интересно. есть еще в мире поклонники ламп

Как не странно есть .... но по русски они не говорят !

что? лампы или кто поклонники?
есть и среди русских, просто русские физику пока еще лучше знают,а на западе
лохов разводят. на monitor.net.ru раздел выделили для влюбленных в лампы.
прикольно читать восторгающие возгласы о качестве звучка от 20 ваттового лампового усилителя и колонок аккордовских, а
источник мп3 плеер. некоторые писают на голову опотента в знак доказательства преимушества золотых проводов перед медными.
тоже влюбленные, на все голову. сею популяцию влюбленных тоже на западе вывели.

Ктото прислал мне сообщение о том что хотел бы поять приёмники на лампах ???
но толку с этого сообщения ни какого, я бы и рад ответить на него, но вами заблокирована почта
напишите мне на маил tri444@mail.ru

лохи лиш те кто ни чего ни хрена не знают и пальцы свои топырят !
МР3 - куль и так далее !!
Золотые провода это бред. Но дело то не в самой технике на лампах или транзисторах
а в желании попробывать хоть раз самому чтото собрать да на тех же лампах ! А потом пальцы свои криваы топырить!

если для лампового усилка копрус сделать стильный, вывести лампы наружу - красиво выглядит, особенно в темноте накалённые лампы

Конечно красиво !

Наша фирма выпускает вот такое MiniSat радио http://www.stereo.de/index.php?id=310, какой-то умелец смастерил 2 ламповых пред.усилка и прилепил их по краям к нашему радио (смотрелось даже очень неплохо), запитался так же с нашего аппарата. Вобщем протестировали мы в нашей лабор его усилки, изначальный клиррфактор нашего радио 0,01%, а на лампах 1,5%, вот и считайте, во сколько раз у ламп хуже показатель, НО ..... не смотря на это наш шеф сам сказал, что лампа звучит намного лучше, более реалестичный звук, чем у полупроводника. Он привёл в сравнение, что например живой звук музыки более реалестично передаёт лампа, чем полупроводник. Мы с коллегами намекнули шефу, что может уже пора опять вернуться к производству ламповых усилков. Всё бы ничего, да вот о компактных размерах радиоаппаратуры тогда можно забыть. В принципе поподались мне ламповые усилки на ebay, но цены приличные. Видимо есть такие ценители хорошего звука, которым не жалко отдать кругленькую сумму.

А без них никуда, все большие концертные усилители ламповые.

Толку-то с цифирек? Звук важен, а не абсолютные величины...
Хотя сам поклоняюсь камням Не люблю "ламповый" бас.

Да ты по настоящему не слышал ламповый звук

Да я много чего слышал

Тогда причём ламповый бас.Звучание низов в частности зависит от согласования динамиков с усилителем,ну и конечно же от самих нч динамиков и ящика.Это целая наука.Когда то сам занимался акустикой.
Для общего обозрения нашёл статью > http://premium-a-class.ru/content/view/12/15/

Хороший КД на лампах в басу еще не доводилось слышать.

его н6е возможно слышать, его ен существует. все от схемотехники зависит от источника и "колонок"
Sceker, ты точно ни того и и не другого не то,ч то слышал, но и не видел. денег не хватит, разницу услышать )))
источника у тебя не было, нет и не будет. Mp3 твой удел и предел.

Хватит или не хватит денег не тебе решать.Насчёт мп3 сильно ошибаешся-только lossless слушаю.И разницу в звучании в своё время слушал.И ты повторяешь мои слова(выделил в твоей писанине жирным) Так что хлопец не надо решать какой у меня предел и удел.

Есть специальные полевые тразисторы с близкими к лампам
характеристиками и есть соотв. схемотехника .
Можно взять готовый мощный транзисторный усилитель и
переделать ему выходной каскад на полевики . Но радиаторы
приходится увеличивать . Ну и акустика конечно должна быть
соотв.

Это конечно интересно! :) Только вот, смотря в какой области усиления применять, кому что важно в звуке и что хочется получить от усилителя.
В последнее время убеждаюсь, что для точного (мониторного) воспроизведения - а таким я вижу усилитель студийный или для дома (ибо хочу слышать как звучала композиция когда ее записывали и сводили), больше всего подходят микросхемные решения, либо искать очень-очень правильную крутую схему на транзисторах.
Лампу.. я вижу в звуке гитарном, ну и в крайнем случае, телефонном усилении.

Сложно сказать...В ламповом усилителе совершенно иной характер искажений, там присутствуют гармоники максимум до 6й, а в транзисторном-плоть до 11й...Но даже не это непрриятно...В ламповом преобладают четные гармоники, а в транзисторном присутствуют все, плюс продукты кроссмодуляций, амплитуды которых в динамике могут значительно превышать амплитуды самих гармоник. В ламповом усилителе интермодуляций значительно меньше, и изменения амплитуд продуктов искажений (гармоник и кроссмодуляций) в целом повторяют основной сигнал...А вот в транзисторных схемах приходится убивать искажения всеми доступными методами...Например с помощью обратных связей, которые хоть и линеаризуют схему, но не всегда оставляют приемлемой динамику...

Но в "мониторных" системах важна повторяемость без особой настройки...Именно поэтому такое решение будет правильным...

Конечно, давно есть отработанные схемные решения, выпускаются микросхемы усилителей мощности с выходом под киловатт, класса "Смерть соседям!!"(http://mikrocxema.ru/unch-i-zvukotekhnika/umzch-na-1000-vt.html), или с высоколинейными полевыми транзисторами на выходе...Да и не всякий "чайник" способен отличить ламповый Hi-End от транзисторного Hi-Fi....
А вот собрать для себя.... Что может быть лучшедля самопрестижа?

Вот здесь статья интересная....
http://musicangel.ru/mess041.htm

Sergsantana13, во многом солидарен.
Одна из основных проблем довольно приличных ламповых схем в трудности их наладки, особенно в обычных домашних условиях.
Ну а вообще, лаповые схемы стоит собирать:
1. Хотя бы для того, что бы услышать тот самый "теплый" ламповый звук. К счатью или к сожалению, он остается неповторимым и в "век высоких технологий"
2. Лампы в работе - это красиво, а если правильно оформить в корпус, то вообще глаз не оторвать.
3. Ну и пристижно ;) Круто, неординарно.. Кому как больше нравится:)
P.S. Лампа, это что-то вроде "Побед", "Чаек" и "Jaguar" среди BMW, Mercedes и Opel... Такая вот еще ассоциация :)

Есть еще несколько интересных идей...Например электростатическая акустика,со встроенными ламповыми усилителями,из анодного питания которых получают поляризующее для статиков...
А кто слушал электростатики,тот другого уже не захочет...

Пример можно? Что надо налаживать в приличных ламповых схемах?

Да-да. Особенно тот самый нижний регистр У электростатов есть плюсы, но есть и минусы. Бас я уже упомянул, плюс очень острая направленность - в т.н. sweet point иногда вдвоем не влезть...

Да...Это не отнять...Направленность острая и басы не такие смачные, как у динамиков. Но еще лет пятнадцать назад появились диностатические системы,где басы создаются традиционными динамиками,а осталное,-электростатическими...
Но красота и реалистичность звука электростатических систем все равно потрясающая...

А штырьки на цокольных разъемах полиривать?

ну не знаю насчет престижа. я пробовал как-то, пару раз током долбануло и схема не заработала.
плюнул и купил готовый ламповый комбик но если честно особой разницы между ним и Digitech GNX3000 не слышу, хотя вроде и не глухой.

Бывает...Аккуратней надо...
А разница будет заметна только если есть большая практика слущания "живого" звука...Мы настолько привыкли к электронному звучанию домашних систем, что считаем его натуральным. А вот если послушать настоящий живой оркетстр и потом вернутся к электронике, то разница оооочень заметна.

прикинь как люди страдали слушая первые патефоны!
Качества живого оркестра ты даже с усилителем и колонками за 100.000 не получишь.
Live is Live!
А если всё же спуститься на грешную землю, то чем собираемся пичкать ламповые усилители?
цифровым сигналом с CD-Playera?

Он не так уж плох. Но если хочется прекрасного - то винил, воспроизводимый с помощью Transrotor Gravita...