Захотелось поменять TV.
По привычке первый взгляд на Sony. Интересует 104-107 см.
Появилось пару вопросов
1. 100 Hz модели как влияют на качество? Заметно ли это при использовании в быту (да приём передачь идёт через SAT) и нужно ли 100 Hz ещё иметь?
2. Контрастность также от модели к моделе отличается. Но практически разницу не видно. Что скажете?
Что лучше 100 HZ модель с контрастностью 8000:1 или не 100 Hz с контрастностью 30000:1
3. Из вашего опыта при покупке современного TV на что следует обратить вимание?

Sony плазму уже как год не делают.Если плазма - Pioneer.

Интересует плоский Sony

Плоский не обязательно плазма должен быть, возьми ЛЦД, они ни чуть не хуже, на мой взгляд лучше.

Последние впечатления - знакомый купил.8 мс задержка,(никто в магазине не сказал)всмалил 2500.Ну и нахрена это надо.Старый дисплей.Первый вопрос,кпгда позвонил - почему так плохо пюоказывает.

А если интересует только плоский - бери самый дешёвый.

В смысле??? Что значит старый, у нового телека? Я своим Самсунгом доволен вполне, 1500,- стоил, 94 см. Недавно предкам Соньку брал 81 см - 699,- (или 799,- точно не помню) но тоже хорошо кажет, 7000 контраст.

Контраст ни очём не говорит,вернее мало о чём говорит.А Sony уже давно не те Sony.

У меня у родителей сонька лцд, у подруги самсунг. Качество изображения у соньки заметно лучше, не зря почти на 1000 была дороже. Но и самсунг не пальцем деланный и я бы лично взял его, а оставшейся штуке применение бы нашел.

100 и не 100 это было только на ЭЛТ.
а контрастность судя по огромной разнице в цифрах также как и время отклика все мерят в разных попугаях

актуально

Совершенно с вами согласен.

Есть как плазма, так и ЛЦД с технологией 100 Гц.

Я недавно купил себе Sony 40KDL-V3000. Долго выбирал, но остановился на этой модели. Решил, что будет оптимально по соотношению цена-качество, тем более что сейчас эта модель с каждым днем дешевеет. Технологию 100Гц эта модель не поддерживает, но я пока при просмотре фильмов или телетрансляций не заметил каких-то нечеткостей. Возможно, это будет заметно, если поставить рядом два телевизора: с и без технологии 100Гц. Это, конечно, мое дилетантское мнение, но я думаю, что улучшение качества картинки при использовании технологии 100Гц не стоит переплаченных денег. Сильное улучшение заметно, говорят, если играть на приставке Playstation.
В отношении контрастности и четкости картинки тоже никаких претензий не имею. Правда, в хайдефе я пока еще на нем ничего не смотрел. Фильмы DivX смотрятся на нем довольно неплохо.

Если есть видеокамера, которая снимает в режиме FullHD с разрешением 1920x1080, то и телевизор такое разрешение тоже должен поддерживать. Последние LCD модели все FullHD, но есть, по-моему, в продаже еще более старые. А у плазмы, вроде, разрешение поменьше... Люди пока предпочитают LCD плазме. LCD и энергии меньше жрет.

Поддерживаю

а еше сегодня видел LG со встроиным жеским диском на 160 гигов

Привет всем,
плазма жрет в среднем в 4 раза больше электричества, чем ЖК монитор. При диагонали в 1 метр это все равно как зажечь одновременно 4 стоваттные лампы. К тому же плазме сильно вредят "застывшие" картинки, просмотр фото, например,
Мне продавцы (Saturn, Media Markt) сказали, что Full HD LCD аппарат сейчас стоит брать только для просмотра Blu Ray дисков и игр, а Full HD ТВ картинку смотреть можно только на цифровых каналах, которых пока маловато или их надо абонировать. Другими словами, аппараты позволяют использовать их возможности весьма ограниченно. Советовали взять покуда дешевый HD Ready и ждать 2010 года, когда повсеместно введут цифровое вещание. Надо якобы брать диагональ до 32 дюймов, бОльший размер экрана делает точки при просмотре аналоговых каналов слишком заметными.
Не могли бы вы поделиться впечатлениями: как показывает ваш Full HD или HD Ready аналоговые и цифровые каналы в сравнении с традиционными аппаратами? У кого есть пакет цифровых каналов от Unity Media или Kabel Deutschland?

Насколько мне известно, подавляющее большинство каналов сейчас цифровые. Я даже и не знаю, какие из современных каналов можно посмотреть в аналоговом режиме? Но цифровой не подразумевает, конечно, HD. Мой 40-дюймовый Сони показывает все программы в довольно неплохом качестве. По крайней мере гораздо лучше, чем старенький с электронно-лучевой трубкой. Вчера смотрел футбол: заметил, что когда показывают футболистов издалека и они быстро передвигаются, то их фигуры кажутся немного смазанными, состоящими как бы из полосок. Я предполагаю, что такое смазывание как раз исправляет технология Motion Flow (или 100 Гц). Но это, я считаю, не очень существенный недостаток.
И я еще думаю, что телевизор покупается не на год и не на два, а как минимум лет на 7-8. Поэтому я считаю, что было бы неразумным брать дешевенький HD-Ready и ждать 2010 года. Кстати дешевенький - это за сколько, они не уточняли?

- они аналоговые,только способ передачи - цифровой.

- сам посчитал или тебе сказали?

Я это и имел в виду. А сколько сейчас каналов с аналоговым способом передачи?

Зависит от места проживания и кабельного провайдера.

Сравнил тех данные в рекламе по нескольким моделям, от 37 до 40 дюймов диагонали. А что, советуешь плазму?

Dr. Muetze,
Я считаю, что хорошая трубка пока дает лучшее качество изображения (а мне попалась хорошая), плоские аппараты только размерами (во всех отношениях) привлекают. Смотрю LCD мониторы - огромные экраны, но на многих кналах по краям две широкие черные полосы, которые прим. 30 процентов площади делают бесполезной (это видимо при формате траслируемой картинки 3 на 4). Многие каналы зерно дают огромное.
"Дешевый" 32 дюйма LCD HD Ready - около 500 евро в магазине (например LG), в сети есть дешевле.
По поводу цифровых каналов: если просветите, буду благодарен, ибо в технике разбираюсь слабо.
Я вот почитал как то:
http://de.wikipedia.org/wiki/High_Definition_Television
http://de.wikipedia.org/wiki/Full_HD
Если этому верить, цифровых каналов раз-два и обчелся, транслируется в большинстве случаев аналоговая картинка в стандарте PAL B/G, которая кодируется и декодируется, в результате принимается в большинсте случаев картинка три на четыре в 576 строк. Из этого ни HD Ready, ни тем более Full HD аппарат слепить свои 720, респ. 1080 пикселей по вертикали не могут. Или как?
А у вас что: кабель, спутник, Premiere?

Так и есть.И вот именно как происходит наложение(перерасчёт,если так можно выразиться) 576 строк на 720 (или более) во многом зависит качество изображения.Чем точнее,и соответственно,качественнее - тем сложнее и,соответственно, дороже техника.

По качеству картинки плазма больше нравится.Минус - сложная техника внутри и при поломке после гарантийного срока ремонт может влететь "в копеечку".

Абсолютна с вами согласен, особенно на Philips K40.

Привет! Взял не так давно Sony KDL40X2000, доволен очень, телик, если не ошибаюсь испанской сборки. Качество отличное, звук супер.
Самсунг и ЛДжи отдыхают однозначно. Знакомый в это же время взял Самсунг, дешевле конечно и качество соответствующее, не говоря уже про функции. Сони рулит, как и раньше, а те кто считает, что Сони сейчас не то, пусть на другие фирмы посмотрит, благодаря глобализации качество упало у всех!

Это Ваше мнение. Хорошее качество изображения - это понятие комплексное. Мне кажется, так нельзя утверждать. Если говорить, то о конкретных моделях.

Если смотреть телевизор с трубкой, то там тоже будут черные полосы, а все современные телевизоры имеют несколько предустановок размеров экрана, поэтому можно выбрать такой режим, при котором площадь экрана максимально используется и изображение не исказится.
У меня дома спутниковая антенна и обыкновенный ресивер (не HD). До большого телевизора был 20-дюймовый средненький, которому уже 6 лет. Понятное дело, разница существенная...