1."Простите, я нигде не писала, что наличие закона исключает решение по усмотрению."
Да, это не цитата из вашего вчерашнего сообщения, все же вы утверждали: "если существует закон, ясно запрещающий выдавать ВНЖ ребенку с "двойным опекунством", или же разрешающий давать ВНЖ только ребенку с одним опекуном, то у чиновника нет права решать по своему усмотрению." Узнаете ваши слова? Теперь основной смысл: если существует запрещающий или разрешающий что-то закон, то права на решение по усмотрению нет. Nun auf den Punkt gebracht: нет закона - есть усмотрение или есть усмотрение - нет закона. Перефразировав более литературным языком получаем: наличие (запрещающего/разрешающего) закона исключает решение по усмотрению.
2. "Я утверждала и продолжаю так считать, что если бы закон четко устанавливал бы запрет или разрещение на выдачу ВНЖ в подобных случаях, то права на усмотрение у чиновника было бы, мягко говоря, ограничено."
Теперь рассмотрим ваше сегодняшнее высказывание. Суть его проста: если закон устанавливает запрет или разрешает что-то, то право на решение по усмотрению ограничено. Nun das Wesentliche: закон запрещает/разрешает - усмотрение ограничено.
3. Сравним их: во вчерашнем высказывании речь шла о "существовании" закона, от которого зависило наличие права на усмотрение; в сегодняшнем - существование закона уже подразумеваеться как само собой и решающим для права на усмотрение становиться факт: "устанавливает ли он запрет или разрешает что-то". Мало того, на этот раз право на усмотрение "не отменяется" совсем, а только ограничиваеться (законом). Другими словами, закон вершит судьбу усмотрения, а не факт его отсутствия или присутствия. Браво! Поетому на ваш вопрос "Я не верю, что Вы не чувствуете разницу..", я отвечу: "чувствую, еще как чувствую".
4. "...ввиду отсылки с ╖ 29 II AuslG под него подпадают только случаи, в которых мать является единственным обладателем права опеки - Вот этого-то я нигде и не вижу. Откуда такой вывод ???"
Действительно в законе этого не написано, однако, в директивах к закону - да (пункт 29.4.5).
P.S.:Приветствую, ваше сегодняшнее умозаключение также безупречно как и ваша классическая логика.
P.P.S.:Может прекратим? Слишко уж занудливая и скучная дискуссия.

Прекратим. В первую очередь из-за того, что Вы опять и опять "сокращаете" мои высказывания, как Вам заблагорассудится. Возможно, это своеобразные Nebenwirkungen незаконченного (?) юридического образования.

Вот именно, знание законов - это не только побочное действие, но и основное действие юридического образования.
P.S.:А на личность оппонента переходить как-то несолидно.

Мы с Вами как будто на разных языках разговариваем...

Простите, пожалуйста, что в мешиваюсь в ваши рассуждения, но разве право опеки и родительское право не разные вещи? Я думаю, что отец может остаться отцом (т.е. при своих родительских правах) а опека при этом может осуществляться матерью. При разводе это ведь оговаривается: с кем останется ребенок, а соответственно и опекунство.
Или нет?
Нельзя путать "лишение родительских прав" в России и в Германии. Понятия совершенно разные.

"лишение родительских прав" или невозможность их исполнения?
Невозможность может обосновываться и нехваткой времени и отсутствием желания, недостатком жилплощади, денег... Много ли сейчас в россии мужчин, которые бы для себя зарабатывали 500 DM (не считая Москвы) не считая, что это только детские деньги (по понятиям немецких госслужащих)
А лишение родительских прав просисходит по решению суда и для этого "отец" должен быть антисоциальным человеком.