>А в самих уни наличиие у меня ребенка не будет >препятствием к поступлению?
нет какая им разница
на лекции конечно с ребёнком тебя терпеть не будут
всё зависит от того, сколько у тебя денег
если много - нанимаешь няню и учишься себе

Юридически реб╦нок не считаеться помехой ни при поступлении в ВУЗ, ни при обучении в нем.

университету всё равно есть у тебя ребёнок или нет
проблема может быть с получением визы наверное но это я не в курсе

Вот! Вот! Проблемы с визой...
Человек находящийся в Германии по студенческой визе не может никого приглашать в Германию. Я думаю к детям это тоже относится. А то я бы свою маму отправил учиться... ведь учиться никогда не поздно
Кстати, Вам необходимо будет разрешение отца (что он не против пребывания ребенка в Германии) или бумаги об одностороннем опекунстве на ребенка.
Таврид.

Почему же, возможно. Исхожу из того, что реб╦нок либо внебрачный, либо вы с отцом реб╦нка разведены. Тогда вам надо будет предоставить на собеседовании в посольстве справки о доходах или личном имуществе, с помощью которого вы собираетесь содержать реб╦нка (ежемесячно минимум 450 ДМ дополнительно к ⌠студенческим■ 1100 ДМ). Кроме того право опеки должно быть исключительно у вас.

Да. В противном случае чиновники считают, что необходимости в опеке со стороны матери и, следовательно, ВНЖ на ребенка не существует, так как отец может взять на себя роль опекуна.

Тем не менее, не унывайте и попытайтесь навести справки в немецком посольстве. Все дело в том, что вопрос: дать ребенку ВНЖ в данной ситуации или нет - относится к вопросам, которые в каждой отдельной ситуации решаются по усмотрению чиновника.

Т.е. закона, по которому ВНЖ дается ребенку только в том случае, если второй родитель лишен родительских прав, не существует ?

Думаю, не существует. Но как показывает практика во многих случаях требуется не просто согласие второго родителя на вывоз ребенка, а подкрепленная документально невозможность исполнения им родительских обязанностей.
вообще-то я белый и пушистый

Интересная логика: если чиновник вправе принимать решение об ВНЖ по усмотрению, то только ввиду отсутствия законодательной базы. К сожалению, а скорее, к счастью, вы не правы.
Все дело в том, что право решать по усмотрению в определенном случае регламентируеться самой нормой закона, регулирующей его. В данном случае такой нормой являеться ╖ 29 II AuslG. Сама норма содержит отсылку на ╖ 20 I-IV AuslG, в четвертом абзаце (пункт 2) которого предусмотрено решение по усмотрению в случаях особой суровости.

Логика простая: если существует закон, ясно запрещающий выдавать ВНЖ ребенку с "двойным опекунством", или же разрешающий давать ВНЖ только ребенку с одним опекуном, то у чиновника нет права решать по своему усмотрению.
Вы утверждаете, что в данном случае у чиновника такая возможность есть.
Вывод: Закона, по которому ВНЖ дается ребенку только в том случае, если второй родитель лишен родительских прав, не существует. Надеюсь, это понятно.
Im übrigen, в данном случае, на мой взгляд, в первую очередь имеет силу Abs.3) ╖20 Von der in Absatz 2 Nr. 1 bezeichneten Voraussetzung kann abgesehen werden, wenn die Eltern nicht oder nicht mehr miteinander verheiratet sind.
А Abs.4, где предусмотрено решение по усмотрению в случаях особой суровости, imho, распространяется на übrige Fälle, а не на упомянутые в предыдущем абзаце.

Чем проще логика, тем интересней... Не поймите меня превратно, я не отрицаю наличие логики в вашем суждении. Немного конкретики: вы утверждаете, что ⌠если существует закон, ясно запрещающий выдавать ВНЖ реб╦нку с ⌠двойным опекунством■, или же разрешающий давать ВНЖ только реб╦нку с одним опекуном, то у чиновника нет права решать по своему усмотрению." Сделанный вами вывод как и высказывание сводяться к обычной логической операции (импликации): если есть решение по усмотрению, то нет закона и, соответственно, наоборот. Ваша логика безупречна.
Только она идет в разрез с юриспруденцией. Право решать по усмотрению предусматривает сам закон, а не его отсутствие. При отсутствии законодательной базы для определенного случая применяется другой закон, целью которого не является регулирование именно этого случая. Этот закон применяется по аналогии, соответственно. Поэтому ваш постулат (наличие закона исключает решение по усмотрению), равно как и вывод сделанный на его основе, ошибочны.
Далее, ╖ 20 III AuslG не имеет ничего общего с данным случаем, так как он, во-первых, предусматривает отклонение от ╖ 20 II Nr.1 AuslG, а именно, от необходимости наличия у второго из родителей ВНЖ, если он разведен или умер, и во-вторых, ввиду отсылки c ╖ 29 II AuslG под него подпадают только случаи, в которых мать является единственным обладателем права опеки всвязи с вышеупомянутым разводом или смертью отца. Все остальные случаи регулируються в рамках особо затруднительных случаев, а именно, ╖ 20 IV Nr.2 AuslG.
P.S.: Не принимайте вышесказанного на свой счет. Рекомендую вам два неплохих учебника: "Juristische Methodenlehre" (Zippelius) и "Allgemeines Verwaltungsrecht" (Peine).