>А в самих уни наличиие у меня ребенка не будет >препятствием к поступлению?
нет какая им разница
на лекции конечно с ребёнком тебя терпеть не будут
всё зависит от того, сколько у тебя денег
если много - нанимаешь няню и учишься себе

Юридически реб╦нок не считаеться помехой ни при поступлении в ВУЗ, ни при обучении в нем.

университету всё равно есть у тебя ребёнок или нет
проблема может быть с получением визы наверное но это я не в курсе

Вот! Вот! Проблемы с визой...
Человек находящийся в Германии по студенческой визе не может никого приглашать в Германию. Я думаю к детям это тоже относится. А то я бы свою маму отправил учиться... ведь учиться никогда не поздно
Кстати, Вам необходимо будет разрешение отца (что он не против пребывания ребенка в Германии) или бумаги об одностороннем опекунстве на ребенка.
Таврид.

Почему же, возможно. Исхожу из того, что реб╦нок либо внебрачный, либо вы с отцом реб╦нка разведены. Тогда вам надо будет предоставить на собеседовании в посольстве справки о доходах или личном имуществе, с помощью которого вы собираетесь содержать реб╦нка (ежемесячно минимум 450 ДМ дополнительно к ⌠студенческим■ 1100 ДМ). Кроме того право опеки должно быть исключительно у вас.

Да. В противном случае чиновники считают, что необходимости в опеке со стороны матери и, следовательно, ВНЖ на ребенка не существует, так как отец может взять на себя роль опекуна.

Тем не менее, не унывайте и попытайтесь навести справки в немецком посольстве. Все дело в том, что вопрос: дать ребенку ВНЖ в данной ситуации или нет - относится к вопросам, которые в каждой отдельной ситуации решаются по усмотрению чиновника.

Т.е. закона, по которому ВНЖ дается ребенку только в том случае, если второй родитель лишен родительских прав, не существует ?

Думаю, не существует. Но как показывает практика во многих случаях требуется не просто согласие второго родителя на вывоз ребенка, а подкрепленная документально невозможность исполнения им родительских обязанностей.
вообще-то я белый и пушистый

Интересная логика: если чиновник вправе принимать решение об ВНЖ по усмотрению, то только ввиду отсутствия законодательной базы. К сожалению, а скорее, к счастью, вы не правы.
Все дело в том, что право решать по усмотрению в определенном случае регламентируеться самой нормой закона, регулирующей его. В данном случае такой нормой являеться ╖ 29 II AuslG. Сама норма содержит отсылку на ╖ 20 I-IV AuslG, в четвертом абзаце (пункт 2) которого предусмотрено решение по усмотрению в случаях особой суровости.

Логика простая: если существует закон, ясно запрещающий выдавать ВНЖ ребенку с "двойным опекунством", или же разрешающий давать ВНЖ только ребенку с одним опекуном, то у чиновника нет права решать по своему усмотрению.
Вы утверждаете, что в данном случае у чиновника такая возможность есть.
Вывод: Закона, по которому ВНЖ дается ребенку только в том случае, если второй родитель лишен родительских прав, не существует. Надеюсь, это понятно.
Im übrigen, в данном случае, на мой взгляд, в первую очередь имеет силу Abs.3) ╖20 Von der in Absatz 2 Nr. 1 bezeichneten Voraussetzung kann abgesehen werden, wenn die Eltern nicht oder nicht mehr miteinander verheiratet sind.
А Abs.4, где предусмотрено решение по усмотрению в случаях особой суровости, imho, распространяется на übrige Fälle, а не на упомянутые в предыдущем абзаце.

Чем проще логика, тем интересней... Не поймите меня превратно, я не отрицаю наличие логики в вашем суждении. Немного конкретики: вы утверждаете, что ⌠если существует закон, ясно запрещающий выдавать ВНЖ реб╦нку с ⌠двойным опекунством■, или же разрешающий давать ВНЖ только реб╦нку с одним опекуном, то у чиновника нет права решать по своему усмотрению." Сделанный вами вывод как и высказывание сводяться к обычной логической операции (импликации): если есть решение по усмотрению, то нет закона и, соответственно, наоборот. Ваша логика безупречна.
Только она идет в разрез с юриспруденцией. Право решать по усмотрению предусматривает сам закон, а не его отсутствие. При отсутствии законодательной базы для определенного случая применяется другой закон, целью которого не является регулирование именно этого случая. Этот закон применяется по аналогии, соответственно. Поэтому ваш постулат (наличие закона исключает решение по усмотрению), равно как и вывод сделанный на его основе, ошибочны.
Далее, ╖ 20 III AuslG не имеет ничего общего с данным случаем, так как он, во-первых, предусматривает отклонение от ╖ 20 II Nr.1 AuslG, а именно, от необходимости наличия у второго из родителей ВНЖ, если он разведен или умер, и во-вторых, ввиду отсылки c ╖ 29 II AuslG под него подпадают только случаи, в которых мать является единственным обладателем права опеки всвязи с вышеупомянутым разводом или смертью отца. Все остальные случаи регулируються в рамках особо затруднительных случаев, а именно, ╖ 20 IV Nr.2 AuslG.
P.S.: Не принимайте вышесказанного на свой счет. Рекомендую вам два неплохих учебника: "Juristische Methodenlehre" (Zippelius) и "Allgemeines Verwaltungsrecht" (Peine).

1."Простите, я нигде не писала, что наличие закона исключает решение по усмотрению."
Да, это не цитата из вашего вчерашнего сообщения, все же вы утверждали: "если существует закон, ясно запрещающий выдавать ВНЖ ребенку с "двойным опекунством", или же разрешающий давать ВНЖ только ребенку с одним опекуном, то у чиновника нет права решать по своему усмотрению." Узнаете ваши слова? Теперь основной смысл: если существует запрещающий или разрешающий что-то закон, то права на решение по усмотрению нет. Nun auf den Punkt gebracht: нет закона - есть усмотрение или есть усмотрение - нет закона. Перефразировав более литературным языком получаем: наличие (запрещающего/разрешающего) закона исключает решение по усмотрению.
2. "Я утверждала и продолжаю так считать, что если бы закон четко устанавливал бы запрет или разрещение на выдачу ВНЖ в подобных случаях, то права на усмотрение у чиновника было бы, мягко говоря, ограничено."
Теперь рассмотрим ваше сегодняшнее высказывание. Суть его проста: если закон устанавливает запрет или разрешает что-то, то право на решение по усмотрению ограничено. Nun das Wesentliche: закон запрещает/разрешает - усмотрение ограничено.
3. Сравним их: во вчерашнем высказывании речь шла о "существовании" закона, от которого зависило наличие права на усмотрение; в сегодняшнем - существование закона уже подразумеваеться как само собой и решающим для права на усмотрение становиться факт: "устанавливает ли он запрет или разрешает что-то". Мало того, на этот раз право на усмотрение "не отменяется" совсем, а только ограничиваеться (законом). Другими словами, закон вершит судьбу усмотрения, а не факт его отсутствия или присутствия. Браво! Поетому на ваш вопрос "Я не верю, что Вы не чувствуете разницу..", я отвечу: "чувствую, еще как чувствую".
4. "...ввиду отсылки с ╖ 29 II AuslG под него подпадают только случаи, в которых мать является единственным обладателем права опеки - Вот этого-то я нигде и не вижу. Откуда такой вывод ???"
Действительно в законе этого не написано, однако, в директивах к закону - да (пункт 29.4.5).
P.S.:Приветствую, ваше сегодняшнее умозаключение также безупречно как и ваша классическая логика.
P.P.S.:Может прекратим? Слишко уж занудливая и скучная дискуссия.

Прекратим. В первую очередь из-за того, что Вы опять и опять "сокращаете" мои высказывания, как Вам заблагорассудится. Возможно, это своеобразные Nebenwirkungen незаконченного (?) юридического образования.

Вот именно, знание законов - это не только побочное действие, но и основное действие юридического образования.
P.S.:А на личность оппонента переходить как-то несолидно.

Мы с Вами как будто на разных языках разговариваем...

Простите, пожалуйста, что в мешиваюсь в ваши рассуждения, но разве право опеки и родительское право не разные вещи? Я думаю, что отец может остаться отцом (т.е. при своих родительских правах) а опека при этом может осуществляться матерью. При разводе это ведь оговаривается: с кем останется ребенок, а соответственно и опекунство.
Или нет?
Нельзя путать "лишение родительских прав" в России и в Германии. Понятия совершенно разные.

"лишение родительских прав" или невозможность их исполнения?
Невозможность может обосновываться и нехваткой времени и отсутствием желания, недостатком жилплощади, денег... Много ли сейчас в россии мужчин, которые бы для себя зарабатывали 500 DM (не считая Москвы) не считая, что это только детские деньги (по понятиям немецких госслужащих)
А лишение родительских прав просисходит по решению суда и для этого "отец" должен быть антисоциальным человеком.

А причем тут я? Я во всех своих ответах на заданный вопрос оперировал термином "право опеки", а не "родительское право". Право опеки в переводе на немецкий "Personensorgerecht".
Рекомендую переадресовать ваш вопрос тем, кто пользовался этим нежеланным термином.

Для немецких чиновников решающую роль играет право опеки(Personensorgerecht), а что касаеться вопроса о различиях между правом опеки и родительским правом в России, то, я думаю, Strelok даст вам квалифицированный ответ на него.

моё imho - немцы в первую очередь будут спрашивать, а достаточно ли денег для проживания и вас и ребёнка в Германии, и каким образом вы планируете совмещать учёбу и
уход за ребёнком, а потом уже, если вы их убедите - может
быть спросят про права опёки.

каким образом вы планируете совмещать учёбу и уход за ребёнком
А вот это чиновников никоим образом не должно волновать, и - полагаю - не волнует.
вообще-то я белый и пушистый

спасибо, конечно за доверие. Но я не юрист, так что квалифизированного ответа дат´ не могу. Но где-то на форуме попадалос´, что здес´ в германии право опеки и родител´ское право вещи разние. В первом случае - это когда ребенок живет с одним из родителей, а в другом - это принятие участия в жизни ребенка (решение каких-то правових вопросов) Может быт´ грубо и не точно, но примерно так.
В России такого разделения нет. Лишение родител´ских прав обусловливается аморал´ним образом жизни родителей, когда суд решает что ребенку такой родител´ не тол´ко не нужен , но приносит вред.
Врятли в данном случае реч´ идет о российском "родител´ском праве"
Если Вы владеете более точной информацией - пишите. Мне было бы интересно узнат´.
Простите, испол´зовала перекодировку...

к сожалению, не могу ничего сказать о проблеме отцовских прав, для меня она просто не была актуальна по некоторым причинам...Могу только сказать, что на зачисление в Уни твое желание взять с собои ребенка не влияет.
Обязательно нужно показать что ты в состоянии ребенка прокормить!!! Минимум 450,- ДМ на ребенка.
Насчет всех формальностеи лучше всего обратиться с вопросами в Студентенверк и в Международныи Офис университета (просто заиди на саит в Инете, узнаи емаил и напиши). Там же тебе скажут, есть ли у них специальныи детсад. Еще постараися наити адрес их офиса по женским вопросам, они, как правило, помогают матерям-одиночкам (сорры за такую формулировку), иногда даже деньгами...
Если тебя это все интересует подробнее, то пиши на личку - обязательно отвечу. И не вешать нос! Все можно, если осторожно!!!
Извините - пользовалась перекодировкои...