Спасибо, не надо.Имеемс

Про какую именно стипендию вы сейчас говорите?

Защищаться буду в исторической науке. Постановка вопроса, концепция, методика, правда, скорее социологическая (Netzwerkanalyse и усё такое ).
Мог бы и там с этой темой в принципе защищаться.

Ну, тогда другое дело!

Studienstiftung, например, подбирает эксперта для оценки поданного Exposé (Fachgutachter) (+
2 Gutachten курирующих меня профессоров + еще кое-какие Gutachten).
У Gerda-Henkel-Stiftung, например, кажется немного другие механизмы отбора.
Точно знаю, что, например, в Zeit-Stiftung Ebelin und Gerd Bucerius имеется отборочная комиссия, состоящая
из нескольких известных профессоров.
И т. д. и т. п.

Конечно.
Но обычно научные работы, Exposé... имеют определенные стандарты (размер шрифта - 12-тый и т. д. и т. п.).
Если речь идет о фондах, выделяющих стипендии, то некоторые еще раз уточняют эти стандарты, чтобы не было недоразумений и кто-то не попытался
таким образом "обмануть" жюри.

А Вы в какой области занимаетесь, если не секрет?

нейроинформатика

В ветеринарной медицине дело обстоит по разному (PhD у нас явление новое, в основном все пишут Dr. med. vet.).
Наверное, как в том анекдоте, успех зависит на 50% от того, кто твой научный руководитель :-)
Есть полноценные работы, может даже круче тех, что физики (ну или историки) пишут...
А есть (недавно диссер читала) "Минимизация стрессовых факторов при транспортировке морских свинок" :-))
Лично у меня на диссер ушло полтора года, параллельно с работой в клинике.
А коллега пишет на смежную тему вот уже пятый год... и конца-края не видно.
Кстати по поводу размера публикаций... Краткость, говорят, сестра таланта :-))
Это же ведь еще кому-то читать :-))

Этот анекдот не знаю. Но мысль, думаю, понял. Я бы сказал, что многое зависит от самого аспиранта
и от его амбиций.

Не сомневаюсь.
Меня скорее интересовал формальный аспект. В медицине и стоматологии большAя часть работ на соискание
докторской степени являтся формальностью, анахронизмом (Gewohnheitsrecht ), по уровню требований
эти работы в лучшем (!) случае сравнимы с дипломными и магистерскими работами в др. областях.
Это известный факт.
Мне просто стало интересно, как обстоят дела в ветеринарной медицине.

Очень даже интересная и важная постановка вопроса! Морские свинки скажут спасибо!
Что касается таких постановок вопроса, то по-моему само название темы диссертации еще совсем необязательно говорит
что-то о научности работы. Есть, как мне кажется, 2 типа диссертаций (я рассматриваю серьезные научные диссертации).
1) Работа пытается решить определенную проблему, используя определенные методы.
2) Сама тема работы второстепенна. Цель работы - на конкретном примере опробовать новые методы. В данном случае
непринципиальна сама тема (будь-то транспортировка морских свинок или консервных банок ). Цель работы -
разработка новых методов. А тема служит лишь материалом для экспериментирования.

Да, как я уже говорил, в этом что-то есть. Мудрые слова!
Но не всегда возможно кратко на научном уровне выразиться.

А вот это меня совершенно не интересует! Шучу, конечно.

ну может от области зависит, у нас от руководителя зависит процентов 60! у кого руководитель плохой, те копаются по 6-7 лет, а многие из них так и бросают это дело не защитившись!

Сколько я ни сталкивалась с аспирантурой (прямо и косвенно) -- так везде. Правда упорных и талантливых тоже никто не отменял, но все же роль личности руководителя и его уровня очень важна.

Вот тот анекдот :-)
Сидит заяц на пеньке и что-то пишит. Идет лисица и спрашивает:
- Что пишешь, заяц?
- Диссертацию о том, как зайцы гоняют лисиц.
- Где ты видел такое?
- Пойдем со мной - покажу.
Идет волк.
- Что пишишь, заяц?
- Диссертацию о том, как зайцы гоняют волков.
- Где ты видел такое?
Пойдем со мной - покажу.
У входа в пещеру лежит огрномный лев, и около него куча костей лисиц, волков, медведей...
Вывод: не важно, какая у тебя тема диссертации, важно, кто твой научный руководитель.
Насчет анахронизма...
Врач - не равно доктор. Т.е. совершенно не обязательно дла практической деятельности писать какие-то работы.
И далеко не все это делают.

Из поЦЦтала!

Конечно, не равно. Но Вы не замечали, что простой обыватель (не все, конечно) нередко называет любого врача (по-немецки) доктором.
Это исторический анахронизм. Конечно, не все медики в Германии получают докторский титул, но из тех кто получает (а их довольно таки много)
многие имеют чисто формальный титул. Это анахронизм (Gewohnheitsrecht ). Жаль, что нет времени искать статью, которую когда-то читал на эту тему. Там кажется министерство образования (или какая-то другая инстанция) рассматривала различные формы академических степеней. И подчеркивалась разница между медицинцкими / стоматологическими диссертациями и диссертациями в др. областях.

То, что роль научного руководителя немаловажна, я не отрицаю. Для написания (с научной точки зрения) сильной диссертации немаловажна интеграция в сильные научные структуры (Forschungsnetzwerke и т. д. и т. п.) .
Что касается роли самого аспиранта, то, по крайней мере в социальных и гумманитарных науках (Sozial- und Geisteswissenschaften), от сильных аспирантов ожидается способность относительно самостоятельного решения научных проблем. Конечно, поддержка научного руководителя (Doktorvater oder -mutter ) немаловажна. Для написания сильной диссертации немаловажно быть интегрированным в научные структуры и искать научный диалог - ездить на конференции, выступать с докладами в сильных научных форумах в этой области (Forschungskolloquien и т. д. и т. п.)...
Мне кажется, что многое зависит от области, о темы и особенно от того, как привык работать (Arbeitsweise) сам аспирант.
Я, например, предпочитаю работать самостоятельно. Тему выбирал сам, проект и научный концепт составлял сам.
Посмотрим, чем закончится мой проект!

Такое очень даже часто встречается и в моей области. Только виноваты обычно скорее (но, конечно, не только) сами аспиранты (отсутствие целеустремленности, неумение правильно распределить силы, переоценка собственных возможностей, неспособность постоянной самомотивации или просто неправильный выбор профессионального пути).