Девочки (и мальчики, если есть), не могли бы вы мне подсказать пару книжек, где что-нибудь говорится о процессах понимания речи (слов и выражений).
Мне это нужно для работы по лингвистике, но хочу и психологическую сторону немножко осветить. Желательно чтобы книжки было понятны и не психологам, но в то же время и не популярная психология. Спасибо.

озъмите тогда Николая Козлова,у него все общедоступным языком написано.Последняя 8или одна из послдних) ето "ИСТИННАЯ ПРАВДА, ИЛИ УЧЕБНИК ДЛЯ ПСИХОЛОГА ПО ЖИЗНИ "

Да еще у него же, и оченъ легко читается, с множеством примеров "Как относитъся к себе и к людям, или практическая психология на каждый денъ"

Спасибо, посмотрю. Но звучит как популярная психология, типа "как найти себе мужа". Мне бы чего-нибудь посерьезней на конкретную тему.

А вы уже прочитали, чтобы судитъ?
Не важно как вам показалосъ, КАК ето звучит, вы прочитайте вначале.Обычно что либо после прочтения обсуждают.А Козлов сиънейший спец.

Я не хотела вас обидеть, спасибо, обязательно поищу эти книги.

Да и я не хотела, если вам ето показалосъ, простите
И если вам он не подойдет- пишите в личку, я посмотрю у себя, что еще можно.Просто Козлов настолъко легко читаем и понятен, а главное современнен.

Дык, комиксы еще понятнее и интереснее.
А автору посоветую взять любой новый учебник Allgemeine Psychologie, там целый раздел посвящен этому и данны ссылки на литературу и даже на сайты.

да ну научная работа и Козлов несовместимы ,
совсем не серь╦зный автор (имхо)
а по теме я вам советую :
Гаспаров Б. М " Язык, память, образ. Лингвистика языкового существования."
там есть Глава 10. Языковой образ.
ПС.: если подходит я вам в личку ссылку пошлю
а какая тема вашей работы? может еще чего найду :-)

уже послала

одновременно Козлова охаяли :-)

Спасибо, так и сделаю.

Спасибо большое, получила.
Меня интересуют такие вопросы как, например, понимание терминов, скажем юридических, которые мы встречаем в каком-нибудь тексте и четко не знаем, что это такое, но все же (частично) понимаем. И вот процессы этого понимания (почему оно происходит) мне нужно описать.

Давно не была на форуме, но такую ветку пропустить не смогла
не знаю, поможет ли, может и помочь. Больше подходит под описание твоей проблемы, чем под тему, которую ты изначально задала.
Urteilsheuristiken und Kognitive Täuschungen: Gigerenzer, G., Todd, P.M. & the ABC Research Group. (Ed.). (1999). Simple heuristics that make us smart. New York: Oxford University Press. - Hell, W., Fiedler, K. & Gigerenzer, G. (Eds.). (1993). Kognitive Täuschungen. Fehl-Leistungen und Mechanismen des Urteilens, Denkens und Erinnerns. Heidelberg: Spektrum Akademischer Verlag. - Kahneman, D., Slovic, P., & Tversky, A. (1982). Judgement under uncertainty. Heuristics and biases. Cambridge: Cambridge University Press.
Kognitive Modellierung: Opwis, K. (1992). Kognitive Modellierung. Zur Verwendung wissensbasierter Systeme in der psychologischen Theoriebildung. Bern: Hans Huber. - Opwis, K., & Spada, H. (1994). Modellierung mit Hilfe wissensbasierter Systeme. In T. Herrmann & W. H. Tack (Eds.), Enzyklopädieder Psychologie. Themenbereich B: Methodologie und Methoden. Serie I: Forschungsmethoden der Psychologie. Band 1: Methodologische Grundlagen der Psychologie (pp. 199-248). Göttingen: Hogrefe. - Schmid, U., & Kindsmüller, M. C. (1996). Kognitive Modellierung. Eine Einführung in die logischen und algorithmischen Grundlagen. Heidelberg: Spektrum Akademischer Verlag.
И еще попробуй задать в поисковике "Psycholinguistik" . Наука примерно этим занимается - психическими процессами, связанными с восприятием, обработкой, сохранением и Abruf языковой информации.
Ко всем остальным- Козлов - это, конечно, не наука. Еще и Карнеги можно туда же, в ту же кучу. Но я лично рекомендую начинающим психологам это все читать, чтобы знать, чего бывает, и чего люди от психолога ожидают.

Ух ты, спасибо, по названиям - это то, что мне нужно.
По Psycholinguistik я уже искала, кол-во литературы просто не осилить по объему, а по названиям не всегда определишь, то ли это. Поэтому и решила спросить, что бы как-то ограничить объем.

Не могу промолчать. Сам присутствовал две недели подряд на его треннингах. Человек необычайный! Про серьезность литературы я, конечно, понимаю, в высших заведениях всегда требуется все замудриться и отяжелить, для придачи большей частью делу блеклой значимости, от этогу уж никуда не денешься, но "полезная" психология, психология для людей не может быть сложной. Как повторял часто один мой учитель: "Человек, которому есть, что сказать, никогда не будет "замудрять" свои мысли". Это, на мой взгляд, применимо ко всему.

Понимаешь, Тим, наука не может базироваться на высказываниях ОБС (одна бабка сказала). Того, что какой-то способ на каких-то людях работают, недостаточно. Надо проверить, почему это работает и на ком это может не сработать. ПОэтому научная психология базируется на научном методе - эксперимент, наблюдение больших и репрезентативных групп людей, обработка данных с помощью математических методов.
То, что многие этого не понимают, ведет к тому, что под психологией понимают пустую говорильную а ля Фрейд (чья теория строго говоря тоже не является научной) или Карнеги.
Речь не идет о том, чтоб все сделать посложнее. РЕчь идет о том, чтобы все сделать просто, и все частные случаи или хотя бы их большинство обосновать одной общей теорией.
А то, что Карнеги, Спок, Козлов и Малахов все друг другу противоречат - это ненаучно. Один найдет один случай, а другой вспомнит ситуацию своего дедушки. В Козлове очень запомнился эпизод с его ребенком: КАк ребенок падает, папа-Козлов начинает смеяться, чтобы ребенок понял, что ничего страшного не произошло. КОнечно, здравое зерно в этом есть. Но если всегда так делать, то ребенок может и шизофреником вырасти. Еще бы - тебе больно, это твоя физиологическая реакция искать защиты и поддержки у родителей, а те хохочут во все горло... Ну, это частный случай, не подтверждающий ненаучность такой литературы

Все же позволъте с вами не согласится.Мне после Вуза теории НЕ ХВАТАЛО.И с Козловым вот в етом его высказывании я согласна:
"Практическая психология умерла для студентов просто потому, что все сильные практики из институтов ушли.
И я их так понимаю! Когда-то, наверное очень давно, Институтская Наука была глотком свежего воздуха для всех мыслящих людей. Потом свежий воздух ушел, на кафедрах стало серо и пыльно, но остался престиж, стабильность и зарплата. А когда стабильным оказалось только отсутствие зарплаты - что могло удержать в институтах толковых людей?
Сильные практики ушли не в никуда - они ушли в жизнь. Они создали фирмы свои или сотрудничают с кем-то. Они теперь заняты тем же творчеством, своим делом, но они на свободе, а денег стало немного побольше.
На порядок побольше. То есть раз в десять.
Соответственно, пытаются обучать наших студентов те, кто практической психологией не владеет, кто оказался жизнью не востребован. В вузах преподают Неудачники от психологии.
И преподают, соответственно, свою психологию - психологию неудачников.
А самое главное, они преподают теорию. Теорию психологии. То есть вроде бы ту же психологию, но на самом деле совсем не ее, а некоторые свои (или чьи-то) по поводу нее размышления. А потом требовательно спрашивают их на экзамене.
Обязательно требовательно, иначе студенты осмелеют, задумаются и раньше времени догадаются, что все это - туфта.
Даю наугад названия экзаменационных билетов и свои к ним комментарии - как психолога-практика.
"Критерии возникновения психики по Северцову".
Не знаю, знать не хочу сам и просил бы освободить от этого моих студентов.
"Методы наблюдения в психологии".
Если бы вы еще узнали, какую ерунду здесь полагается отвечать...
"Теории памяти".
Признаюсь - все забыл. И очень этому рад.
Студенты забивают себе этим мозги, к третьему курсу теряют интерес к психологии, к четвертому - приобретают интерес к пиву и сигаретам.
Раньше? И не только к сигаретам?
Но учебный процесс идет, и через пять лет студенту вручают диплом и выпихивают в жизнь. Кого из него сделали? Психолога? Нет. Психологом он не стал.
Из него сделали только студента..."

браво.я аплодирую стоя.аналогичные воспоминания, чуйства.о козловаве таки читать нужно.тобы знать чего читать не нужно.ну а хуже от этого точно не будет.
позволь поинтересоваться,где вас обучали?

Здесь нужно четко разграничивать 3 понятия -- шарлатанство, популярная наука и наука в ее истинном значении. Конечно, никто не спорит, что написать и наговорить можно всечто угодно. Тем более, что отдельные отрасли психологии, как весьма неопределенной науки, к этому располагают. Даже внутри казалось бы научной школы может встречаться поле для словоблудия. Вот, к примеру, до середины 90-х почти у каждаго профессора, занимающегося психологией личности, было честью иметь свое определение понятие "личность". Или вот если взять даже более точные науки: обязательно "найдется" такой писатель, который скажет, что вся физика -- это бред сивой кобылы, что-де на самом деле все функционирует на основе придуманных им же (за письменным столом) космических торсионных полей. И будьте уверены, осознав свою "гениальность", настрочит такой автор не один десяток "гениальных" книжек. Ну или какой-нибудь знахарь скажет, что медицина зашла в тупик, что и фармацея, и микробиология, и физиология -- от лукавого. Нужно следовать его учению, пить ослиную мочу, не есть мясо и каждый вечер смотреть на звезды, и все будет Ок.
Я сам ушел из психологии, т.к. понял, что посвящаю свою жизнь весьма "туманной" и "несерьезной" науке. И это при том, что психология в Германии естесственнонаучная дисциплина, с солидной подготовкой по теории и практике научного анализа, построения доказательств и научной методологии вобще. До действительно результативной психологии, однако, еще очень далеко. Если вообще она станет когда-нибудь таковой. В таком случае она является прекрасным рассадником для всяких словолюбивых шарлатанов, возомнивших себя гениями. А уж если методологическая подготовка почти на нуле (как, к сожалению, в России), то удивляться этому не приходится. Нужно просто самому ориентироваться, чтобы словоблудие отличить от научно доказанных и проверенных фактов. Причем есть словоблудие, написанное простым и понятным языком, а есть и словоблудие, написанное замысловатым научным языком, с указанием всех межгалактических регалий автора.