Не совсем согласна..
Если человек меняет свое мнение под воздействием других людей не думая самостоятельно. а подчиняясь внушению , влиянию-как флюгер(посмотрите на некоторых партийцев..которые при любой власти держаться на плаву , думая. что они-сливки общества..хотя скорее-наоборот)
Если ему трудно мыслить самостоятельно, с некоторой долей(ибо нельзя быть совсем независимым от общества) независимости---то он более конформист, чем независимая самостоятельная личность..Зато с ним легко ужиться..)))
Чем человек самостоятельнее и независимее в суждениях-тем более, по-моему, он-личность..Но вместе с тем с ним-труднее..Он чаще спорит(пока не помудрел))-смотрите автоподпись Голмы))), с ним труднее ужиться..
Все это так..
Но я отнюдь не согласна с тем моим оппонентом, который считает что личность непременно должна выбирать полярные точки зрения..
Это какое-то незрелое представление о личности, думается. не учитывающее обстоятельств , при которых ставится задача выбора.
Вот видите-пытаясь выразить свою мысль я сама стараюсь найти золотую середину между двумя представлениями..которая полнее будет отражать, что есть такое-личность.
И мне приходится оперировать практически одной ситуацией, просто глядя на нее с разных сторон..
Диалектика)
Есть опасение раньше запутать и всех вас и себя.., прежде чем мы разберемся и все же найдем эту золотую середину: определение личности, с которым согласится подавляющее большинство собеседников