Здесь на форуме обсуждается ну ооочень много исторических вопросов. И как правило -- безрезультатно, в том смысле, что по окончании обсуждения консенсус отсутствует.
А что, участники дискуссии на данном форуме разве в качестве РЕЗУЛЬТАТА видят именно консенсус? у меня, сказать по чести, не сложилось такого впечатления. Значительная часть участников (как мне показалось) не озабочены поиском не только консенсуса, но даже нового ЗНАНИЯ, позволяющего взглянуть на вещи с новой стороны. В противном случае трудно объяснить изобилие высказываний класса "сам дурак".
Ну вот, сел я, стало быть, подумал, и вот что получилось:
...
И что получилось? Были введены: исторический объект, обозначенный буквой E (предположительно от английского слова Эвент), переменные T1 и T2 (предположительно являющиеся действительными числами с размерностью времени), и объекты неясного свойства "интерпретации", имеющие символическое имя (обозначение I1...In-1) и не имеющие определения в тексте постинга. Начало рассуждения очень похоже на науку, например, физику. Разница состоит в том, что физик формализацию делает затем, чтобы свести реальность к набору небольшого числа уравнений про считанное количество переменных, которые он (физик), порассуждав о законности сделанных предположений и упрощений действительности, способен решить до численного ответа. В предложенном постинге ничего такого не происходит, и таким образом изобилие введенных символических обозначений для меня является не более чем наукообразным туманом. Зачем было его напускать - понятия не имею; на мой вкус общечеловеческий русский язык (проза) справляется с описательной задачей ничуть не хуже. Вот уж теперь впору мне написать прочитанные в начале постинга слова:
что что-то тут не так. Дискомфорт какой-то.
Что такое "интерпретация", что такое "мотивация" - мне остается при прочтении данного поста лишь гадать. Осталось вне моего понимания констатация континуальности истории. Как мне представляется, обсуждение дискретности или континуальности предмета во-первых, нуждается в серьезном доказательстве с предшествующим тщательным определением понятий, а во-вторых имеет смысл только в случае, когда из результата рассмотрения следует однозначный и проверяемый вывод о различных практических и материальных последствиях использования дискретности или континуальности понятия истории для каждого из нас и человечества в целом. Я пока такого последствия не вижу. Один хрен, хоть дискретно, хоть континуально. Вон в компьютере действительные числа (в форматах с плавающей точкой) представляются в виде конечных комбинаций битов (длина числа double кажется 8 байт), и следовательно эти "действительные числа" в действительности соответствуют никак не континууму действительных чисел, и даже не счетному множеству натуральных (или целых, все равно) чисел (которое хоть и дискретно, но все-таки бесконечно), а вполне конечному набору комбинаций (максимальным количеством 2^64). И ничего, компьютер в большинстве случаев с расчетными задачами вполне справляется. Это компьютер, в котором понимание задачи доведено до такого совершенства, что допускает получение численного ответа путем решения например уравнений. Что уж говорить про историю, в которой обрывочных доступных сведений не хватает даже для обывательских спекуляций.
Я придерживаюсь несколько иного взгляда на историю, не совпадающего с изложенным (как я мог бы его понять в расплывчатом изложении), но также и не противоречащего ему (чему тут противоречить, если изложение расплывчато?). Взгляд этот состоит в том, что история сродни судебному разбирательству. Цель того и другого в идеальном случае (как мне представляется) состоит в том, чтобы на основании обнаруженных бесспорных фактов восстановить поступки людей в прошлом. Правила игры, установленные для добросовестного историка и добросовестного судьи, очень близки.
1. Высоко ценятся личные наблюдения и заявления непосредственных участников и очевидцев событий,
2. Заявления, сделанные с чужих слов, ценятся значительно ниже
3. Умозаключения, сделанные и оглашенные очевидцами событий, ценятся невысоко (если вообще принимаются) и подлежат в процессе анализа отделению от их наблюдений.
4. Документы и иные материальные свидетельства, созданные в изучаемый историками момент времени, ценятся высоко, однако подвергаются тщательному анализу на подлинность, как в физическом плане (не подделан ли документ), так и в логическом (не написана в документах заведомо ложная для их составителей информация и не находились ли их авторы в добросовестном заблуждении).
5. Выясняется, не имел ли в прошлом (не имеет ли сейчас) автор наблюдений (свидетельств) материальных или иных выгод от такого или иного исхода расмотрения "дела". Если обнаруживается, что наблюдения (свидетельства) сделаны заинтересованным лицом, подозрения в отношении его свидетельств усиливаются, а вес их падает.
6. Сведения, получаемые из свидетельств и документов, сравниваются между собой (а также с личными наблюдениями участников и зрителей процесса расследования) с помошью здравого смысла исследователей и зрителей. В сопоставлении сведений используются такие инструменты, как логика (формализованный здравый смысл), законы физики, химии, экономики...
Разумеется, так же как и в судебном разбирательстве, истинная картина происшедшего может быть восстановлена неверно или исследователи придут к выводу, что однозначных заключений "как оно было" на основании имеющихся в распоряжении сведений сделать невозможно.
Что касается ЦЕЛИ занятий историей профессионалами, и причины интереса непрофессионалов к результатам их изысканий, они на мой взгляд состоят в следующем:
1. Повседневная жизнь учит человека стремиться к получению максимально правдивых сведений об окружающем его мире, и в частности об окружающем его человечестве. Интерес к событиям 2000-летней давности, с очевидностью не имеющим почти никакого практическоко смысла (именно ПОЧТИ: не забывайте например, о Шлимане), является в этом представлении лишь логическим продолжением его интереса к событиям 2-летней давности (часть последствий этих событий МОЖЕТ иметь для индивида практический смысл). Это придумала вовсе не цивилизация гуманизма, возникшая в Европе после средневековья и являющаяся основой "западной" (в т.ч. и российской) цивилизации. Тора как свод (повидимому исходно изустных) преданий существовала у кочевников ближнего Востока задолго до появления Рима. Кстати говоря, с учетом сравнительно малой численности населения (много народу пустыня не способна прокормить) столь занудные для нас родословия "кто кого родил" из Библии для кочевников возможно имели совсем нешуточный практический смысл, предоставляя возможность избегать инбридинга.
2. Повседневная жизнь приучает человека к постоянной оценке достоверности и добросовестности источников получаемых знаний. Проверка получаемых сведений позволяет отбраковывать источники, поставляющие ему искаженную информацию о мире и в частности об истории, как из корыстных побуждений (церковь, государство, мошенники), так и от чистого сердца (дураки). В этом свете получение дополнительных знаний об истории (в том числе и сравнительно недавней) позволяет ему, сравнивая слышимое с видимым, проверять достоверность слышимого, что нужно не только индивиду для тренировки критического образа восприятия, но и обществу в целом в качестве прививки от повторения определенных сценариев в истории. Если бы история чему-нибудь учила человечество...