Заранее извиняюсь за длинное сообщение.

Именно по этому я и привел "во-вторых" которое Вы благополучно проигнорировали.
Ваш аргумент: "Если бы мир был порождением моего моего сознания, то я мог бы им управлять",
был опровергнут утверждением, что "Независимость от воли не доказывает автономность (на примере сна), но (на это указывает существование неудовлетворенных желаний) показывает неидеальность и несовершенство, откуда - неумение управлять полностью всем.╩
И что Вы приводите мне сейчас в ответ?
"Управлять снами можно научиться".
Ну и нельзя было догадаться, какой будет ответ (тем более, что он практически содержится в этом самом "во-вторых")?
Получите целиком:
Надеюсь, на этот раз Вы окажетесь более восприимчивы к голосу разума.
Итак, сперва мы выяснили Вашу ужасающую некомпетентность:
...
Просто Вы не умеете этого делать, поэтому сие кажется Вам непостижимым. Ну как невежественные индейцы считали колдовством корабли из железа. Вот и Вы так же..
"А теперь приступим к основной части Ваших заблуждений."
Вы почему то считаете, что реальность обязана соответствовать Вашему "здравому рассудку", хотя, как показывает практика, то что Вы подразумеваете под так называемым "здравым рассудком" оказывается привычными для нашего мышления схемами и привычным восприятием. (Что, как правило, обусловленно строением наших органов чувств.) Примеров - масса, начиная с того, как "здравый рассудок" сообщает нам, что Солнце вращается вокруг Земли и заканчивая "зеленым" цветом листьев, на поверку оказывающимся вообще волной определенной длины.
Далее. Вы (на пару с Шахшпиллером) почему-то постоянно приписываете мне приверженность солипсизму, даже несмотря на прямые протесты с моей стороны. Ну сколько раз можно повторять:
Вам приводится альтернативная система объяснения имеющихся у нас эмпирических фактов. Если будет показана её внутренняя непротиворечивость и непротиворечивость наличной эмпирике (фактам, а не интерпретациям), то это будет означать, что мы имеем (как минимум) две конкурирующие между собой системы, две гипотезы об устройстве реальности. А значит, во-первых, тот, кто строит своё мировоззрение на одной из них, должен отдавать себе отчет, что базируется на определенных допущениях (а не на знании), догадках относительно природы реальности; во-вторых - без знания истинной из них - обе являются в определенном смысле "спекуляцией на тему".
Так вот... Солипсизм и является примером такой альтернативной, непротиворечивой (хотя и совершенно безбашенной, имхо) системы.
Поэтому Ваши аппеляции к моему рассудку и т.д. - излишни. Моя задача - непротиворечиво показывать, как в солипсизме объясняется наблюдаемое!

Чепуху городите Вы, не избавившись от ложных представлений о том, что реальность - внешняя. Ответьте - откуда и когда Вы узнаете, что Вас ударили по голове? А если не узнаете никогда, то какое Вам до этого дело?
В любом случае, это опять таки Ваша интерпретация наблюдаемого, причем - ретроспективная. Обнаружив боль в голове, Вы конечно вполне можете настроить кучу предположений, но несомненным является лишь факт восприятия боли в голове. У Вас есть лишь привычка считать, что источник боли находится снаружи. Ведь откуда Вы узнали достоверно об источнике снаружи? От других объектов Вашего сознания, утверждающих что они свидетели и что они внешние по отношению к Вам? Самому не смешно?

Ну и зачем Вы эту ахинею тут написали? Что Вы стремились этим примером показать?
То, что Вы НИКАК не ощутили для Вас и не существует. (Думаю, этот аргумент для Вас не новшество, раз уж Вы провели много времени в полемике с верующими, доказывая ненужность идеи о Боге). Вы забываете, что Ваше сознание и есть то единственное, что вообще есть. Соответственно, только то, что становится достоянием Вашего сознания - существует. Интерпретировать возникающие в Вашем сознании явления, как следствия действия гамма-лучей Вы сможете лишь тогда, когда эти явления каким либо образом там обнаружатся.
Неужели непонятно? Вы все время в своих примерах невольно (или вольно) отталкиваетесь от НЕДОКАЗАННОЙ пресуппозиции о существовании внешнего воздействия.

Не отменяет. Причем это сознание и есть мир. Только (благодаря неведению) это сознание зачем-то полагает причиной части своих внутренних явлений - нечто внешнее. Какая глупость!!! Не имея ничего другого в наличии, кроме собственного содержания, привлекать для объяснения этих содержаний нечто внешнее, плодить сущности без необходимости. Верующие делают ту же, что и Вы, ошибку, приписывая причиной существования явлений v Бога, хотя никакой Бог в наличном опыте не обнаруживается и следовательно, в этой идее мы не нуждаемся.
Бритву!
(Ваши глупости про рот я комментировать не буду.)

Я прошу Вас - опубликуйте монографию. Почему Вы не хотите сделать полезное для человечества? Ведь столько сил и умственной энергии было затрачено за 3000 лет на решение этого вопроса! На мой взгляд, это крайне эгоистично с Вашей стороны, имея абсолютно истинное решение, не поделиться знанием с человечеством. В чем причина, что Вы не желаете поделиться долгожданной правдой?