Давайте пойдем на встречу надеждам на конструктивность. Оценки личности, умственных способностей и реакции на чужие в этой теме будут табу. Для меня.
Названных вами причин на самом деле две. (т.к. 1 и 3 - почти одно и тоже). Я сомневаюсь, что вы сочувствуете людям, скорее действительно жалеете (исходящей свыше, с позиции познанной Истины "жалостью"). Понимаете? Слышали же, как верующие иногда с притворным сожалением говорят: "Значит вам не дано. Мне вас жалко." Просто я хочу сказать следующее - помните, свою реакцию на эти слова? Отторжение. Таким образом, ваша резкость по отношению к СВЯТОМУ для ДРУГИХ (а так же: верующие - безмозглые, больные психически и т.п. высказывания) не приводят к тому, к чему по идее должны бы вести действия, руководимые СОЧУВСТВИЕМ. Вы им не помогаете, а - озлобляете. ИЗвините, но это означает одно из двух - или мотивом сочуствие не является, или же действия мммм... немудрые.

Здесь вы ошибаетесь. Аврамистич.религиями не постулируется возникновение бога. Постулируется его вечность. Так что ваша фраза - просто мимо всего.

Судя по всему, он стал кришнаитом.
Но не об этом.
В основе всех мировоззрений лежат совершенно недоказуемые посылы. Причем недоказуемости посылок бывают одинаковых порядков, но приверженец одного набора, хотя и выбирает на вкус, искренне считает свои посылы основанными на "здравом рассудке". (Хотя этот "здравый рассудок" при ближайшем рассмотрении оказывается привычными для данной культуры стереотипными восприятиями, и представитель паралелльной культуры свой "здравый рассудок" будет считать куда здоровее, а противника - вычурным и неочевидным.) Пример - идея цикличности на востоке и прогресса, прямой - на западе. Или же даже эти посылы выбираются (если осознанно) из-за... невозможности примирится с альтернативой. Например - вы же не принимаете солипсизм? Но никаких рац.доводов против него у вас нет. (Кстати, для вас, по секрету: если любимую вами бритву оккама применять последовательно, то неотрезанным окажется как раз солипсизм. Так что вы с ней поосторожнее - порежет кто-нибудь собственным оружием.)
Или вот например, так же, как вы не принимаете солипсизм, я не могу принять ту версию материализма, которую вы исповедуете - крайний материализм. Человек, как сложная машина, вырабатывающая материальными мозгами материальные комбинации, которые называет мыслями. "Думающим", что у него есть собственная воля, хотя это самое "думание" написано на той же материи, еще до того, как он рожился. Поезд, который полагает, что на следующей стрелке волен поехать куда угодно, и даже это размышление о куда угодно - есть лишь текст этого размышления.
И уж тут впору восклицать вслед за вами: "Я испытываю жалость к таким людям. ...от нас в этой жизни ничего не зависит, что все мы на поводке и всё для нас предрешено... [материей и её законами] Но как лучше прожить свою жизнь - ощущая себя безвольным существом на поводке, от которого ничего не зависит? Или всё-таки ощущать себя человеком, способным самостоятельно принимать решения, совершать поступки и нести ответственность перед собой, своими близкими и обществом за свои решения и поступки?"