Приличия ради надо исходить из того, что Ваши оппоненты наслышаны о разных определениях в рамках расологии и этнологии. Дефиниции понятия нация с точки зрения типичной французко-якобинской позиции Ренана или немецкой эссенциалистской философии Фихте, которые до сих пор влияют на самоидентификацию наций, были бы хорошей темой для дискуссии. Но в этой ветке мне интересно мнение участников по поводу биологического термина раса.

Да, слышал, они далеко не все первоисточники. Только дискуссия здесь не о пассионарной теории этногенеза или психологических особенностях народов, а именно о классификации человеческих рас. Поэтому хорошо, что Вы назвали Деникера. Я утверждаю, что концепт расы является в большей мере социальной и культурной конструкцией, нежели научно обоснованным понятием в рамках естествознания. Ссылки по этой тематике были в достаточной мере приведены выше. Может ознакомитесь с ними?
А насчет методологии: если Ломоносов считал водород флогистоном, то это не значит, что это должен делать и я (при всем моем уважении к Михаилу Васильевичу).