Я с Вами винужден говорить, как с ребенком - терпеливо..:-)
Еше раз про свет:
1) свет ето е/м волна,
2) предполагалось, что свет такое же колебательное движение частиц некоторои среди - ефира,
3) считалось, что ефир абсолутно неподвижная среда,
4) опит Маикельсона ставился, чтоби обнаружить ефир - надо ли его описивать - я с некоторих пор не уверен, что Ви знаете о чем вообше говорите.:-)
5) оказалось что скорость света постоянна независимо от того, с какои скоростъу движется наблудатель (скорости досветовие - я написал потому что уже представляу поток слов не по делу),
6) из результата последнего опита Еинштеин сделал очень логичнии вивод, что ефира нет..
7) таким образом, 1-и постулат ТО гласит, что скорость света, измеренная (!) в лубои ИСО, постоянна.
У Вас есть другое - естественно, основанное на височаишем здравом смисле!! - обьяснение опита Маикельсона? даваите в студиу!:-) Ich bin echt gespannt!
О звуке:
1) колебания звука происходят в среде - газе, жидкости, твердом теле - и являутся колебаниями частиц етои среди,
2) если двигаться относительно етои среди, то измеренная скорость звука(!) (измерительним устроиством (если не нравится наблудатель - видите, иду навстречу, как ребенку!) будет инои, если би ето измерит.устроиство покоилось относительно етои среди..:-)
3) 2е аналогично тому, если сама среда будет двигаться относительно наблудателя (смисл тот же, а слово короче..:-) )
4) Как вияснили за несколько столетии до Еинштеина - напомну: Галилеи, а за ним Нъутон - нет абсолутнои системи координат, в которои все скорости абсолутни. Поетому, слова о распространении лубого волнового процесса в конкретнои среде - банальность. См. 1,2,3 више.
5) Может Вам известен опит со звуком , аналогичнии опиту Маикельсона? Даваите в студиу!
Об абстракциях:
1) Ур-ния е/м поля впоне конкретная система уравнении (а не абстракция), которая имеет вполне конкретное решение (при заданних граничних условиях).
Поетому, вопрос о пределах разрешимости уравнении может не волновать только Вас - и слава богу!
О времени:
1) Уважаемии, вектор времени возник в недрах Вашего могза, не отягошенним знаниями, но полнии здравого смисла.:-)
2) Еинштеин ни словом не упомянул о природе времени (все-таки, Вам би не мешало ознакомиться с источником), а говорил об измерении (!) времени - типа как часовая стрелка приходит на цифру 7, а минутная - на 12. Писал должно бить для Вас - как в детском саду,
3) соответственно (как детям разжевивал!) - когда ребенок старшеи группи глядели на часи каждии около себя и ровно в 7 часов (вечера или утра - затрудняусь сказать, хотя понимау, как ето для Вас первостепенно важно!) поднимал руку, то ребенок младшеи, завидев ето, тоже тянул ручонку - одниовременно , как ему казалось, со старшим. По-краинеи мере, на его часах тоже било 7 часов. Только вот беда - далеко ребятенка поставили и увидел он поднятуу руку черз время, пока свет доидет до него, несчастного..А потом свет пошел к старшему взад и тот увидел. что не обманул его-таки младшии - поднял ручонку. А когда старшии поглядел повише, то узрел, что и время 7 часов. Беда другая - у него минутная стрелка неприметно уже так стронулась. Вот так и получилось у детшек, что и руки подняли одновременно, однако часи проклятие ушли.. И получили оба по 1 часу стояния в углу за то, что время точное проморгали..
Очень советуу - почитаиете старого шваба из Ульма - занятно пишет..:-)
Я обешау бить терпеливим и на следуушии пост дать ответ для детеи ясельного возраста..Хотя, со здравим смислом шутки плохи..:-)) Бог с неи - верои, для меня ето слишком абстрактно..Мне би попроше..
Ви в дальнеишем говорите, как Ви понимате какое слово - трудно обьяснять человеку с желееобразними заниями..:-)