Это мне почему-то напомнило "Паниковский не обязан всему верить!"
Да, вполне удачный эпиграф был бы к моей точке зрения.
Ваше право рассуждать так, мое, я думаю, рассуждать так, как я считаю нужным.
Зачем это Вы мне напомнили сейчас? Я что, поставил это Ваше право под сомнение?
Действительно, я тоже часто применяю метод анализа ситуации, когда действие доводится до абсурда и становится ясно, нормально первоначально исследуемое действие или нет, но, поверьте, этот метод не всегда действенен.
Это не анализ. Это иллюстрация. Это яркая картинка, чтобы читателю легче было заметить несуразность оспариваемой точки зрения. Как и в школьном учебнике по геометрии, сама картинка доказательством не является.
Я не утверждаю , что введение означенной паспортизации - это панацея, я просто считаю, что при ней защита добропорядочных граждан всего мира будет на порядок выше.
...Вы на мой взгляд забыли прибавить "если государства станут пользоваться ей на благо граждан, а не с какими-либо иными целями". Вам эта оговорка кажется самоочевидной, мне вот - нет. Я указал дополнительные возможности, которые получит государство с целью нажима на граждан, и пока никто не развеял моих сомнений относительно того, что единственная причина, почему оно этим рычагом не воспользуется в своих интересах - это добрая воля самого государства. Законодательством Российской Федерации УЖЕ запрещено свободное ношение оружия. Законодательством России УЖЕ постовые милиционеры наделены правом останавливать машины (автобусы не исключение) и проверять документы по крайней мере у водителя (самодеятельность милиции при сборе пожертвований от граждан простирается и далее - милиция приучила граждан даже к ошибочной мысли, будто она имеет право досматривать автомобили и проверять документы у ЛЮБЫХ граждан, в частности у пассажиров). Законодательство России УЖЕ запрещает продавать боевое оружие со складов частным лицам. Тем не менее когда террористам требуется устроить теракт (Беслан, Норд-Ост) они приезжают к месту проводимой операции на автобусе, держа автоматы между колен, как будто они едут на рабочуюю смену в совхозе, с лопатами в руках. Почему милиция не остановила террористов в этих случаях (кстати, известны ли Вам случаи, когда остановила?), как в руки террористов попали десятки автоматов и центнеры взрывчатки... на все эти вопросы ответов никогда не бывает. Мне очевидно, что по крайней мере российская милиция пользуется своими весьма не слабыми полномочиями только себе на карман. Почему к такому же режиму несения службы не может перейти например немецкая или французская полиция? мне вот неясно. Кроме туманных рассуждений о национальном менталитете (слово-то какое выдумали!), больше ничего на ум не приходит. При соответствующих условиях и австрийская, и испанская, и итальянская полиция именно так и станут поступать. Это Я должен удивляться, на чем основана Ваша (на мой взгляд наивная) вера в добросовестность государства.
Наши мнения различаются, и я не понимаю, как можно противиться чему-то на том основании, что мне это помешает нарушать закон?
Давайте вернемся к "набившему оскомину" примеру с мужем, который решил сходить налево. Не вызывает сомнения, что по крайней мере с точки зрения морали такой поступок предосудителен. Вообразим на минуту, что нашему семьянину таки захотелось потискать некую свою знакомую. "В рамках закона" (по крайней мере морального) его безупречные действия должны быть таковы: он сегодня разводится с женой, завтра идет в качестве свободного человека тискать приглянувшуюся соседку, а затем послезавтра снова топает в ЗАГС регистрировать брак со своей женой (которая его в общем-то всем полностью устраивает, как и он ее). Незаконный же путь состоит в том, что никуда он разводиться-расписываться не ходит, потихоньку бежит неофициально к соседке, а будучи случайно застукан, получает скалкой по лбу, чем семейный инцидент считается исчерпан. Кончается ровно тем же, только в промежутке меньше официальной беготни.
Насчет того, что он разумеется захочет нарушить закон (или постановление, как Вам будет угодно), мы с Вами недавно говорили.
Да, в условиях Москвы он разумеется захочет нарушить закон. Сказать Вам почему? Потому что государство со своими (им же установленными) обязанностями справляется отвратительно плохо. Потому что государство организовало дело в паспортных столах так, что гражданин вынужден терять часы на сидение в очередях, и потом еще вытерпливать объяснения с полуграмотной девахой, которая даже не вполне ясно помнит требования закона в отношении собственных служебных обязанностей. Вот если бы государство вместо привешивания каждому гражданину радиоошейника (такие продаются в зоомагазинах для облегчения поиска убежавших блудливых кобелей методом "охоты на лис") информатизировало бы СОБСТВЕННЫЕ службы так, что для регистрации гражданину достаточно было бы позвонить по телефону (или явиться лично на 5 минут в бюро регистрации расположенное не дальше 5 минут пешком), для меня (гражданина) оно смотрелось бы гораздо лучше. Вам очереди в паспортном столе кажутся естественным явлением, а мне вот - безобразием. Не беспорядком они мне кажутся, А СПЕЦИАЛЬНО ОРГАНИЗОВАННЫМ ПОРЯДКОМ.
Возьмите секундомер и померьте, какое время занимает произнесение "здравствуйте, я Иванов Иван Иванович, постоянно проживающий по адресу Воронеж, ул. Ленина, 12 квартира 34 (плюс возможно 10 секунд для предъявления удостоверения личности, например паспорта). Если я Вам зачем-то понадоблюсь на этой неделе, Вы сможете найти меня по адресу Москва, ул. Маркса, д. 10 кв 123, где я планирую временно пребывать у Иванова Петра Ивановича". Прибавьте к этому время, необходимое для внесения услышанного сообщения паспортисткой в компьютерную память вручную (с клавиатуры). Вот именно это время (плюс возможно 10-15 секунд для реакции на призыв "следующий, пожалуйста!") я нахожу разумным для совершения операции регистрации по месту пребывания (изначально операции спорной для меня целесообразности). Все остальное время, которое гражданин вынужден был по вине государства потратить на свою регистрацию, я уверенно считаю его, государства, БРАКОМ В РАБОТЕ. Если Вы затеяли обсуждать компромиссы, то наше (граждан) благодушное нежелание воспринимать хамскую (возможно злонамеренную) халтуру служащих государства по отношению к себе в качестве буквального нарушения писаного самим же государством закона - оно как раз и является тем самым компромиссом. Мы не вникаем в мельчайших деталях, как именно вы исполняете свои (зачастую надуманные) обязанности по отношению к нам (и соответственно не призываем государство к заслуженному ответу по мелочам), а в ответ расчитываем на определенную свою неуловимость и безнаказанность по части собственных мелких грехов.