В таком случае объясните мне, что в этом предосудительного (имеется в виду полное цифровое паспортирование гражданина включающее биометрическое) для нормального законопослушного гражданина?
Предлагаемое новшество радикально расширит фактические возможности государства прищемить хвост частному лицу. Любому частному лицу, начиная с террориста. Невозможно будет сделать ни одного шага, чтобы у тебя (хотя бы в принципе) не могли потребовать предоставления абсолютно полных сведений о себе. Расплачиваясь за коробок спичек в магазине, гражданин будет неизбежно оставлять легко читаемый след. Давайте пока просто признаем этот факт как бесспорный, для начала дискуссии.
Сразу скажу, что могу понять опасения, которые возникают о дальнейшем использовании информации, но я сейчас о самом факте.
А напрасно Вы собрались рассматривать изолированно один только "сам этот факт". В "самом факте" (а именно в том, что удостоверение личности можно снабдить более достоверными, чем просто фотография, признаками идентифицируемого им лица, например отпечатками пальца или кодом ДНК) я тоже совершенно ничего предосудительного не вижу. Не усматриваю я принципиальной разницы между фотографией и отепчатком сетчатки. С отпечатком пальца усматриваю, а с отпечатком сетчатки - нет. Вы спросите, а почему отпечаток пальца попал в другую категорию? отвечу без труда: отпечаток сетчатки человек при нынешнем порядке идентификации не может оставить без своего ведома, как не может не заметить, как постовой милиционер проверит его прописку в паспорте. Отпечатки же пальцев человек оставляет повсеместно, и этот процесс контролировать он не может никак (ну раве постоянно резиновые перчатки носить). В результате (вообразим) если кому-то из имеющих доступ к государственной базы данных захочется сфальсифицировать обвинение против некого человека, здравый смысл судьи возмутится рассказом о том что некто сознательно оставил отпечаток сетчатки например непосредственно перед ограблением банка на входе, но вполне проглотит рассказ о том, как рассеянный преступник прикоснулся случайно к дверной ручке, открывая дверь банка.
Разница начнется дальше, и боюсь почти автоматически. Разница в скорости и эффективности доступа к информации играет в современном обществе неимоверно высокую роль. Как только государство получает возможность манипулировать средствами массовой информации например, оно немедленно устраивает тоталитаризм в своей стране. Фашизм в Германии, Испании, Италии, коммунизм в СССР и странах соцлагеря. Государство знает о гражданине все, гражданин о государстве - только то, что оно сочло нужным ему сообщить (и в момент, который выбирает оно, а не граждане). Государство денно и нощно печется исключительно о благе граждан? Гы-гы-гы! если оно и печется, то о самом себе. Интересы граждан оно учитывает только затем, чтобы граждане не вышибли Этих, и не посадили на трон (к кормушке) каких-нибудь Тех.
Вообразите, что Государство получило легальную возможность документально записывать каждый чих гражданина. На первый взгляд, все станет классно: каждый будет знать, что любое его противоправное действие немедленно будет зарегистрировано "где следует", и от ответа ему не уйти. Ни с налогами смухлевать, ни жене изменить (а чтойто вы, гражданин хороший, в том квартале сигареты покупали, где ваша однокурсница живет? Как это вас туда занесло?). Но это только на первый взгляд. Даже если вообразить, что добрый царь (государство) только и печется о неукоснительном соблюдении закона всеми без исключения (и всех без исключения карает одинаково, с беспристрастностью и неумолимостью законов физики), не следует забывать, что правонарушения - это в некотором роде смазка общества. Правила запрещают переход улицы в неположенном месте всегда: и днем при потоке машин 100 в минуту, и ночью, когда одна машина может проехать разве что в час. Пешеходы же, видя очевидную безопасность своего маневра, переходят улицу на красный. Некоторые правила кажутся населению дурацкими? оно их и игнорирует при возможности, оглядевшись нету ли поблизости постового. Улицы большого города работают обычно на пределе своих пропускных возможностей. Водители для увеличения пропускной возможности улиц (чтоб побыстрее проехать) корректируют исполнение правил слегка (некоторые и не слегка). Если все поголовно станут держать ровно предписанную правилами дистанцию, если все будут перестраиваться из ряда в ряд только стопудово убедившись в несоздании помехи (для верности чтоб не меньше 20 метров до соседней машины было), если все будут ехать с ровно предписанной правилами скоростью 50 км/ч - дорога встанет. Замечал неоднократно.
Иногда граждане всенародно игнорируют некое одно правило. Как мне известно, значительно число москвичей в настоящее время норовят проехать на общественном транспорте без билета. Бабушки отдают внукам для езды в институт свои пенсионерские проездные карточки, студенты мухлюют со студенческими проездными билетами, рабочие и служащие подклеивают кусочек скотча на известное место магнитной полоски многоразовой карточки прохода в метро, делая ее нестираемой в контрольном автомате... Если бы этим увлекался один-двое, тогда ладно. Пойму их. Сам в школьные годы на троллейбусе зайцем ездил, с целью покупки мороженого на сэкономленную сумму. Но когда все население чуть не поголовно... а ларчик-то просто открывается: для заметного числа горожан оплата проезда на транспорте составляет 20-30% их нынешнего дохода. Не потянут они если платить честно. Горсовет (с подачи Мосгортранса) цену за проезд несколько высоковатой назначил. Если (допустим) удастся исключить проезд в транспорте зайцев - на занятия не явятся ни студенты, ни даже преподаватели. Ну эти ладно, никто и не заметит. А поедут ли на работу сотрудницы диспетчерской ЖЭК?
Таким образом полная эффективная информатизация работы государства приведет к тому что граждане попросту не станут ни к какой работе приступать. То ли выгорит, то ли нет, а налоги плати уже сегодня. Механизм обратной связи, показывающий государству, что гражданам не очень нравится "заплатить налоги и спать спокойно", перестанет отравлять государственную жизнь. Станет лучше? Едва ли. Если разбойникам удастся довести вероятность ограбления каждого едущего некой лесной дорогой купца до единицы, количество награбленного обратится в нуль: по этой дороге перестанут ездить.