Привелекла внимание вот эта цитата:
В книгах Суворова логика присутствует, а вот в критике оппонентов она полностью отсутствует.
Простой пример:
Если Суворов, говорит о планировании Сталиным войны в Европе, то он собирает по крупицам множество признаков.
Там и воспоминания в мемуарах различных генералов о переброске их на западные границы, и вкрадчивое упоминание перед выпускниками военных училищ, что "мы разобьём врага на его же территории", и строительство аэродромов в непосредственной близости от границы, и внезапное разминирование приграничной территории, (которое можнет происходить лишь для броска своих войск, но никак не для войск противника), и подвоз снарядов со складированием прямо на грунт (что допустимо лишь на очень короткое время перед непосредственным использованием), и срочное снабжение войск картами, но не своей территроии, а территорий по другую сторону границы, а также русско-немецкими разговорниками, содержащими вопросы, которые следует задавать именно на оккупированной территории...
А вот у критикующих видно лишь стремление унизить автора в стиле, раз я вхож в секретные архивы, то лишь я способен изрекать правду, а у Суворова лишь "беллетристика"...
Кстати, на упомянутые и вполне логичные доказательства планирования Сталиным агрессии - возражений вообще нет, поскольку они неопровержимы.
И вот, вместо возражений по существу, находятся "эксперты", которые находят у Суворова ошибку с техническими параметрами мотора у дальнего бомбардировщика. Далее следует утверждение, что раз Суворов допустил ошибку в этом, то и всё остальное у него не заслуживает доверия... и дальше уже идут помои...
И последнее:
В.Суворов, имея подготовку профессионального разведчика, смог и в своих книгах показать на конкретных примерах - как по казалось бы маловажным и второстепенным деталям можно получить бесспорное доказательство намерений, которое не сможет опровергнуть никакое враньё идеологических "авторитетов".
Отсюда:
http://groups.germany.ru/showmessage.pl?Number=28849989&Board=3760270000005
Тут сразу столько замечательного...
Но сначала вопрос автору (Schachspiler):
Почему Суворов, имея "подготовку профессионального разведчика", собирает "по крупицам множество признаков" военного планирования Сталина, заимствуя эту крупу из опубликованных мемуаров?
Да, он оговаривается, что цитируя мемуары, он пытается раскрыть глаза на то, что уже плавает на поверхности.
Я не говорю о том, что Резун подбирает доказательства только под свои аргументы, опуская все, что им противоречит, этим занимаются многие популисты (недобросовестные исследователи и фальсификаторы, если угодно).
Как Вы лично, Schachspiler, думает, почему профессиональный разведчик сразу проявил себя как непрофессионал?
Все, что опубликовано, не является новым по опледелению.
И вот архивы открыты, Резун живет на западе... Почему "профессионалный разведчик" ни разу не проявил свой профессионализм на деле?