может, в Консерватории что подправить?" - М. Жванецкий.
Не поняла....
Привожу полный текст процитированной мною миниатюры Жванецкого (несколько вариантов карьеры в советское время, начинающихся консерваторией и кончающихся тюрьмой) :
Консерватория, аспирантура, мошенничество, афера, суд, Сибирь.
Консерватория, частные уроки, еще одни частные уроки, зубные протезы, золото, мебель, суд, Сибирь.
Консерватория, концертмейстерство, торговый техникум, зав. производством, икра, крабы, валюта, золото, суд, Сибирь.
Может, что-то в консерватории подправить?
как! а вы сами-то в реале такое превращение (превращение в преступника, начатое пренебрежением к привычке чистить ботинки) наблюдали хоть раз?
Конечно! Один раз, когда я была в магазине, я лично видела, как "кассирша подставляла груди под обрез!"
Теперь ваша очередь растолковать мне, что вы имели в виду.
А вот сарказм тут не уместен, я считаю. Это вполне серьезная проблема людей.
Какая? Туманный смысл понятия НУЖНО? Да, согласен, это действительно может стать для населения проблемой, когда нет возможности или желания уточнить "что вы собственно имеете в виду". Тов. Швондер, вваливаясь в квартиры обывателей в грязных сапогах в компании десяти таких же как и он "экспроприаторов", может не утруждать себя поиском семантически точного выражения мысли "кто на ком стоял": перепуганный обыватель, завороженно глядя на кобуру швондеровского нагана, поймет тов. Швондера с полуслова. НУЖНО = значит нужно, хорошо что на этот раз в живых оставили. Суть всех этих швондеровских словосплетений " решение собрания нашего товарищества, на котором стоял вопрос об уплотнении..." проста как кирпич: " стоять! дай сюда! теперь это будет мое!" и для исполнения это нехитрое требование в логической безупречности не нуждается. Единственный на швондеровском жизненном пути, кто потребовал заменить словесную галиматью членораздельной человеческой речью - это проф. Преображенский, да и тот делает это не потому, что его защищает логика или правота, а потому что успешно лечит от импотенции похотливого наркома, присутствующего в книге и фильме в виде голоса из телефонной трубки. Как нутром чувствует Швондер, нарком этот - такой же экспроприатор, как и он сам, только гораздо более опасный. Лучше не связываться.
Пока разглагольствующие о понятии НУЖНО риторы не ввалились (слава Богу) в мой дом с наганом на боку, я не нахожу необходимым ни подобострастно поддакивать любой туманной фразеологии с использованием этого многозначного модального глагола, ни тем более совершать по итогам "дискуссии" никаких конкретных действий, до тех пор пока мысль не будет переведена из формы ни к чему говорящего не обязывающего безличного предложения "НУЖНО, чтобы" в форму конкретного "НАШИМ интересам соответствует чтобы ТЫ делал так".
Итак, я считаю, что правила для нашей жизни просто НЕОБХОДИМЫ.
Я ж не возражаю. Пока совпадение позиций имеется. Особенно если под правилами разуметь не только написанные на бумаге предписания поступать ТАК, но и безупречрно работающие механизмы принуждения каждого из тех, кто так поступать не желает
Но это должны быть общепризнанные правила.
ПРИЗНАНИЕ скорее описывает реакцию населения. С точки зрения правоприменителей совершенно безразлично, уважает население данное требование закона или считает его дурацким.
То есть, если Ваша соедка завтра скажет Вам, что с 19.00 до 21.00 Вы не должны поливать цветы, потому что как раз в это время она сидит на балконе и читает газету, то Вы смело можете сказать ей "Знаете, дорогая, Вы бредите!", потому как такое правило нигде не зафиксировано и никем не признано.
Разумное описание. Правило (юридически обязывающее правило) не только должно быть зафиксировано (записано в каком-то легитимном постановлении), но и признано правоприменителями. Иначе они просто продинамят его исполнение.
Данный пример выходит за рамки исходно поставленной проблемы. Дело в том, что в нем, в отличие от исходной ситуации присутствует конфликт интересов (законных или незаконных - это уже предмет юридического разбирательства) конкретных людей. В исходном же примере переход пустынной улицы пешеходом на красный свет никому не причиняет неудобства, так что можно только говорить о попрании установленного порядка. Разумеется, соседские споры такого рода могут быть разрешены в юридическом противоборстве (стороны самостоятельно или с помощью адвокатов обращаются в суд, который устанавливает соответствие притязаний сторон требованиям писаного закона), но, как показывает жизнь, гораздо дешевле для обеих сторон находить компромиссы за пределами требований закона. Весьма вероятно, что соседкино требование обеспечить ей условия для полноценного чтения газеты и не подкреплено законодательно, однако для меня (скорее всего) проще пойти ее ПРОСЬБЕ навстречу и в дальнейшем поливать цветы до семи. Мне это не причинит заметного неудобства, а соседкин покой будет соблюден. Разумеется, может такое случиться, что соседка окажется из числа людей, принимающих чужую вежливость за слабость, и в один прекрасный день ее притязаниям придется дать окорот. Тем не менее основа судебной тяжбы такого рода не административный кодекс, предусматривающий наказание за совершение неких действий даже в том случае, когда они никому не причинили вреда, а гражданский кодекс или вообще правила местного самоуправления, введенные с разрешения федерального закона райсоветом данной местности. Обсуждается порядок возмещения ФАКТИЧЕСКИ ПРИЧИНЯЕМЫХ НЕУДОБСТВ одним гражданином другому.
Что же касается красного света, то в этом случае Вы должны соблюдать общепринятые правила дорожного движения.
Опять расплывчатое слово "должны". С точки зрения админитративного кодекса должен (в смысле "а если не будешь соблюдать, то мы тебя оштрафуем") - извольте, я готов к такой игре, о чем и написал в первом своем постинге: "здесь поворот есть, но он платный". У меня хватит денег чтобы время от времени расплатиться за свою прихоть взять да перейти на красный. Как показывает жизнь, не так уж и часто мне приходит на ум нарушить правила, чтобы суммы штрафов за это стали для меня заметными. Или вы ведете речь о моральном ДОЛГЕ? тогда это совершенно другой разговор. Я готов поделиться с вами своими соображениями, почему я нахожу в этом свой долг, но вообще говоря вопросы моего исполнения морального долга касаются только двух существ: меня и Создателя.
При этом я не говорю, что Вы никогда и ни за что не имеете право перейти на красный свет!
Опять: о каком праве идет речь? Если о юридическом, то даже и в этом случае иногда закон такое право предоставляет: если предотвращаемый путем нарушения закона вред больше, чем наносимый нарушением. Если же о праве вообще, то с логической точки зрения тут некая несуразность наблюдается: если уж это закон, он должен действовать для всех и всегда. Я бы переформулировал написанное так: с точки зрения закона ты почти никогда не имеешь права нарушать, однако уплата (незначительного как правило) штрафа проблему решает начисто. Да, я не собираюсь спорить, что просроченный паспорт - это нехорошо. Нарушение это мелкое, поскольку ничьих интересов не нарушает (кроме разве что удобства самой милиции), и штраф за него составляет максимум 10 рублей (0.1 МРОТ). Этой суммой ваша, сержант, надо мной власть кончается. Примите сумму непосредственно на месте правонарушения немедленно (как обязаны), дайте квитанцию и оставьте меня в покое: я спешу.
Просто Вы должны этого избегать, быть более внимательным и показывать тем самым правильный пример детям.
Тут почти полное согласие у нас с вами. Нарушать закон иногда приходится (по разным причинам), но желательно этого избегать. Речь, разумеется идет о поступках, нарушающих действующий порядок, то есть таких, которые непосредственно не угрожают интересам конкретных людей
Кроме того, это для Вашего же блага.
Ну уж позвольте мне и дальше пребывать в "заблуждении", что о своем благе я имею более адекватное представление, чем вы, господа законодатели. Спасибо конечно за заботу, но по части собственного блага мы уж сами как-нибудь разберемся.