Вы разделяете правила и осторожность. Не спорю. Это не одно и то же.
Отлично. Рад, что мне удалось привлечь внимание к этой разнице применительно к законопослушности в области дорожного движения.
Осторожность - прекрасное дополнение к правилам,
Ну, это еще неизвестно, что к чему можно снисходительно назвать дополнением.
но прошу заметить: если бы осторожность у всех была развита в должной мере, тогда и правил нужно было бы писать поменьше.
В значительной мере уровень осторожности определется сложившейся в данном обществе традицией правоприменения. Как известно, при повороте (в частности направо) водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим улицу на которую намеревается повернуть водитель. Правила вообще не предусматривают никакой обязанности для пешехода, увидевшего зеленый сигнал ИДИТЕ (если вы помните, водитель, которому загорелся зеленый сигнал на перекрестке, все же должен уступить дорогу транспортным средствам, завершающим проезд перекрестка с других направлений). В России и например Италии неписаные традиции таковы, что пешеход в такой ситуации если и не обязан уступить дорогу поворачивающим машинам, то по крайней мере должен быть готов, что машина, поворачивающая в типичном российском городе с улицы Ленина на улицу Крупской на свой зеленый, не станет дожидаться пока на свой зеленый улицу Крупской перейдет поток пешеходов. В Германии водители исполняют эту обязанность (уступить дорогу пешеходам) буквально, и это всем известно. Это мы пока про ЗАКОНОПОСЛУШНОСТЬ вступление писали. Теперь сама история: мой коллега в Германии, на свой зеленый поворачивая на перекрестке направо, обнаружил, что у него провалилась педаль тормоза (куница перегрызла шланг) и его несет прямо на толпу переходящих дорогу пешеходов. Кое-как с третьего качка ему удалось затормозить, но по его рассказу НИ ОДИН ИЗ ПЕШЕХОДОВ ДАЖЕ НЕ ПОВЕРНУЛ ГОЛОВУ в его сторону. Слепая уверенность в законопослушности партнеров по уличному движению (в данном случае водителей) могла сыграть с пешеходами злую шутку. Осторожность бы в этой ситуации так пешеходов не подвела. Повторю вывод из нарисованной истории: в разных диалектах правоприменительной практики распределение между автоматизмом или наоборот принятием решения по обстановке может быть различным.

В том беда бюрократизации современного общества, что из-за пары идиотов, лишённых разума или осторожности, принимаются законы, где нас всех держат за идиотов.
Вы знаете, у меня более диссидентский взгляд на вещи такого сорта. Государство, которое предназначено для отлова и вразумления нарушителей, разумеется постоянно хочет усиления своей роли в обществе, что обеспечивается как усилением непосредственной власти (как я скажу, так вы, козлы и будете делать - никуда не денетесь!), так и увеличением количества собранных с населения денег. Как государство в целом, олицетворяемое правительством, так и его отдельные должностные лица (постовые гаишники, например) хотели бы почаще и подороже продавать населению взмахи своего полосатого жезла. Как в пользу казны (правительство), так и в пользу личного кармана (мздоимец-гаишник). В итоге телевизионный рассказ о бедолаге, который (один на всю страну) ковырял в носу пальцем, поскользулся на скользкой дорожке и при падении сломал застрявший в ноздре палец, обычно служит верным признаком того, что государство хотело бы теперь с нас еще и за ковыряние в носу бабок слупить. Примерно год назад вся Германия взахлеб обсуждала историю, когда где-то под Штутгартом молодая женщина на автобане (только-только получила права) испугалась несущегося сзади Мерседеса, слишком резко вильнула в правый ряд, в результате чего не справившись с управлением улетела с мокрой дороги. Печальный результат - она и двое детей в ее машине приехали на тот свет. Разумеется, телевидение во всем пыталось обвинить водителя Мерседеса, который "слишком быстро ехал". Вывод, к которому телевидение подталкивало население, был приблизительно таков: надо на всякий случай ввести ограничение скорости на всех немецких автобанах, а с нарушителей скоростного режима собирать побольше денег.
Вот ссылка на эту историю, демонстрирующую реакцию впечатлительного населения на показанный сюжет:
http://foren.germany.ru/arch/discus/f/980191.html?Cat=&page=68.55&view=&sb=&part...
Пытаются регламентировать всё настолько досконально, что это становится несовместимым с самоуважением.
Хуже. Это становится несовместимым с жизнедеятельностью. Если правительство навязывает мне идиотские правила и потом отбирает у меня денег (штрафует) за их неисполнение, мое самоуважение страдает не больше чем в результате нападения грабителей. Ну, напали, ну отобрали... а что я мог сделать? Вот жизнедеятельность страдает сильно: когда количество правил превышает некую критическую массу, люди перестают ими интересоваться (зачем? все равно тебя сделают виноватым по-любому) и начинают вести себя "по понятиям", а при виде милицейского жезла вздохнув лезут в бумажник за полтинником. В итоге вместо регулирования жизнедеятельности общества (что возможно при внимании граждан к требованиям закона) законы вообще утрачивают непосредственную роль (изучим и будем их в основном соблюдать), и превращаются в абстрактно-теоретическую заумь, которая никому, кроме юристов, неинтересна и бесполезна. Нынешний если не упадок немецкой экономики, то по крайней мере существование заметных экономических проблем, как равно и экономический крах СССР, я склонен объяснять именно изобилием запретов, в результате которых население приходит к практическому выводу " лучше ничего не делать вовсе, чем делать и иногда ошибаться".
Соблюдение правил - это не игра, это скорее, создание определённого порядка для облегчения жизни.
Да как хотите называйте. Я лишь хотел обратить ваше внимание на то, что соблюдение порядка отнюдь не гарантирует удобство и безопасность (надеюсь, мне удалось это продемонстрировать примером отказа тормозов при повороте направо в Германии), а наоборот нарушение порядка вовсе не приводит к возникновению вреда с такой же неизбежностью, как выпущенный из рук предмет падает на пол.
Человек, соблюдающий этот порядок, получает ясный порядок действий, следуя которому он в меньшей степени рискует умереть от чужой невнимательности.
Я бы все же не возлагал столь серьезных надежд на правила в деле обеспечения моей безопасности. А хоть бы даже и так: все равно написанное вами как раз и соответствует моему образу "игра по правилам".
Насчёт 99,99% Вы перегнули. Там скорее 50, не более. Для того и правила.
Ну вернемся к переходу ночной пустынной улицы на красный свет. Вы по-прежнему убеждены, что вероятность стать участником ДТП в описанной ситуации равна половине? У вас 100% зрение? у вас нормальный слух? Если так, то по моему мнению, вы недостаточно доверяете своим органам чувств.