Мне кажется, PostDoc, что Вы не пытаетесь мыслить абстрактно...
Ну... у меня с абстрактным мышлением всегда нелады были: вы же знаете, что у добродушного плюшевого медведя в голове только опилки ;-).
В силу этого абстрактные сентенции я нахожу справедливыми только в том случае, если они не противоречат моим конкретным наблюдениям.
Вы приводите примеры, но не пытаетесь смотреть в "глубину" проблемы.
Знать бы где эта глубина... Я вот предпочитаю воздерживаться от заявлений "я один среди вас, кто познал смысл жизни", чтобы не попасть в дурацкое положение, когда откроется, что "глубины" в моих суждениях никакой нету, а глубокомысленные выводы я, оказывается, сделал из случайных (нетипичных для рассматриваемого предмета) наблюдений.
По правилам жить не только удобно и приятно, как Вы сказали, но и НУЖНО,
Давайте напишем ЖЕЛАТЕЛЬНО, и я немедленно соглашусь. В слове НУЖНО есть некая абсолютность, не соответствующая моему представлению о нашем следовании правилам. Да и вообще НУЖНО может означать как моральный долг, так и физическую невозможность поступать по-другому.
иначе жизнь в обществе просто не функционирует.
Как раз именно "функционирование" общества на каждом шагу сопровождается нарушениями писаных правил.
В этом и расходятся наши мнения.
В ЭТОМ они не совсем расходятся. Я, как и вы, нахожу создание обществом разумных правил и их исполнение гражданами совершенно правильным делом. Наши мнения (как мне показалось) расходятся в другом: вы полагаете реальным и разумным установление порядка, при котором граждане не нарушают никаких правил никогда (все "едут ровно на зеленый"), а вот я, напротив, считаю, что легкое нарушение правил для граждан типично (иногда "проскакивают на поздний желтый") и ничего в этом ужасного нету.
Кстати, я тоже согласна с тем, что правила - не есть цель, а только средство. Средство для нормального "сожительства" друг с другом. Как в примере с туфлями целью, является их чистота, чтобы ты не имел вид какого-то ханыги , а нормального, ухоженного человека.
Ну... давайте про туфли в другой раз поговорим. Лично я вот не уверен, что поддержание внешнего отличия от "ханыги" являеся достойной приложения сил целью.
Так в чем Вы увидели лицемерие и "дурацкость" моей точки зрения?
В знаке равенства между легкими и серьезными нарушениями:
несоблюдение каких-то простых правил ведет за собой привычку не соблюдать правила НИКАКИЕ. А это уже чревато последствиями
Если я правильно понял написанное вами, вы полагаете, что отход от соблюдения правил В ПРИНЦИПЕ (начиная с малозначительных нарушений) немедленно приведет к тому, что социальность поведения гражданина развалится как карточный домик, так что если он вчера (безнаказанно) забыл почистить зубы, то завтра он пойдет устраивать кровавый теракт с тысячами жертв. Предложенная точка зрения полагает (насколько я понял), что гражданин удерживает свое поведение в рамках правил из одной лишь любви к порядку (в силу воспитанной в нем с детства привычки). Игнорирование такого на мой взгляд существенного мотива, как оценка возможного ущерба и нежелание его причинять (в силу чего человек чаще и легче нарушает "мелкие" правила, но воздерживается от действительно опасных действий), делает точку зрения дурацкой (не рассмотрены существенные взаимосвязи) либо лицемерной (например, написание знака морального равенства между корыстным убийством и переходом улицы в неположенном месте дает в глазах слушателей говорящему моральное право клеймить непочищенные ботинки с той же гражданской страстью, какая соответствует убийству).
Я же, напротив, полагаю, что люди в своем поведении руководствуются не только и не столько соблюдением писаных правил, сколько соотношением ожидаемой общественной и личной пользы/вреда, возникающих вследствие их действий.