За прошедшие 50 лет появился ряд вещей которые наверняка тогда (в то время) просто не были известны, соответственно, автор не мог их учесть как варианты "смысла".
На базовом уровне практически все, что известно сейчас, было известно и в 1956 году. Никаких радикальных открытий, подобно телефону, лазеру, квантовой механике, ядерной энергии и проч. за последние 40 лет сделано не было (предвижу вопрос - спираль ДНК была открыта в 1953, микросхема разработана в 1954). Есть прогресс в области микроминиатюризации, новых материалов, электроники - но основные принципы были известны и тогда. Стало комфортнее, да. Но ничего, чтобы существенно изменило жизнь человека, не появилось. Мы до сих пор живем в домах, едим то же, что и 50 лет назад, едем обычным транспортом и летаем в самолетах. GPS, персональные компьютеры или мп3 плейеры - не думаю, что они существенно могут изменить смысл жизни, они делают жизнь комфортнее, не более того. А люди достаточно консервативны, как технологически, так и духовно. В человеческих отношениях все те же проблемы, что были и 50, и 100 лет назад. Безусловно, может, для кого-то смыслом жизни стало организовать колонию на Альфе Центавра. Но думаю, статистически это будет весьма и весьма редкий феномен, который будет исключением, а не правилом... Правда, 100 лет назад кто-то хотел организовать город на луне... Забыл уже, кто :))
PS: Ты как-то аккуратно ушел от ответа на вопрос - зачем писать более чем одну книгу на одну и ту же тему - хотя это вопрос того же порядка
Не ушел. Пропустил, ибо принял вопрос за риторический :)) Тема теме рознь. Есть глобальные темы, есть конкретные вопросы. Некоторые вопросы хорошо изучены, некоторые плохо. Важна и цель публикаций. Например, вряд ли какой-нибудь научный тематический журнал сегодня опубликует статью на тему, как устроен транзистор. Зато какое-нибудь детское издательство, если статья будет написана просто и интересно для детей, опубликует. Кроме того, я не критиковал твое желание составить дайджест - просто сослался на первоисточник, любопытный для ознакомления :))

Есть научный подход, есть популярный, есть литературный, есть образовательный... Но в любом случае, при изучении любой темы есть смысл почитать, что уже написано по этому поводу :)) Поэтому и дал ссылку, думал, заинтересует. :))
Но поскольку я вижу, что цель изучения целей иная, забираю свою ссылку обратно. Для исследований годятся _любые_ методы, есть эффективные, есть неэффективные... Выбор за исследователем :))
Впрочем, вряд ли стоит рассматривать сей форум как серьезное поле для исследований :))) Кстати, как продвигается дайджест? :))