Некий учитель обучал ученика адвокатскому ремеслу, но плату за обучение согласился взять с первого же гонорара за выигранный процесс.
То есть, если я правильно понял, суду был представлен договор, согласно которому ученик платит за обучение из своего первого гонорара за выиграный процесс? (Тут надо условия задачки уточнить).
Тут надо на вопрос не с позиции учителя и не с позиции ученика, а с позиции суда посмотреть. Если суду будет предъявлен упомянутый договор, то по этому договору основанием к выплате за обучение может служить первый гонорар. Чтобы учителю выиграть процесс, ему необходимо доказать суду, что ученик уже выиграл свой первый процесс и получил за это гонорар. Только на этот гонорар учитель и может претендовать. Раз ученик ¨потерял интерес¨ и судя по всему, первого гонорара никогда не получал, суд отклонит иск учителя и тому еще придется нести судебные издержки. Ученик остается ¨при своих¨, то есть ничего учителю не должен (пока снова не приобретет интереса) и нахаляву обучился адвокатскому ремеслу.
Так что процесс выигрывает ученик. Если он при этом совершенно официально самого себя нанял в качестве защитника и заплатил себе гонорар (что маловероятно), то после проигрынного первого процесса учитель может снова подать в суд на ученика, уже имея в руках доказательство существования первого гонорара.
Такая херня...
человек без мнения