В ответ на:

---

Главная мысль статьи заключается в том, что якобы после удаления из пробирки ДНК, луч лазера на что-то там натыкался - это был фантом ДНК и существовал строго 40 дней

---

Во первых не строго а около,
Цитата: Потом кювету убрали, но лазерный луч снова на что-то наткнулся. Как нам удалось установить позднее, это были фантомы умерших ДНК. Во время плавления ядер произошла некая ╚запись╩ информации с ДНК расплавленных ядерных клеток. Вероятнее всего, фотоны, рассеянные молекулами ДНК, локализуются (задерживаются) в металлических стенках кюветного отделения прибора, образуя своеобразный фантом, в котором зафиксировалась определенная информация. После нашего опыта спектрометр ╚Малверн╩, который мы сочли неисправным, регистрировал фантом около сорока дней. Не исключено, что после этого срока еще остался какой-то ╚волновой каркас╩ из сверхлегких частиц, но для его регистрации требовались уже более чувствительные приборы, которых у нас, к сожалению, не было...

Во вторых что вы в состоянии противопоставить этим утверждениям? лиш то что они не вписываются в ваше материалистическое мировозрение? это не аргумент.
Поэтому спрашиваю готовы ли Вы признать Ваши нападки не обоснованными и на этом закончить дискусию оставив правдивость статьи на совесть автора?