Коллективное покаяние √ историческая ловушка?
В ответ на:Это была обычная расправа победителей над побежденными. Победила бы Германия СССР √ точно также был бы осужден коммунизм.
Я, к сожалению, не очень много знаю о Нюрнбергском процессе, но предполагаю, что в его основе все-таки какое-то ПРАВО лежало. А что касается расправы, тут опять же новые вопросы возникают: 1) по-праву ли осуждается осужденный; 2) по-праву ли судят судьи. На первый вопрос я бы однозначно ответил ДА (будь то Нюрнбергский процесс или суд над коммунизмом, если бы СССР проиграл). И немецкий национал-социализм и советский коммунизм были преступными режимами, в равной степени заслуживающими суда. Второй вопрос сложнее. Нюрнбергский процесс устраивался странами-победителями, среди которых в СССР был преступный режим, сравнимый по жестокости с гитлеровски, а в США и Англии все-таки
было некое подобие демократии и права (при всех многочисленных ¨но¨). При этом США и Англия были также под угрозой Германии и независимо от войны Германии с СССР вели войну с Германией и/или их союзниками (США с Японией). Так что для США и Англии, безусловно, СССР был (на тот момент) ¨меньшим злом¨ чем Германия. Для каких-то стран или этнических групп, возможно, было наоборот. Так что, если бы был какой-либо суд над коммунистическими преступлениями в СССР, это было бы правильно, но веди этот суд гитлеровская Германия, возник бы, конечно, вопрос ¨а судьи кто?¨. В случае Нюрнбергского процесса этот вопрос тоже возник, но лишь по-отношению к одной из стран-победителей. Да и то, обвинения, предъявленные Германии, были справедливы и зверства, за которые там
судили, действительно имели место и должны были быть наказаны.
В ответ на:Разрушив старую веру, не создали новой. Если бы эта новая вера была создана до разрушения старой, то тогда бы я с Вами согласился. Фильм ╚Покаяние╩ старую идеологию разрушал, не предлагая ничего взамен. Точнее, он предлагал всем сразу поверить в Бога. Чего, конечно, быстро просто не могло произойти.
А разве это задача искусства (а конкретно - фильма ¨Покаяние¨), политики и государства, разрушать или формировать веру? По-моему, вера - личное дело каждого конкретного человека. Та вера, которую разрушили, была насковозь лжива и привела к многомиллионным жертвам. Ее необходимо было разрушить и спасибо всем, кто в этом участвовал, включая Абуладзе. Зоздавать новую веру? Человек, художник, политик, священник, кто-угодно, может (НО НЕ ДОЛЖЕН)
рассказать, показать свою веру, но создавать на месте одной ТОТАЛЬНОЙ веры другую, на месте одного тоталитаризма другой он не должен. Абуладзе, видимо, был человеком верующим и на это он в фильме намекнул (хотя и это было необязательно). Свой вклад в разрушение старой, лживой веры он внес и спасибо ему за это.
В ответ на:В том то и дело, что обязательно нужно было взять что-нибудь для примера. Без примера никак. Сначала кумиром были США, а после того, как наступил дикий капитализм и граждане почуствовали на себе его прелести, кумиром стала Европа. Опереться на свою историю Россия почему√то не может.
Ну может быть ту ¨пример для подражания¨ - не самое лучшее выражение. Но все-таки Россия не в пустыне находится. Кругом куча
других стран, имеющих свой опыт развития, и не учитывать этот опыт просто глупо. Согласен, что свой собственный опыт не учитывать - также глупо. Увы, у России довольно мало позитивного опыта и очень много негативного. Так что сама себе Россия может больше служить примером, как больше не надо делать. А западный опыт разноопразен и во многих отношениях позитивен. Конечно, тут когда начинаешь перинимать опыт, невольно перенимаешь не только положительный, но и отрицательный. Это, к сожалеию, неизбежно.
В ответ на:Хорошо. А вот такой пример. В США агенты ФБР, стремясь уличить продавцов лавки в рассизме, засекали секундомером, сколько времени обслуживается белый и сколько черный покупатель. Обслуживание черных производилось дольше.
Это что, тоже частный единичный случай? Речь ведь идет ни более ни менее, как о законе.
И какие выводы Вы делаете из этого? Я в Штатах бывал и слышал там, что антирасисткие законы - тоже далеко не идеальны и иногда оборачиваются против тех, кого призваны защитить. Например, если в фирме на вакансию претендует несколько человек и среди них есть черные, черного позовут на интервью лишь в том случае, если они почти уверены,что хотят его взять. Иначе, если они пригласят, скажем, 5 лучших претендентов, среде них будет черный, но в конце концов решат взять белого, черный может подать на фирму в суд, что его не взяли по расовому признаку и фирме будет оччень непросто доказать, что это было не так. Идеальных и окончательных решений проблем и ответов на вопросы не существует. Но есть меньшее зло
и большее. Наверное, при всех недостатках, эти антирасисткие законы - все-таки меньшее зло, чем тот расизм, который там был еще каких-то 20-30 лет назад.
В ответ на:СССР только тем и занимался, что всем безвозмездно помогал. За это в него до сих пор плюют и презирают. А вот когда пришло время платить политическими услугами, сразу возникли ╚освободительные╩ движения.
И так теперь вся восточная Европа затащилась от советской ¨помощи¨, что при первой возможности они смылись от такого ¨помощника¨ в Европейский Союз и наверное правильно сделали. Военные агрессии стран Варшавского Договора во главе с СССР в Чехословакии, Венгрии и ГДР, насильственное подавление в этих странах демократических движений и установление просоветских режимов - исторический факт и никакая последующая экономическая помощь его не нивелирует.
Да и Польшу от агрессии в 1980-м году спасла лишь их собственная военная диктатура. А почему Вы эти освободительные движения в Восточной Европе в кавычки поставили, мне непонятно.
человек без мнения