... и отношения к властям.
:В ответ на:Кем же стоит быть: законопослушным гражданином или диссидентом, покорным обывателем или бунтар╦м, каким-нибудь антиглобалистом или смотреть на весь этот анитголобализм по телевизору?
А где граница между законопослушностью, диссидентством и априорным бунтарством, обусловленым подростковым максимализмом?
Такие вопросы проще на более экстремальных примерах рассматривать: скажем какая-нибудь тоталитарная государственная власть, типа советской или национал-социалистской...
Нет, лучше по-отдельности, сначала советской.
С 1977-го года в СССР действовала Конституция(точнее была принята, но не действовала), вполне приличная с точки зрения прав человека, демократических свобод и прочего (за исключением одной статьи о ведущей роли КПСС, но все остальное как бы ничего).
И вот, если в той стране быть законопослушным гражданином, неизбежно становишься диссидентом. Если просто, в соответствии с действовавшим законодательством, соблюдать законы,
свободно высказывать свое мнение, пользоваться всеми законодательно гарантированными свободами...
Или пример с Германией нацистких времен, где совершенно официально действовали законы, дискриминировавшие евреев ,цыган, гомосексуалистов (это, впрочем, и в СССР было), душевно больных, коммунистов и прочие левые свижения и массу других категорий людей. Люди, спасавшие законодательно подлежавших депортации евреев, к примеру, нарушали действовавшее законодательство и подвергали себя опасности (чего не скажешь или во всяком случае не в такой степени можно сказать о нынешних антиголбалистах и прочих анти...).
Или третий менее простой пример. Германия 50-х. Действует демократическая Конституция, построено нечто вроде правового государства. Однако, многие ключевые посты по-прежнему занимают бывшие нацисты или симатизирующие им. Находясь у власти, они, более или менее законными средствами, в состоянии задавить все, что угодно. (Тут, может быть, в
чем-то параллели с нынешней Россией найти можно, но это другая тема). Они укрывают военных преступников и частично сами ими являются. Они более или менее скрыто поддерживают правые политические движения (правые открыто, ультраправые скрыто). Вроде бы все хорошо, нацистов прогнали союзники, установили демократию, а демократией-то со свободой вместе и не пахнет. Ресультат - ихние шестидесятники разного калибра и разной степени законопослушности: от полной до никакой. У них это, кажется, ¨внепарламентской оппозицией¨ называлась. Действовавшая парламентская система, вполне демократическая, все-таки не давала возможности осуществлять оппозиционную политику в парламентах.
Или травля Генриха Белля, о которой он в интервью АРД, данном еще тогда, но впервые опубликованном лишь пару лет назад (пре всей действующей свободе слова итд.) сказал, что главный вывод, который он из этой истории
сделал, это то,что такие вещи вполне возможны в рамках действующей демократии и правового государства (слова употреблявшиеся им без иронии). А история с ним была сравнимая с травлей неугодных писателей советским режимом. Разве что его не посадили, но и такая опасность была.
Или самая непростая ситуация, в которой вообще очень трудно решения принимать. Немецкие оккупационные ВЛАСТИ во многих оккупированных странах (точно знаю про Данию, наверное и во многих других) практиковали расстрел заложников. Если местное население оказывало им сопротивление (например в виде партизанских акций), за каждую такую акцию расстреливалось какое-то количество заложников. Партизаны об этом знали. Многие, тем не менее, считали, что с такой властью надо бороться любыми доступными средствами. То, что они рисковали своими жизнями, их выбор и их право, но
жизнями заложников, не знаю...
Вобщем все очень сильно зависит от характера власти....
человек без мнения