Из моего письма: Что же такое высокая литература?
В ответ на:Попробуйте дополнить этот ряд...
Попробую немного дополнить, но сразу оговорюсь, что деление на ¨высокую¨ и ¨массовую¨ литературу весьма условно и субъективно. Мне не раз приходилось присутствовать на литературоведческих диспутах и если кто-то и употреблял такое деления, всегда оговаривался ¨was immer das heißt...". Так что все критерии лишь интуитивные, ориентировочные...
Цветан Тодоров, к примеру, выдвинул такой тезис (излагаю лишь приблизительно), что к ¨высокой¨ литературе можно отнести произведения, изменяющие лицо жанра, к которому они принадлежат. Скажем, жанр детектива имеет определенные каноны, законы... Детектив, полностью им соответствующий, лицо жанра не меняет, ничего нового в него не привносит. Если же появляется детектив, полностью ломающий законы жанра, но все же остающийся детективом, эта книга начинает во многом определять законы этого жанра и в следствие
такой своей нетривиальности уже может быть ¨высокой¨ литературой. Например ¨Двенадцать Стульев¨ привнесли много нового в уже к тому моменту довольно забытый и избитый жанр плутовского романа, уже к середине 19-го века переставшего относиться к ¨высокой¨ литературе. Но Ильф и Петров, создав шедевр в этом жанре и расширив его рамки, снова ввели его в поле ¨высокой¨ литературы.
Вот уже и прозвучал критерий НЕТРИВИАЛьНОСТИ.
Еще от одного человека, хорошо в этих вопросах сведущего, слышал такой признак: массовая литература просто описывает вещи, а ¨высокая¨ - создает свои. Скажем, Гоголь, со своей ¨редкой птицей, долетающей до середины Днепра¨ вовсе не описывал Днепр, перелететь через который большинству птиц труда не составляет. Он создал из ничего живую картину ¨Гоголевского Днепра¨, к Днепру реальному отношения не имеющую.
В ответ на:- читая высокую литературу, ловишь себя на мысли, что думаешь о судьбах героев и не читая книгу.
Здесь я бы еще подумал...
Я знаю человека, на досуге всрьез задумывающегося о судьбе Насти Каменской (даже не читая книгу)... При этом даже сам этот человек понимает, что Маринину причислить к ¨высокой¨ литературе довольно трудно...
В ответ на:- в сюжетной канве кроме ч╦рного и белого существуют множества разных оттенков.
В определенном контексте может быть верно, но в книгах, в которых именно это имеет значение, если смысл именно в оттенках. В иных ¨высоких¨ книгах нарочно все может быть ¨черно-белым¨ и это - художественное средство, а не примитивность массовой литературы.
В ответ на:- детальные характеристики характеров главных героев.
В иных очень даже примитивных
массовых книгах это условие выполняется. Вопрос не в детальности или упрощенности, не в черно-белости или полутонах, а в том, насколько искусно это делается, насколько именно это в данном контексте, в структуре книги оправдано и органично. Иногда высокое искусство состоит именно в том, чтобы упростить характер, свести его к минимальному количеству деталей, но оптимальному их сочетанию...
человек без мнения