von Himmel , процитировав Бойко С.И. из сообщения от 17/12/08 23:09 на стр. 12 темы ╚Карл Маркс против 4 нобелевских лауреатов╩
(╚ И еще раз повторюсь, что читателям наверняка будет интересно понаблюдать за моей дискуссией с людьми, имеющими ученые степени, в этой теме╩),

von Himmel, ну это Вы зря написали, что ╚умы обсуждают темы, в которых Ваши знания на любительском уровне или ниже╩. Дело в том, что те проблемы, которые обсуждают эти ╚умы╩ зачастую являются надуманными. Как правило, они переливают из пустого в порожнее. И хвалят друг друга, создают антураж для некомпетентной публики. И это не только мое мнение. Башнянин Г.И пишет: ╚Вообще следует отметить, что в экономической литературе появитесь очень своеобразная мода на решение экономических проблем. Их не столько ставят и решают, сколько ╚пересказывают╩ (в худшем или лучшем варианте, это уже зависит от квалификации исследователя и степени его опытности) уже добытые ранее истины, занимаются ╚разжевыванием╩ бесспорно важного, но уже исследованного ранее материала Возможно эта мода на эпигонный способ ╚развития╩ экономической теории и является одной из причин пренебрежительного отношения к проблеме экономического измерения. В самом деле, рассуждают многие, зачем заниматься постановкой и решением новых проблем. Это опасно (с точки зрения общественного признания или непризнания) и трудно Куда легче пойти по проторенному пути. Он ╚выгоден╩ тем, что избавляет исследователя от необходимости исследовать, а чужие (давно добытые) идеи и положения с большой легкостью выдаются за свои собственные. Если бы этим делом занимались начинающие (малоопытные) исследователи, то это можно было бы еще как-то понять Но беда в том, что такой ╚путь╩ развития науки рассматривается как один из важнейших признаков профессионального мастерства.
Порой возникает весьма парадоксальная ситуация. Чем меньше собственных, новых идей имеется в той или иной публикации (и чем больше она ╚приглажена╩ банальными положениями, не имеющими ни практической ценности, ни дающими пищи для размышлений и возражений), тем выше оценивается ее качество Как справедливо отмечают С. А Васин и В. Г. Лиходей, ╚┘ поиск истины видавшими виды политэкономами рассматривается как непозволительная роскошь, как ╚сверхтворчество╩, а нормальным признается ╚творчество╩ компиляторов и комментаторов╩'. Если мы не сумеем избавить экономическую науку от этого ╚эпигонного налета╩, то трудно ждать от нее в ближайшее время крупных научных решений. И не беда, если среди одной удачной проблемы будет несколько ошибочных решений. Наука, которая чрезмерно боится ошибок, не способна развиваться дальше╩ (Башнянин Г. И. Экономическое измерение: структура, принципы, функции. - Львов; Свит, 1994 -248 с., С.21-22).
von Himmel, вот Бойко С.И. и взял на себя миссию по избавлению экономической науки от ╚эпигонного налета╩ в виде академиков Отделения экономики РАН.
Например, на форуме ╚Критика российских реформ отечественными и зарубежными экономистами╩ ┘/htm/ выставлен доклад академика В.М. Полтеровича ╚Кризис экономической теории╩, который он сделал на научном семинаре ╚Неизвестная экономика╩ в Отделении экономики и ЦЭМИ РАН. В докладе он пишет: ╚Проблема согласования разнородных интересов является одной из важнейших в экономической теории ┘╩.
Однако ╚умы╩, на которые ссылается von Himmel сразу впадают в ступор, когда им говоришь, что основными участниками рынка (общественного разделения труда) являются покупатель и продавец. Интересы покупателя и продавца противоречиво соединяются в цене товара. Интересом покупателя является снижение цены товара того же качества. Интересом продавца - получение все большей прибыли, заключенной в цене. Сегодня, когда цена товара того же качества повышается, то это невыгодно покупателю. Существующий метод планирования прибыли (формула планирования прибыли И×Р в цене товара) дает возможность монополии увеличивать прибыль пропорционально повышению себестоимости, что однозначно увеличивает цену. А рост цены невыгоден покупателю. Такие прописные истины понятны детям 17 лет, но совершенно не воспринимаются ╚умами╩, на которых ссылается von Himmel.
Так вот, если вернуться к проблеме согласования разнородных интересов, о которой пишет Полтерович В.М., то она вполне решается в арифметическом расчете
Базовое состояние производителя (производительность живого труда 1 шт./час)
12 пенсов (Wобщ) = 11 пенсов (c + v) + 1 пенс (m)
Новое состояние того же производителя (производительность живого труда 2 шт./час)
10 пенсов (Wрыноч) = 8,5 пенсов (c + v) + 1,5 пенса (m)
где (c + v) √ издержки на производство единицы товара, пенсы;
(m) √ относительная прибавочная стоимость, пенсы.
который точно (с этим не согласны ╚умы╩ von Himmel) воспроизводит вербальные расчеты Маркса на стр. 327-329 первого тома "Капитала" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.23) ┘/doc/.
Из этих арифметических расчетов видно, что интересы покупателя (снижение цены от 12 пенсов до 10 пенсов) согласуются с интересами продавца (увеличение прибыли от 1 пенса до 1,15 пенсов, заключенной в сниженной цене от 12 пенсов до 10 пенсов).
von Himmel, я лично звонил Полтеровичу В.М. и сказал ему об этом. Его реакция была вполне предсказуемой, что у него идет совещание (голосов в трубке я не слышал) и ему некогда обсуждать такую малозначимую проблему. Я понял, что ждать понимания от Полтеровича В.М. не имеет смысла. Он поймет и признает свою ошибку, когда окажется в критической ситуации, которая вполне может быть, когда он предстанет перед народным судом.

von Himmel, дело в том, что еще на форуме КПРФ мне предлагали сходить на специализированные форумы. Что я и делал. Например, был на специализированном форуме Социнтегрум, где была открыта тема ╚Планирование меновой стоимости - исследование Бойко С.И.╩ http://www.socintegrum.ru/forum/viewtopic.php?t=234&start=0
Пройдите по этому адресу и убедитесь.
Так вот в качестве аргументов против мои оппоненты опускались до того, что в расчете писали одни переменные, а результат им не соответствовал. Мы неоднократно их ╚ловили за руку╩. На большее ╚умы╩ оказались неспособными. Они способны лишь на мелкие подлоги.

von Himmel, и такая ситуация мне знакома. В марте 2003 года мною была опубликована статья ╚99% ученых √ мошенники╩ в газете ╚Экономическая и философская газета╩ ╧ 9 (438), март 2003 год ┘/htm/, в конце которой я пояснил: ╚Я бы уточнил, где-то порядка 99% от численности ученых-экономистов - это мошенники╩.
Что тут началось! Многие мне прочили, что академики призовут в суд меня за их ╚оскорбление╩. И через два месяца мне было предложено выступить с докладом в Профессорском клубе ЮНЕСКО.
von Himmel, предлагаю Вам и читателям прочесть статью Ольги Алешиной ╚А профессора-экономисты не пришли ┘╩ // газета ╚Светоград╩ ╧ 6, июнь 2003 г. ┘/htm/
В конце мая (27 мая 2003 г. - С.Б.) в зале Учёного совета Дальневосточного технического университета прошло не совсем обычное заседание лектория Профессорского клуба ЮНЕСКО. Почему необычное? В качестве докладчика был приглашён Сергей Иванович Бойко, кандидат экономических наук, преподаватель Морского университета им. Невельского. Он ≈ не профессор и не доктор наук, то есть не член уважаемого клуба. Однако давно уже подготовил докторскую диссертацию на тему: ╚Синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости в условиях сбалансированного рынка╩. И даже защищал её ≈ делал попытку в 2000 году: Высшая аттестационная комиссия в итоге долгих мытарств Сергея предоставила ему возможность защищаться...
Ту защиту диссертации молодого учёного некоторые специалисты назвали ╚пиратской╩ (это отдельная история, описанная в ╚Стране Культуре ╧ 2'01). Тогда диссертационный совет из 12 ведущих экономистов страны, академиков и профессоров, высказался против... Правда, кое-кто согласился, что в рамках теории Маркса е работе С Бойко всё корректно, и формула расчёта цены адекватна закону стоимости. А ещё там же проявилась странная позиция отечественных учёных-экономистов: они отрицают действие закона стоимости в нынешних рыночных условиях и при этом не приводят никаких доводов ≈ просто молчат. Это можно расценить только так, что система управления экономикой России движется вслепую.
Теория С.И. Бойко, которую он и изложил на заседании лектория Профессорского клуба, строго опирается на объективные законы рынка ≈ в том убедились пришедшие в зал члены клуба. Потом они задавали вопросы докладчику, высказывали свое мнение перед аудиторией, прямо скажем, немногочисленной. К великому сожалению организаторов встречи и самого выступающего, не пришли профессора-экономисты, хотя их всех официально приглашали, и они даже давали (уклончиво) обещания прийти...
Опять история повторяется, И так было не раз ≈ большинство ведущих экономистов упрямо не принимают формулу Бойко, а в чём его ошибки ≈ не могут указать, чётко сформулировать. Почему в данном случае не пришли главные оппоненты? Ведь площадка для выступления чрезвычайно ╚высокая╩ ≈ Профессорский клуб ЮНЕСКО, международная организация! Собирается здесь очень уважаемая аудитория, при которой сам Бог велел ╚вывести╩ С. Бойко ╚на чистую воду╩. Чтобы он своей формулой больше не отравлял им жизнь и не мутил ╚экономические╩ глубины своими ╚сумасбродными╩ идеями!
Раз специалисты-профессора не пришли, значит, Сергей Иванович прав: не всё в порядке в нашем ╚экономическом королевстве╩... А чем же формула Бойко так пугает? Если ввести её законодательно, на уровне правительства, то устраняется источник инфляции, решается проблема взаимных неплатежей, исчезает коррупция, сразу выявляются воровство и махинации, потому что монополисты сами контролируют деятельность друг друга.
На том заседании клуба ЮНЕСКО Сергей Бойко как дальновидный учёный-экономист доказал жизненную значимость своей ╚теории синтеза...╩ и собственную состоятельность. Собравшиеся горячо пожелали успехов в его чрезвычайно трудной, ко благородной борьбе за свою идею.
Ольга Алешина
von Himmel, как видите судилища надо мной не получилось. Ваши ╚умы╩ способны обманывать только людей некомпетентных. Но как только люди знакомятся с анкетой ╚Как остановить рост цены товара у монополии и повысить Ваш уровень жизни?╩ ┘/ mht /, то таких ╚умы╩ предпочитают обходить стороной. Потому что теперь обмануть становится затруднительно. Особенно, когда я нахожусь рядом с подготовленными людьми. Потому всего скорее мы не дождемся этих ╚умов╩. И сможем их выслушать только на суде, когда к власти придут настоящие марксисты, которые не фальсифицируют теорию Маркса и поддерживают формулу (Иб×Рн), которая адекватно воспроизводит математическое проявление закона стоимости Маркса.