creatino , процитировав Бойко С.И. из сообщения от 2/12/08 00:43 на стр. 8 темы ╚Карл Маркс против 4 нобелевских лауреатов╩
(╚ (адекватность - движение элементов структуры формулы повторяет движение элементов структуры оригинала в действительности)╩),

creatino, надо полагать, что на мой вопрос из сообщения от 2/12/08 00:43 на стр. 8 темы ╚Карл Маркс против 4 нобелевских лауреатов╩ (╚Другими словами, что, по Марксу, который открыл математическое проявление объективного закона стоимости в условиях действительно конкурентной экономики XIX века, формула (Иб×Рн) обладает свойством НАУЧНОСТИ?╩) Вы, creatino, ответив ╚Понял . Дальше╩, согласились, что формула (Иб×Рн) обладает свойством НАУЧНОСТИ.
creatino, Бойко С.И. рассматривает ╚Капитал╩ Маркса не с позиции просто его изучения, чтобы блеснуть знаниями среди знакомых и друзей, а с позиции практической значимости для современного положения вещей. Несмотря на то, что в мире бушует финансовый кризис, который переходит в сферу реальной экономики, что выражается в банкротстве реальных предприятий (не банков) и увеличении безработицы, среди либеральных экономистов продолжает оставаться мнение, что все как-нибудь образуется. Вплоть до того, что невредной для выхода из мирового кризиса положительным явлением будет ТРЕТЬЯ Мировая война. Правда себя они скорее всего относят к тем, что выживут в ее огне. В то же время они не забывают напоминать про книгу Бём-Баверк Ойген. Критика теории Маркса / Сост. А. В. Куряев. - М., Челябинск: Социум, 2002. - 283 с.
В аннотации этой книги Куряев А.В. написал: ╚Исчерпывающий анализ ошибок и противоречий, содержащихся в теории ценности (стоимости) Маркса. Автор одним из первых обратил внимания на противоречия между I и III томами ╚Капитала╩. Не ограничиваясь указанием на внутреннюю противоречивость теории Маркса, автор точно указывает тот пункт, в котором ошибка проникла в систему, а также те пути, по которым она распространилась и разветвилась.
Продемонстрировав несостоятельность разработанной Марксом теории ценности и, следовательно, теории прибавочной ценности, Бём-Баверк разрушил экономический фундамент теории эксплуатации, лишив ╚научного╩ обоснования социалистические политические лозунги. ╩
Поставлю в известность тех, кто ничего не знает о Бём-Баверке. Австрийский экономист и государственный деятель, Ойген (Евгений) фон Бём-Баверк трижды возглавлял министерство финансов Австро-Венгрии, был председателем Верховного апелляционного суда, президентом Академии наук, был пожизненным членом верхней палаты парламента.
Вопрос: зачем же людей выводить на митинги, сбивать их с толку, если у компартий нет и невозможно получение научно обоснованной системы управления экономикой страны? Вот либеральные экономисты и делают вывод, что пускай уж рынок все сделает сам, без участия государства (ТЕХ, кто дает рекомендации Президенту страны). Чем такое ╚саморегулирование╩ закончилось теперь всем ясно, но только не либеральным экономистам.
Бём-Баверк Ойген пишет: ╚В каком же отношении находится это учение третьего тома к знаменитому закону о стоимости первого тома? Содержит ли оно ожидавшееся с таким нетерпением разрешение этого ⌠кажущегося■ противоречия? Содержит ли оно доказательство, как ⌠не только без нарушения закона стоимости, но скорее на основе этого закона может и должна образовываться равная средняя норма прибыли■? И не содержит ли оно, правильнее сказать, как раз противоположное, именно ≈ констатирование действительно неразрешимого противоречия и доказательство, что равная средняя норма прибыли может образоваться только в том случае и потому, что мнимый закон стоимости не действует?╩ (Бём-Баверк Ойген. Критика теории Маркса / Сост. А. В. Куряев. ≈ М., Челябинск: Социум, 2002. ≈ 283 с., С.33).
Но это так, чистая теория, которая не всем понятна. А потому толковать о взаимной связи первого и третьего томов ╚Капитала╩ людям честным, но некомпетентным, не имеет смысла. Сразу не поймут. Потому, чтобы убедить их в своей правоте Бём-Баверк пишет: ╚В чем вообще задача "закона стоимости"? Не в чем ином, как в объяснении наблюдаемых в действительности меновых отношений благ. Мы желаем знать, почему в процессе обмена, например, сюртук стоит столько же, сколько 20 аршин полотна, 10 фунтов чая, столько же, сколько 1/2 тонны железа, и т.д. Сам Маркс точно так же понимал задачу закона стоимости. Речь может идти, конечно, только о меновом отношении различных отдельных товаров между собой. Но как только товары рассматриваются как одно целое и цены этих товаров суммируются, то по необходимости и преднамеренно отвлекаются от отношений, существующих внутри этой совокупности. Ведь внутри этой совокупности эти относительные различия цен компенсируются в их сумме. На сколько, например, чай ценится выше железа, на столько же железо ценится ниже чая и vice versa18. Во всяком случае, это не ответ на наш вопрос: нас интересует меновое отношение благ в народном хозяйстве, а нам указывают на сумму цен, которой они достигают все вместе;
это все равно, как если бы на вопрос, на сколько минут или секунд победитель на скачках затратил меньше времени, чтобы пробежать ристалище, по сравнению с его соперником, нам бы ответили: ⌠все соревнователи в целом затратили 25 минут 13 секунд■ ╩ (Бём-Баверк Ойген. Критика теории Маркса / Сост. А. В. Куряев. ≈ М., Челябинск: Социум, 2002. ≈ 283 с., С.39-40).
Вопрос: creatino, а Вас устроил бы ответ ╚все соревнователи в целом затратили 25 минут 13 секунд╩, если бы Вы хотели знать, ╚на сколько минут или секунд победитель на скачках затратил меньше времени, чтобы пробежать ристалище, по сравнению с его соперником╩?
Итак, Бём-Баверк указал на слабое место в теории Маркса, что сумма цен всех товаров на уровне экономики страны равна сумме стоимостей этих товаров. Когда Бём-Баверк пишет про меновую стоимость отдельного товара (╚Речь может идти, конечно, только о меновом отношении различных отдельных товаров между собой.╩), тем самым он выигрывает спор с Марксом.
Следовательно, чтобы защитить теорию Маркса, ее необходимо развить, а именно математически моделировать, чтобы обоснованный алгоритм планирования меновой стоимости отдельного товара выравнивал показатель ╚абсолютная эффективность капитальных вложений╩ (норму прибыли). Скажем, все предприятия размещаются в различных природно-экономических условиях (где-то теплее, где-то холоднее), поэтому фактический показатель ╚абсолютная эффективность капитальных вложений╩ у всех предприятий будет различным. К тому же научно-технический прогресс у различных предприятий в разных отраслях неравномерен, т.е. используется различная по производительности и цене техника того же назначения.
Рассматривая межотраслевую конкуренцию, К.Маркс писал: ╚┘только конкуренция капиталов в различных отраслях производства создает цену производства, которая выравнивает нормы прибыли различных отраслей╩ (Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т.3. Кн.3. Процесс капиталистического производства, взятый в целом. Ч.1 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.25. Ч.1. С.197).
Полагаю, если бы был получен алгоритм расчета цены производства, то количественным контролем правильности расчета равновесной цены производства, или меновой стоимости товара, должен послужить закон равной прибыли на капитал при изготовлении любого товара или услуги.
Вопрос: creatino, Вы согласны, что количественным контролем правильности расчета равновесной цены производства, или меновой стоимости товара, должен послужить закон равной прибыли на капитал при изготовлении любого товара или услуги, если исходить из утверждения Маркса: ╚┘только ┘ цену производства, которая выравнивает нормы прибыли различных отраслей╩ (цена производства выравнивает норму прибыли различных отраслей)?