Простите за хлесткие полемические приемы, которые я намерен применить в предстоящей дискуссии с Вами. За время заочного знакомства с Вами я проникся определенным уважением к Вашей персоне и симпатией к Вашим взглядам, так что не примите форму нижесказанного за насмешки над Вашей жизненной позицией по сути.
Вы пытаетесь правила обращения с чужой личной сферой представить как нечто необсуждаемое.
Да, так и есть.
Экая суровая отповедь. А не могли бы Вы поведать мне эти правила письменно? Убежден, что на бумаге Вы (и любой другой) едва ли сумеете изложить эти правила стройно. И это не случайно: этические правила до тех пор расплывчаты и зыбки, пока служат своей цели, а именно (ИМХО) предотвращению нанесения морального вреда в ситуациях, которые слишком нежны для того, чтобы быть урегулированы писаными нормами ПРАВА. Когда моральные нормы удается перевести на бумагу (именно моральные правила), начинается ханжество: моральный анализ поступков на языке "как это внешне выглядит". На этой фазе мораль кончается, начинается лицемерие. Я глубоко убежден, что только знание истинных причин появления/существования того или иного морального запрета позволяет человеку избегать нанесения собеседникам невольных оскорблений. Не ставь собеседника в неудобное положение (не наноси ему вреда) тем, что вынуждаешь его отвечать на такие-то вопросы, потому что ему на них отвечать неприятно по таким-то причинам. Только в этом случае (в случае "полного и всестороннего" учета возможных болевых точек собеседника на основе понимания его воспитания, интеллекта и интересов) поведение индивида будет действительно тактичным.
И попытки выяснить зарплату относятся к вторжению в частную жизнь и являются признаком элементарной невоспитанности.
Ярлык повесили. Ну пускай поболтается, пока ветерок дует. По сути не желаете возразить? Какие конкретно [моральные] интересы собеседника страдают от необходимости правдиво ответить на вопрос о зарплате?
Со всеми вытекающими последствиями.
Как звучит-то грозно! Узнаю стиль. Никакой конкретики: "молчи, а то ХУЖЕ БУДЕТ!".
У нас один приезжал из ех-СССР на интервью.
Если я правильно понял, он приехал договариваться, на каких условиях он будет работать за деньги.
Начал он с того, что задолбал вопросами о зарплате,
Каков нахал! иной и на базар придет, и сразу у бабок спрашивать начинает "почем петрушка, бабуль?". Мне казалось это вполне естественным - продавая труд, спросить о цене. Впрочем, в окружающей меня действительности это еще мне и глуповатым кажется: ставки в университетах известны всему свету, и незачем демонстрировать невежество на интервью (за краткое интервью гораздо информативнее выяснить у работодателя конкретную научную задачу и имеющиеся для ее решения цели и подходы).
а кончил тем, что пожалел парня (немца по происхождению, профессора, абсолютно небедного), что он ездит на работу на велосипеде и не смог себе даже на подержанную машину скопить
Ну тут герой вашего рассказа и впрямь дураком выглядит: не разобрался, почему профессор на велике катается.
В общем, на работу он к нам не попал
Может, ему и повезло в этом. "Если к другому уходит невеста, //То неизвестно, кому повезло". Откуда мне знать, что за коллектив "моралистов-недотрог" у вас там собрался...