Вход на сайт
Виноват???
09.09.03 10:59
в ответ PostDoc 09.09.03 09:59
Обратите внимание, слово ЧТОБЫ, использованное Вами уже является предположением очевидцев и судей (в настоящее время в роли судей - мы)
Надписи "сворачивай, кому говорят!" на фарах не было.
По правилам, водитель может подавать звуковые и световые сигналы, только для предотвращения аварии. Если сигналил значит посчитал сутуацию опасной, значит посчитал, что не успевает затомозить и предупреждал об этом впереди идущий автомобиль.
Да и пусть летел. В этом нету состава правонарушения.
Как это нету? Лететь-то можно только если это позволяет движение. А в этом случае движение было плотным.
статью СтВО покажите, где написано "обязан предвидеть чужой обгон". А вот мне казалось наоборот: выходящий на обгон ОБЯЗАН убедиться что не создаст никому помех, а едущий в своей полосе об этом заботиться не должен.
Совершенно верно. А с чего Вы взяли, что она не убедилась. Допустим она ехала 100, грузовик впереди нее 80. Она посмотрела в зеркало - левый ряд свободен, ближайшая машина очень далеко. И начала обгон. Дорога чуть в горку. У нее 54 л.с. Тут она смотрит в зеркало и видит что на нее несется та машина которая еще 20 секунд назад была хрен знает где.
В правилах может и не написано, что он должен был предвидеть именно обгон, но он должен был держать безопасную дистанцию. А что дистанция была небезопасной водитель мерседеса сам оповестил весь мир мигая фарами.
Надписи "сворачивай, кому говорят!" на фарах не было.
По правилам, водитель может подавать звуковые и световые сигналы, только для предотвращения аварии. Если сигналил значит посчитал сутуацию опасной, значит посчитал, что не успевает затомозить и предупреждал об этом впереди идущий автомобиль.
Да и пусть летел. В этом нету состава правонарушения.
Как это нету? Лететь-то можно только если это позволяет движение. А в этом случае движение было плотным.
статью СтВО покажите, где написано "обязан предвидеть чужой обгон". А вот мне казалось наоборот: выходящий на обгон ОБЯЗАН убедиться что не создаст никому помех, а едущий в своей полосе об этом заботиться не должен.
Совершенно верно. А с чего Вы взяли, что она не убедилась. Допустим она ехала 100, грузовик впереди нее 80. Она посмотрела в зеркало - левый ряд свободен, ближайшая машина очень далеко. И начала обгон. Дорога чуть в горку. У нее 54 л.с. Тут она смотрит в зеркало и видит что на нее несется та машина которая еще 20 секунд назад была хрен знает где.
В правилах может и не написано, что он должен был предвидеть именно обгон, но он должен был держать безопасную дистанцию. А что дистанция была небезопасной водитель мерседеса сам оповестил весь мир мигая фарами.
09.09.03 11:41
в ответ PostDoc 09.09.03 09:23
Физического контакта у мерса ни с кем не было. Не знаю, как оно по-немецки читается, а по-русски эта "замешанность" в данном случае кажется написанной вилами по воде.
Во-первых, был ли физический контакт - неизвестно. Это покажет экспертиза машины.
Тем не менее, Ваше толкование мне кажется несколько расширительным. В рамках этой логики продавщица, нахамившая водителю в магазине за 2 минуты до аварии (отчего тот помчался слишком нервно и не заметил приближающегося к перекрестку самосвала), тоже должна себя относить к тем, чьи действия способствовали возникновению аварии.
Нет, мне так не кажется. Во первых, водитель обязан следить за тепм, чтобы садиться за руль в нормальном состоянии. Кроме того, подозреваю, что имеются в виду участники движения.
Как сравнивать эти два варианта ... - ума не приложу.Не можете сравнить стресс водителя впереди идущей машины когда машина приближается со скорстью 10 или 100 километров в час. А я вот могу.
Каким вредом он ей угрожал в случае ее отказа перестроиться?
Вписаться в нее с огромной скоростью. Вам, очевидно, кажется, что это не вред. А по-моему, очень даже.
Я обратил Ваше внимание на то, что расплывчатая формулировка "большая скорость на автобане" не является четко определенным понятием, написанным черным по белому в StGB или в другом законе, например в StVO.
А мне кажется, требуемая скорость определена достаточно четко. Почему она не в цифровом выражении, Вы прекрасно объяснили своим примером с туманом.
Выходит, что наши мнения в толковании законодательства расходятся. Спорить бесполезно. Остается ждать оценки профессиональных юристов и суда. Посмотрим, чье мнение будет ближе к их решению.
Во-первых, был ли физический контакт - неизвестно. Это покажет экспертиза машины.
Тем не менее, Ваше толкование мне кажется несколько расширительным. В рамках этой логики продавщица, нахамившая водителю в магазине за 2 минуты до аварии (отчего тот помчался слишком нервно и не заметил приближающегося к перекрестку самосвала), тоже должна себя относить к тем, чьи действия способствовали возникновению аварии.
Нет, мне так не кажется. Во первых, водитель обязан следить за тепм, чтобы садиться за руль в нормальном состоянии. Кроме того, подозреваю, что имеются в виду участники движения.
Как сравнивать эти два варианта ... - ума не приложу.Не можете сравнить стресс водителя впереди идущей машины когда машина приближается со скорстью 10 или 100 километров в час. А я вот могу.
Каким вредом он ей угрожал в случае ее отказа перестроиться?
Вписаться в нее с огромной скоростью. Вам, очевидно, кажется, что это не вред. А по-моему, очень даже.
Я обратил Ваше внимание на то, что расплывчатая формулировка "большая скорость на автобане" не является четко определенным понятием, написанным черным по белому в StGB или в другом законе, например в StVO.
А мне кажется, требуемая скорость определена достаточно четко. Почему она не в цифровом выражении, Вы прекрасно объяснили своим примером с туманом.
Выходит, что наши мнения в толковании законодательства расходятся. Спорить бесполезно. Остается ждать оценки профессиональных юристов и суда. Посмотрим, чье мнение будет ближе к их решению.
Speak My Language
09.09.03 11:50
В ответ на:А что дистанция была небезопасной водитель мерседеса сам оповестил весь мир мигая фарами.
Ну да, и за нарушение такое есть соответствующее наказание, но это отнюдь не одно и то же, что и за убийство.
Если один прохожий, скажем, идёт ночью с фонариком быстро-быстро, а другому показалась угроза (сильно близко подошел другой) и он шарахнулся в сторону и тюкнулся головой о забор или стенку дома и упал замертво, то это проблемы лишь того, что он там себе вообразил. Если он гомофоб или ещё какой-нибудь "фоб", то извините, если у него какие-то психические проблемы, то другой прохожий в этом не виноват.
Современное общество всё больше становится похоже на дурдом с подачи американцев. Это ведь у них начались преценденты, когда подаются жалобы
в суд и выигрываются процессы по самым смехотворным обвинениям. Складывается такая ситуация, что если нормальному человеку неповезёт встретить в жизни какого-нибудь "фоба" или "фила" или иного дефективного - пиши пропало. Случись что - засудят ведь. Дуракам везде у нас дорога ... Опчество стоит на страже интересов дефективных. Это был комментарий скорее в общем, к данному конкретному случаю может целиком и не применимый.
Но если говорить о конкретно этом случае, то как можно судить водителя одного автомобиля, если ему непосчастливилось повстречать на дороге другого, который неадекватно реагирует на ситуацию и как попало крутит рулевое колесо? 
09.09.03 12:20
в ответ Ermungand 09.09.03 11:50
Если один прохожий, скажем, ид╦т ночью с фонариком быстро-быстро, а другому показалась угроза
---------------------
Прохожии с фонариком не является средством повышеннои опасности, как в случае с Мерцедесом при скорости более 200 км/ч.
Если ночьу кто-нибудь на вас будет двигаться с наставленным ружьем? Хотел бы я посмотреть куда и кто будет шарахаться.
Только гордость нам даêтся бесплатно...
---------------------
Прохожии с фонариком не является средством повышеннои опасности, как в случае с Мерцедесом при скорости более 200 км/ч.
Если ночьу кто-нибудь на вас будет двигаться с наставленным ружьем? Хотел бы я посмотреть куда и кто будет шарахаться.
Только гордость нам даêтся бесплатно...
09.09.03 12:22
в ответ volker 09.09.03 10:59
По правилам, водитель может подавать звуковые и световые сигналы, только для предотвращения аварии.
Покажите мне это правило. Только конкретно. В русских правилах есть только запрет на звуковые сигналы в городской черте иначе как для предотвращения аварии.
Если сигналил значит посчитал сутуацию опасной, значит посчитал, что не успевает затомозить и предупреждал об этом впереди идущий автомобиль.
Слово ЗНАЧИТ наводит меня на мысль, что вы произвели УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ, и огласили ВЫВОД. Согласитесь, в рассмотрении дела ценность вывода ниже, чем ценность наблюдения.
Как это нету? Лететь-то можно только если это позволяет движение. А в этом случае движение было плотным.
Мне известен только один запрет на скорость (кроме прямого ограничения скорости знаками) - если полоса впереди свободна. Обвинить человека в чрезмерной скорости можно лишь если он в кого-то врезался или улетел с дороги (диагноз - "не справился с управлением"). Без аварии такие слова будут пустым сотрясением воздуха.
Допустим она ехала 100, грузовик впереди нее 80. Она посмотрела в зеркало - левый ряд свободен, ближайшая машина очень далеко. И начала обгон. Дорога чуть в горку. У нее 54 л.с.
Если водитель вышел на обгон так, как написано Вами, и ему бы приехали в попу вот так:
Тут она смотрит в зеркало и видит что на нее несется та машина которая еще 20 секунд назад была хрен знает где.
то такие объяснения неизбежно приводили бы его к тому, что дело он с треском проиграет, по крайней мере по русским правилам. Требование убедиться перед обгоном, что водитель не создаст помех задним, никак не обусловлено их скоростью в российских ПДД (полагаю, что и в немецких тоже). Сказано "не создавать помех едущим по полосе, на которую обгоняющий намерен выехать". Всем. Без разбору. Подставил заднему корму, или хотя бы вынудил едущего сзади изменить направление или скорость - уже автоматически виноват. Другое дело, что доказать это бывает крайне трудно, поскольку свидетели в России имеют обыкновение разбегаться как тараканы, а без свидетелей перестроившийся будет не краснея врать, что он пилил по этой полосе уже часа три.
Покажите мне это правило. Только конкретно. В русских правилах есть только запрет на звуковые сигналы в городской черте иначе как для предотвращения аварии.
Если сигналил значит посчитал сутуацию опасной, значит посчитал, что не успевает затомозить и предупреждал об этом впереди идущий автомобиль.
Слово ЗНАЧИТ наводит меня на мысль, что вы произвели УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ, и огласили ВЫВОД. Согласитесь, в рассмотрении дела ценность вывода ниже, чем ценность наблюдения.
Как это нету? Лететь-то можно только если это позволяет движение. А в этом случае движение было плотным.
Мне известен только один запрет на скорость (кроме прямого ограничения скорости знаками) - если полоса впереди свободна. Обвинить человека в чрезмерной скорости можно лишь если он в кого-то врезался или улетел с дороги (диагноз - "не справился с управлением"). Без аварии такие слова будут пустым сотрясением воздуха.
Допустим она ехала 100, грузовик впереди нее 80. Она посмотрела в зеркало - левый ряд свободен, ближайшая машина очень далеко. И начала обгон. Дорога чуть в горку. У нее 54 л.с.
Если водитель вышел на обгон так, как написано Вами, и ему бы приехали в попу вот так:
Тут она смотрит в зеркало и видит что на нее несется та машина которая еще 20 секунд назад была хрен знает где.
то такие объяснения неизбежно приводили бы его к тому, что дело он с треском проиграет, по крайней мере по русским правилам. Требование убедиться перед обгоном, что водитель не создаст помех задним, никак не обусловлено их скоростью в российских ПДД (полагаю, что и в немецких тоже). Сказано "не создавать помех едущим по полосе, на которую обгоняющий намерен выехать". Всем. Без разбору. Подставил заднему корму, или хотя бы вынудил едущего сзади изменить направление или скорость - уже автоматически виноват. Другое дело, что доказать это бывает крайне трудно, поскольку свидетели в России имеют обыкновение разбегаться как тараканы, а без свидетелей перестроившийся будет не краснея врать, что он пилил по этой полосе уже часа три.
09.09.03 13:08
в ответ Ermungand 09.09.03 12:39
что водитель мерседеса ружжом угрожал?
-------------------------------------
Свидетели начинаут показывать что некоторые на этом форуме начинаут под дурачка косить.
Человек с фонариком и человек в автомобили не подходящие сравнения.
Только гордость нам даêтся бесплатно...
-------------------------------------
Свидетели начинаут показывать что некоторые на этом форуме начинаут под дурачка косить.
Человек с фонариком и человек в автомобили не подходящие сравнения.
Только гордость нам даêтся бесплатно...
09.09.03 13:10
в ответ PostDoc 09.09.03 12:22
Покажите мне это правило. Только конкретно.
Пожалуйста.
(1) [Schall- und Leuchtzeichen darf nur geben,
wer außerhalb geschlossener Ortschaften überholt (╖ 5 Abs. 5) oder
wer sich oder andere gefährdet sieht.]
[ http://www.verkehrsportal.de/stvo/stvo_16.php ]
Так что Это у вас позиция слаба.
Пожалуйста.
(1) [Schall- und Leuchtzeichen darf nur geben,
wer außerhalb geschlossener Ortschaften überholt (╖ 5 Abs. 5) oder
wer sich oder andere gefährdet sieht.]
[ http://www.verkehrsportal.de/stvo/stvo_16.php ]
Так что Это у вас позиция слаба.
09.09.03 13:20
в ответ volker 09.09.03 13:10
(1) [Schall- und Leuchtzeichen darf nur geben, wer ausserhalb geschlossener Ortschaften
вроде за городом дело было, правда?
ueberholt (╖ 5 Abs. 5)
вот он и обгонял
oder wer sich oder andere gef?hrdet sieht.]
ему соринка в глаз попала, вот он и почувствовал себя в опасности. Или еще круче: он увидел, что девушка крайне неуверенно водит, и подал ей сигнал, что при таких скоростях и ухватках на дороге ей угрожает нешуточная опасность. И ведь как в воду глядел.
вроде за городом дело было, правда?
ueberholt (╖ 5 Abs. 5)
вот он и обгонял
oder wer sich oder andere gef?hrdet sieht.]
ему соринка в глаз попала, вот он и почувствовал себя в опасности. Или еще круче: он увидел, что девушка крайне неуверенно водит, и подал ей сигнал, что при таких скоростях и ухватках на дороге ей угрожает нешуточная опасность. И ведь как в воду глядел.
09.09.03 16:04
в ответ alkor33 09.09.03 15:57
Вроде оба были в равных условиях ... Если так уж хотите про человека с ружжом, то пожалуйста - все участники дорожного движения - люди с ружьями. И если кто-то из этих участников не умеет обращаться с оружием и стреляет в себя, то кто тут виноват, кроме него самого? Даже если кто-то сказал ему "У!" и мотнул в его сторону ружь╦м, а тот с перепугу застрелился.
Вывод один - если психика не уравновешена - неча брать в руки оружие или садиться за руль.
Вывод один - если психика не уравновешена - неча брать в руки оружие или садиться за руль.
09.09.03 16:09
в ответ olya.de 09.09.03 10:29
Он ее догонял на большой скорости, поэтому она и дернула руль, чтобы ему аусвеичен.
Ну так это ее проблемы. Если бы она знала правила, то еи было бы известно, что она имеет право оставатся на этои полосе, если правая занята(если) и спокоино бы крутила свою баранку далше (как все и делают в таких случаях). Что еи показалос - это ее проблемы. Ее казания привели ее на тот свет..
Блин - ну не первыи же случаи подпирания сзади и до сих пор все выжывали и никого это особенно не нагружало... Бит же ее сзади он же не стал бы... Не верю, что ее до этого никто на дороге не подпирал.. Если она не совсем новичек. Но тогда наклеички на машыну предписаны, которые не помешали бы. Сразу было бы видно,что за рулем неопытныи человек и снисходително относилис бы...
Im Westen nichts Neues....
Ну так это ее проблемы. Если бы она знала правила, то еи было бы известно, что она имеет право оставатся на этои полосе, если правая занята(если) и спокоино бы крутила свою баранку далше (как все и делают в таких случаях). Что еи показалос - это ее проблемы. Ее казания привели ее на тот свет..
Блин - ну не первыи же случаи подпирания сзади и до сих пор все выжывали и никого это особенно не нагружало... Бит же ее сзади он же не стал бы... Не верю, что ее до этого никто на дороге не подпирал.. Если она не совсем новичек. Но тогда наклеички на машыну предписаны, которые не помешали бы. Сразу было бы видно,что за рулем неопытныи человек и снисходително относилис бы...
Im Westen nichts Neues....
09.09.03 16:20
в ответ Ermungand 09.09.03 16:04
В общем:
Да, то, что человек погиб нельзя оценить, как хорошее событие. Однако и поиски козла отпущения тоже ни к чему. Мне кажется, что немцы рассуждают примерно так: "Кто-то погиб - значит кто-то должен быть виноват"
Не поймут что ли, что одно неосторожное неудачное движение водителя на большой скорости - уже смертельная опасность. Но винить человека в чь╦м-то (не его) неосторожном движении, которое привело к катастрофе - это бред.
Да, то, что человек погиб нельзя оценить, как хорошее событие. Однако и поиски козла отпущения тоже ни к чему. Мне кажется, что немцы рассуждают примерно так: "Кто-то погиб - значит кто-то должен быть виноват"
Не поймут что ли, что одно неосторожное неудачное движение водителя на большой скорости - уже смертельная опасность. Но винить человека в чь╦м-то (не его) неосторожном движении, которое привело к катастрофе - это бред.
09.09.03 16:37
в ответ Ermungand 09.09.03 16:04
Если так уж хотите про человека с ружжом, то пожалуйста - все участники дорожного движения - люди с ружьями.
Только один или одна обрашауцй с этим оружием по правилам /носит его разряженным, тоесть едут со скорстью которая в данныи момент является безопаснои для себя и других участников движения, а другои с заряженым, да и еще машет им у всех перед носом/.
О чень жаль, что приходится такие простые истины обьяснять человеку с вышим образованием или "косящего" под это образование.
Tol'ko gordost' nam daêtsja besplatno...
Только один или одна обрашауцй с этим оружием по правилам /носит его разряженным, тоесть едут со скорстью которая в данныи момент является безопаснои для себя и других участников движения, а другои с заряженым, да и еще машет им у всех перед носом/.
О чень жаль, что приходится такие простые истины обьяснять человеку с вышим образованием или "косящего" под это образование.
Tol'ko gordost' nam daêtsja besplatno...
09.09.03 16:48
в ответ alkor33 09.09.03 16:37
В ответ на:Только один или одна обрашауцй с этим оружием по правилам / носит его разряженным, тоесть едут со скорстью которая в данныи момент является безопаснои для себя и других участников движения ...
Ну, ладно, предположим махал он ружжом, по Вашей аналогии, но не стрелял же! Вроде и свидетели подтверждают - не повредил никак, не задел ничем.
Так об"ясните же мне "простую истину", как в Вашей такой замечательной аналогии людей с разряженными ружьями, один из участников движения умудрился лишить себя жизни собственным же безопасным (разряженным) ружь╦м?
Как оно? Логика-то? 
09.09.03 17:07
Если он в нее не врезался, значит и скорос была подходяшеи. Поетоему на быструю езду нечего бочку катит. Ну и что, что быстро приближался - Я когда еду на велосипеде и меня догоняет сзади грузовик я вед не кувыркаюс под откос. Грузовик притормозит и когда будет возможност - обгонит.
вы что на велосипеде никогда по дорогам не ездили? там разница в скоростях тоже порои 100 км в час.И все как-то умудряются затормозит.
Или хорошо, что у велосипедов нет зеркал заднего вида - а то бы все от вида быстро приближаюшихся машын сзади летали бы под откос. А так не видят, че сзади творится и едут спокоино
Я каждыи ден на работу сеичас на мопеде еду. Он едет со скоростю около 60 км в час. И сзади ко мне точно так-же подлетают машыны. Ну и что? Они едут 120, тормозятся до моеи скорости и плетутся сзади. Пока никто не ударил меня сзади. А то что я вижу в зеркало, меня не волнует. Я еду по своеи полосе, хотят обогнат - их проблемы..
Им Вестен ничц Неуес....
вы что на велосипеде никогда по дорогам не ездили? там разница в скоростях тоже порои 100 км в час.И все как-то умудряются затормозит.
Или хорошо, что у велосипедов нет зеркал заднего вида - а то бы все от вида быстро приближаюшихся машын сзади летали бы под откос. А так не видят, че сзади творится и едут спокоино
Я каждыи ден на работу сеичас на мопеде еду. Он едет со скоростю около 60 км в час. И сзади ко мне точно так-же подлетают машыны. Ну и что? Они едут 120, тормозятся до моеи скорости и плетутся сзади. Пока никто не ударил меня сзади. А то что я вижу в зеркало, меня не волнует. Я еду по своеи полосе, хотят обогнат - их проблемы..
Им Вестен ничц Неуес....
09.09.03 17:37
Я каждыи ден на работу сеичас на мопеде еду.
и своего ребенка двухлетнего сзади везете ? И полагаетесь на то, что все машины, которые мигая фарами и подавая звуковые сигналы приближаются к Вам со скоростью 100 kmh, успеют в последний момент затормозить ? И так каждый день ? Сооl! 
и своего ребенка двухлетнего сзади везете ? И полагаетесь на то, что все машины, которые мигая фарами и подавая звуковые сигналы приближаются к Вам со скоростью 100 kmh, успеют в последний момент затормозить ? И так каждый день ? Сооl!
Speak My Language