О единогласности принятия данного решенния я уже занл, но данный факт не позваляет самостоятельно возлагать на себя (СБ ООН) дополнительные полномочия.
Совершенно верно, Курбан, данная статья расширяет и достаточно сильно возможности СБ ООН. Однако расширение происходит в пределах "выполнения своих функций":
///╚Совет Безопасности может учреждать такие вспомогательные органы, какие он найдет необходимыми для выполнения своих функций.╩ (Устава ООН, Глава 5 ╚Совет безопасности╩, Статья 29)///
Специально для Бастлера я делал выборку статей из того же Устава ООН, но выдаю ее Вам. Так вот, там я не нашел, что СБ ООН уполномочен судить при "выполнении своих функций". Там вообще нет слова СУДИТЬ в отношении к СБ ООН.
Согласно данного документа он обязан, опять же в рамках "выполнения своих функций": требовать, расследовать, рекомендовать, делать сторонам рекомендации, решать, предпринимать действия, приглашать, составлять планы. (http://www.un.org/russian/documen/basicdoc/charter.htm)
Именно в этих рамках СБ ООН наделен правом в создании, как Вы пишите, "ЛЮБЫХ организаций". Суд сюда ну никак не приклеить, при всем желании.
А как Вы смотрите, в контексте нашей темы естественно, вот на это:
"Делая рекомендации на основании настоящей статьи, Совет Безопасности принимает также во внимание, что споры юридического характера должны, как общее правило, передаваться сторонами в Международный Суд в соответствии с положениями Статуса Суда."
(Устав ООН, Глава 6 ╚Мирное разрешение спопров╩, Статья 36 пункт 3)

Курбан, я уже приводил выдержки глав и статей из Устава ООН, на основании которых делаю вывод, что С.Милошевич был прав.
Обязанность суда разбираться и судить. В данном случае суд полностью проигнорировал претензию одной из сторон и оставил ее без ответа. Как видно из текста С.Милошевича, он, помимо устного заявления, предоставил суду все необходимые материалы:
"Думаю, что я его достаточно мотивировал, когда, кроме устного объяснения, передал довольно объемный текст, в котором по пунктам перечислены относящиеся к этому аргументы"
Суд не принял ко вниманию это, не подтвердил и не опроверг. Если я ошибаюсь в своих суждениях, то это из-за того, что не нашел нигде решение суда по этому вопросу.
Почему суд так поступил?
Если суд прав, то приведите пожалуйста документик-опровержение или хоть какое либо решение данного суда по этому вопросу.
Почему все это усиленно замалчивается?

Бастлер, Вы общаетесь со мной как простой член Клуба или как Модератор?
Лично я склоняюсь ко второму...
Вы требуете извенений от членов ДК за ошибки в открытом форуме. Требуете достаточно жестко.
Когда Вам указывают, что извенительное слово было, то Вы считаете себя вправе не заметить своей оплошности и... спустить на тормозах. Понимаю - Модератор.
Вам в мягкой вопросительной форме показывают, что желательно бы извениться. Вы в недоумении - ЗА ЧТО? - и отправляете в личку... Я ранее писал в открытом форуме: за что. Не понятно? Понимаю - Модератор.
Вы, Модератор, в праве указать "простому смертному" на грамматические ошибки в форуме, а правила предписывают: "Неуместным считается также указание на грамматические ошибки в постингах Ваших оппонентов". Понимаю - Модератор.
Так вот, получается, что беседую я не с простым форумчанином, а с Модератором. Модератор может со мной поговорить при всех, а я с Модератором только через личку. И разница между нами в том, что я простой "человечик" и на все мои прегрешения, а их у меня достаточно, понесу неминуемую кару... от Модератора. У Модератора прегрешений так же хватает, но... он Модератор.. все через личку.
Модератор по своему значению, здесь и прокурор и судья (Ну прямо как в МТБЮ), поэтому он должен иметь определенную защиту и пользоваться авторитетом. Я прекрасно понимаю почему на форуме запрещено обсуждать Модераторов и модерирование. Это элементарное правило в единоначалии и это правильно. Вот только начальник должен в первую очередь САМ побеспокоиться о собственном авторитете и не прятаться за правилами, а в первую очередь соблюдать их самому и только тогда требовать от других.

Я помню это. Мы беседуем, тон повышается в беседе, при чем с обеих сторон, Вы уходите по "английски" и приходит "Злая мачеха", как в анегдоте неожиданно приходит муж из командировки, которая меня сразу же БАНит... наверное что-бы ветку не перегружать (?).
Разница в том, что за свои ошибки и нарушения я буду наказан. Я знаю это и готов к этому. Вы же, выступая на равных в диалогах, ставите себя выше и чувствуете себя безнаказанным. Поэтому диалог равным не получиться.

Уйти в БАН Вам удалось.

Ну вот Вы сами и ответили на свой же вопрос.
Вы утверждаете, что судебной функции у ООН нет и поэтому он не мог передать её уцгреждённому ею трибуналу.
Вы привели в доказательство цитату, из которой видно, что ООН имеет правов рамках "выполнения своих функций": требовать, расследовать, рекомендовать, делать сторонам рекомендации, решать, предпринимать действия, приглашать, составлять планы.
Вы видомо упустили слово "расследовать". Дело в том, что одной из функций суда является именно расследования материалов дела. Вот лишь несколько заголовков из инета:
Французский суд расследует утечку секретных материалов в газету Le Monde
РИА Новости - В мире - Мадридский суд расследует злоупотребления бывшего ...
Суд расследует финансовые махинации Пиночета :: Хартыя'97 :: Навiны :: 21/07 ...
Суд расследует попадание сальмонеллеза в шоколад Cadbury | Газета.Ru: Деловые ...
Ясно, что имея функцию расследования ООН имел право передать её специально созданному органу.
Но даже если бы это не было записано в Уставе ООН, есть в мире прецеденты создания судебных органов организациями, самими не имеющих судебных полномочий. Например, Конституционный суд РФ был создан сьездом народных депутатов, судебными полномочиями не распологающего.
Ну и наконец.
Если бы легитимность МТ была спорной, то страны, члены ООН ( а не толъко Вы, Милошевич, юрист Александрова и ещё пара-тройка адвокатов местного значения) поставили бы вопрос о его легитимности. Было ли это сделано?
По-моему по вопросу о легитимности МТ всё ясно. Мотивация Милошевича ясна и понятна также.

Курбан, совершенно верно!
Только Вы плохо представляете работу следственных и судебных органов. Расследование производит прокуратура, а уж судит, по результатам проведенного следствия, суд. Суд не может проводить следствие и судить одновременно (за исключением МТБЮ). В противном случае исчезает принцип нейтралности суда. Такие суды будут вполне обоснованно вызывать сомнения в объективности принятых ими решений.
В то же время прокуратура, для проведения следственных мероприятий, должна возбудить дело, которое может быть инициированно как самой прокуратурой, так и судом или правоохранительными органами. В Ваших примерах, Курбан, суд обязывает прокуратуру провести расследование по конкретным случаям. Для этого прокуратура, как орган осуществляющий надзор за соблюдением законности (из толкового словоря), наделена соответствующими полномочиями для проведения расследования. Вот и все.

Было бы интересно, если бы Вы озвучили бы эти случаи на странице данного форума. Желательно с ссылочками на первоисточники.
Вы привели опять неудачный пример. Дело в том, что народный депутат, наделен достаточно большими полномочиями в организации органов управления и контроля в государстве. Эти полномочия ему дал народ - принцип демократии. Вы имеете возражения против этого? Именно такие органы дают права и полномочия различным министераствам на создание различных органов, в том числе и Конституционный суд, которые закрепленны в Конституции данного государства.

Вы забыли вписать еще одного юриста ╚местного значения╩:
╚Бывший генеральный прокурор США, а ныне - один из возможных адвокатов Милошевича Рэмси Кларк - заявил, что Международный трибунал по бывшей Югославии в Гааге является незаконным. По мнению Кларка у этой организации нет права и полномочий судить кого-либо или выдвигать обвинения против кого-либо.╩
http://www.opec.ru/news_doc.asp?d_no=13893
А это, по всей видимости, второй адвокат ╚местного значения╩:
"Международный трибунал для бывшей Югославии (МТБЮ) является "трибуналом убийц". Такое мнение высказал известный французский адвокат Жак Вержес (Jacques Verges) в связи со смертью в тюремной камере бывшего югославского президента Слободана Милошевича. Вержес в 2002 году защищал Милошевича в Европейском суде по правам человека.
....
Как полагает Вержес, руководство МТБЮ было заинтересовано в смерти Милошевича, поскольку "не могло доказать выдвинутые против него обвинения". "Итог процесса мог оказаться совсем не таким, как этого желали трибунал и обвинение", - заметил адвокат, напомнив, в частности, что в эпизоде о событиях в Сребренице французский свидетель генерал Филипп Морийон (Philippe Morillon) "вывел Милошевича из-под обвинения"."
"трибунал и обвинение" в одном лице...

Это был КРУПНЫЙ успех! Надо было мне очень постараться...
Спасибо, Бастлер, за поздравление и помощь, оказанную Вами, в достижении сей победы.

Курбан, в отличии от Вас, я не настаиваю на ответах по своим постам: "Не хочешь, ну бог с тобой".
Если бы Вы не написали сего текста (цитата), я бы и не отреагировал. Здесь есть существенный момент.
Вы отстаиваете свое право выбирать собеседника и, бесспорно, оно у Вас есть. Надо быть полным идиотом этого не понимать и не признавать.
Вы в праве не отвечать на посты, которые Вам адресованы, однако не берете во внимание, что данное право есть и у Ваших собеседников.
Помните мою одну ссылочку для Вас? Это была сказка. А сделал я ее после того, как Вы несколько раз на форуме ВЫЗЫВАЛИ меня, требуя ответа.
Всего хорошего...

Респект

Респект

"У юристов вызывало сомнение создание трибунала Советом Безопасности ООН, исполнительным органом, не имеющим законодательной функции. Согласно ст. 29 Устава ООН, Совет Безопасности может учреждать лишь ╚вспомогательные органы, какие он найдет необходимым для выполнения своих функций╩. Некоторые эксперты считают, что резолюция противоправна: Устав ООН не предусматривает возможности создания временного Международного трибунала для одной страны. Как отметило правительство Бразилии в своем Меморандуме, направленном СБ, оно ╚не уверено, что формирование суда входит в юрисдикцию Совета Безопасности╩. В Ноте правительства Мексики выражалось опасение, что этот факт может стать прецедентом."
Доктор исторических наук Гуськова Елена Юрьевна (Выступление на V Международной научной конференции ╚Россия и Центральная Европа в новых геополитических реальностях╩. 29-30 мая 2003 г.) http://www.guskova.ru/w/present/2003-05-30
Из всего этого следует, скорее всего, ясность мотивации тех, кто проводил "гуманитарную" военную операцию и наводил порядок на Балканах, кто судил и судит в Гааге, а когда не получается осудить, то убивает. Достаточно ясна и понятна их позиция и по сегодняшнему КосМету.

Последний гвоздь в гроб с аргументами Курбана.

Ну Вы и настойчивый.
Ну хорошо, давайте разбираться, а тот тут владимиры всякие ручонками потирают от удовольствия: Курбана в лужу посадили.
Давайте Ваш Меморандум, будем его читать.
Замечу однако заранее, что фраза: не уверено, что формирование суда входит в юрисдикцию Совета Безопасности, к протесту о нелегетимности имеет весьма отдал╦нное отношение. Была бы Бразилия уверена - так бы и написали: МТ нелегитимен.
Но я Вам упрощу задачу:
приведите список стран, членов СБ ООН либо членов ООН, заявивших протест в связи с нелегитимностью МТ.
Пысы
Владимиру и прочим подскуливателям и подвывателям из подмышки: есть что по теме - пишите, нет - тихонько в уголок и читать, ума набираться.

Ну раз посшла такая жара, давайте будем разбираться по-новой.

Чушь.
Наберите привед╦нные мной выше заголовки из инета в поисковике и убедитесь, что ни о каких поручениях прокуратуре там даже и близко речи нет.

Неужели народные депутаты обладают судебными полномочиями?
Если да, тогда ой, а если нет, то каким же макаром они создали Конституционный Суд?
Можете смело включать его в список. Напомните, однако, от имени какой страны, члена ООН он выступает?
( вообще то этот господин до попытки стать адвокатом Милошевича пытался стать адвокатом у Хуссейна.
А может и стал, не помню, но могу уточнить..)

Что то я пропустил, где в этой цитате говорится о том, что МТ нелегитимен? И от лица какой страны выступает данный адвокат?
Вико, если бы Вы действительноинтересовались темой МТ, то нашли бы куда более значимные обвинения деятельности МТ, но именно деятельности, т.е. хода судебного расследования.
Напомню, что мы говорим о том, легитимен ли МТ, так что вс╦ подряд в одну корзину не мешайте.

Если честно, я вообще не помню чего Вы где и когда писали.
Ну не принадлежите Вы к тем никам ( уж извините), постинги которых я считаю интересными. Ну пишите чего то в серой общей массе и ладно.
Поэтому и не упомню, когда я требовал от Вас продолжения дискуссии.
Единственное, что я знаю: я всегда требую ( прошу) дать оппонентов ссылку на осточник информации, но чтобы требовать продолжения дискуссии - не припомню.
Киньте в личку ссылку, если есть что..
Да ещ╦ и сказка какая то..

Так вот чем выковыривают Курбана из гроба! Бум запомнить.

Да Вы никак обидимшись? Это хорошо. Но придется снова туда.

Как, еще говорим? По моему уже закончили. Нелигитимен. Что и было доказано.

Владимир.
Хотите участвовать в дискусссии - милости прошу.
Нет - чего флудить?
Давайте я Вас спрошу: какие страны, члены ООН, заявили официальный протест по поводу создания МТ?

Если таки нет ничего по теме, то действительно лучше промолчать. В данном случае Курбан абсолютно прав.
Предупреждение.

Пожалуйста назовите официальный орган ( организацию) это доказавший.
Жду.