╗лки, да возьмите Пиночета, или того же Бориса Абрамыча... Суд может быть легитимным или нелегитимным по любым параметрам, начиная от территориальных заканчивая политическими... Санкцию выписал, и привет... А потом судейские найдут тысячи оговорок об правомочности... в конце концов, им за это деньги и платят...

Недавняя история Европы предлает норму - норму военного победителя.
Нюрнберское судилище. Большевик-симбиоз режим много-много более преступный, чем гитлеровский
участвует в качестве обвинителя. Судит за преступления, которые в сравнении с его собственными преступлениями
на порядок меньше (вспомним только голодомор более 13 млн и так далее по списку). Причём пытается к тому же
свалить на подсудимого свои же преступления - растрел 40000 польской элиты. ....

вы не уходите в сторону ..Борис Абрамычей, Пиночетов и пр..)) у нас конкретный случай с Милошевичем и Гаагским Трибуналом,
легитимность которого Милошевич поставил под вопрос и, как оказывается, совершенно справедливо..(пока не доказано обратное)
даже из фильмов все знают, что первый вопрос на суде: "есть ли у подсудимого отводы суду?"
если есть, то заслушивают доводы и решают этот вопрос.. В Гааге Милошевича такого права отвода суда лишили, то есть нарушили права человека и презумпцию невиновности.. Если у вас есть возражения по этим вопросам, с удовольствием выслушаю..))

около 22 000.

Большевик-симбиоз режим много-много более преступный, чем гитлеровский - вам впору сказки писать, метериалу вижу у вас достаточно для этого, вот где потом лохов найти что б они это слушали

Все знают, что это не так. Суды рассамтриваюшие военные преступления и преступления против
человечности часто не дают подсудимым право отвода. Например согласно статье 3 устава Нюрнбергского
трибунала обвинитель, зашита и сами подсудимые не имели права отвода всего суда или отдельных его членов.
Кстати Сербия, Россия как и многие другие страны решения Нюрнбергского трибунала всегда охотно признавали..
И Милошевич лично к самим решениям и процедуре претензий не имел, как ни странно..

на основании какого закона или какой статьи Милошевичу могло бы быть отказано в отводе суда?

На основании устава международного трибунала.
И не только Милошевичу - Герингу, Кейтелю и всей К.

Danke für die Antwort. Wenn Sie Ihren Arbeitskollegen fragen, könnte er vielleicht sagen, dass es dort auch viele orthodoxe Christen gibt.
In Russland weißt davon aber fast niemand und den Menschen dort wird eingeredet, dass die mögliche "Große Albanien" zu einem starken muslimischen Staat wird. In Wirklichkeit kann es sein, dass nach der möglicher Vereinigung von Kosovo und Albanien der Islam an seiner Bedeutung verliert! Die Kosovo-Albaner sind zwar fast ausschlisslich Muslime, in dem vereinigten Gesamtstaat würde aber Islam nicht die einzige Religion. Und die Albaner in Albanien sind in Religionssachen sehr tolerant.
Was ich aber eigentlich fragen wollte...Einige Leute behaupten, dass Russland Serbien schon nur deshalb unterstützen soll, weil die Albaner Muslimen sind! (Nicht alle können zwischen Kosovaren und Albaner in Albanien unterscheiden, aber es ist in dieser Frage unwichtig)
Und wenn die Albaner(allgemein betrachtet) z. B. orthodoxe Christen wären, was würden dann solche Menschen sagen?
Also, viele fordern die Unterstützung nur aus religiösen Gründen?

Устав Гаагского Трибунала такого основания не предоставляет. Докажите обратное.

Предоставляет.
Статья 21 устава определяюшая прва права подсудимого не содержит
прва на отвод судей или трибунала в целом.
Имеется международно и в частности Югославией/Сербией признанный прецедент международного трибунала в Нюрнберге - отрицаюший автоматическую легитимность такого права по умолчанию.

вы же вчера приводили пример из Устава Нюрбергского трибунала, в котором прямо запрещался отвод суда подсудимыми..
здесь, в Уставе Гаагского, такой статьи нет..згначит, логичней было бы предположить, что в таком случае
соблюдаются при судопроизводстве общепринятые правила..
понятно ваше желание доказать свою правоту, но не таким же примитивным способом..

фраза очень умная, но не несущая абсолютно никакой информации...))
.

Значит после признания Нюрнбергского трибунала законным - нет больше необходимости
явно упоминать это право подсудимого. Есть признаный прецедент. Точка.

После Нюрнберга это правило больше не может считаться обшепринятым.

..Для тех у кого трудности с пониманием текста.
Короче, чтоб Вам было понятно, обьясните пожалуйста - какой закон обязывал Трибунал удовлетворить просьбу Милошевича ?
А если бы Милошевич потребовал чтобы Трибунал, например, исполнил хором гимн Сербии - надо было тоже
согласиться? Ведь устав этого тоже прямым текстаом не исключает...

угу.. тогда нафик принимали устав гаагского трибунала? написали бы только одну строчку:" всё как в Нюрберге" и..Точка))

если это не оговорено отдельно, то "по умолчанию" это и значит "как общепринято.."
сомневаюсь, что бы вы этого не знали...

оооо.. так тут таких две трети форума)))

Этот закон-права человека, презумция невиновности..Вам такие законы известны? Или они на Гаагском тирбунале уже не действовали..по умолчанию))
.

как ловко вы переворачиваете вс╦ с ног на голову))
по закону любой страны подсудимый имеет право дать отвод суду.. если международный суд не оговорил
этот момент отдельно, как в Нюрберге, то значит действуют общие правила судопроизводства..а не прецеденты..
у кого трудности с пониманием?))

Призумпция невиновности к праву на отвод суда никакого отношения не имеет. В статье 21 устава
Гааггского трибунало гарантия презупции невиновности специально подчеркивается.
Прва человека - звучит хорошо, но право на отвод состава любого суда в декларации прав человека, например, отсутствует.
Итак еше раз: какой закон (источник, параграф, кем и когда принят) обязыбал Трибунал удовлетворить
просьбу Милошевича?

.
.я вот тут прочитал вкратце.. может, вы что-нить для себя нового узнаете..))
http://www.un.org/russian/documen/declarat/declhr.htm
Статья 10
Каждый человек, для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения, имеет право, на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом.

странно.. я ведь точно также могу спросить вас, какой закон запрещал бы Милошевичу сделать отвод суду?(прецеденты не в сч╦т)

Может у меня плохо со зрением? Подскажите в какой строчке вашего текста говорится о праве человека
заявить отвод любому суду.
А обшие слова о праве на справедливое правосудие - не катят. Вот Нюрнбергский трибунал был справедливым правосудием и Югославия/Сербиай это признала. Однако прва отвода он подсудимым не давл..

Я Вам ответил. Прецеднты не в счет - это в детской песочнице. А мы про международное право, однако..
Нет закона запршаюшего Милошевичу попросить трибунал сплясать польку. Ну и что?
Это же Вы утверждали, что Трибунал что-то там нарушил. А что именно - так и стесняетесь
обьяснить.