Но мо#но #е еще и создат аварииную ситуацию, не так ли?
Статью "создание аварийной ситуации" отменили даже в сравнительно неуклюжем административном кодексе РСФСР. Именно потому, что честно доказать была ли созданная ситуация действително аварийной, крайне трудно, а в результате если когда такая статья и использовалась, то нечистоплотными гашниками для вымогательства у водителей денег.
В чем этот мерс и был повинен,
Ну да?
вынудил тетку не туда вывернет руль.
Пистолет на нее наставил? За руку дернул? А что ей было бы если бы она отказалась рулем крутить?
Извините, но без судейского произвола Вы никак мерсовода обвинить не сможете. А чья вина не доказана, тот, как известно, невиновен.

Так это все было в России??
Summer has gone, but beer still around,,,

Логика та же, что и с кирпич╦м.
Доказать, что вы хотели кого то убить швыряя кирпич в окно, нельзя. Вы даже к окну не подходили.
Но кидать кирпич закон запрещает, потому что считает опасным.
Точно также закон запрещает мигать фарами и ехать вплотную - считает опасным.
Не повезло, под окном ш╦л человек, а ехавший впереди водитель не справился с управлением.
Невезуха - наказание будет сильнее.
Не воспринимайте меня серьезнее, чем это делаю я.

Первый пункт любых правил говорит, что водитель вправе рассчитывать выполнения правил дорожного движения о других участников.
А так же то, что человек за рулем других машин вменяем, и адекватно реагирует на ситуацию и держит ситуацию под контролем.
Создание аварийной ситуации есть только то, что водитель нарушением правил СОЗДАЛ ПОМЕХУ движению другого транспортного средства, движующегося по правилам. и вынудил другого водителя принять меры по ПРЕДОТВРАЩЕНИЮ столкновения. И все.
Как можно создать помеху, находясь сзади- ума не приложу.
Наоборот- это ОНА создала помеху движению Мерседеса и создала аварийную ситуацию, двигаясь по левой полосе с малой скоростью..
Кстати, для предотвращения столкновения разрешено подавать звуковые и световые сигналы, что водитель Мерседеса возможно и делал.
Его вина может быть только в одном- что он скрылся с места происшествия, но это надо еще доказать- видел ли он аварию сам? Скорее всего видел и скрылся..А зря.. Виноват был не он тут и любой адвокат его бы отмазал в два счета.
Все остальные трактовки случая не имеют под собой ни одной зацепки из правил, кроме жалости- Она же погибла!.
Мы с какой стороны дело то рассматриваем?
Автобаны бывают с поворотами, и я сам попадал несколько раз, когда прешь за 200, а за поворотом пилит рыдван 80 км/ч при всех свободных полосах по левой - ощущения, скажу я, еще те...

Так это все было в России??
Нет, уели Вы меня, было это в Германии.
Тем не менее немецкий суд неизбежно встретится с той же проблемой, что была обнаружена и в России. Чтобы оценить, "была ли ситуация действительно аварийной" потребуется анализ ситуации сделанный экспертами. Возможно с компьютерными или другими симуляциями, показывающими куда и как полетят автомобили согласно физическим законам. Эксперты той ситуации не видели (видеосъемки, как назло, никто из водителей на автобане не вел). Одному свидетелю (который кстати и правила-то знает на уровне билетов по ПДД) кажется, что было так, другому, что было эдак.
И все же: какая именно авария могла произойти в ситуации, созданной водителем мерса? НАпоминаю, улет легковушки - это авария (даже не потенциально аварийная ситуация) вызванная действиями водительницы ПО ПРОСЬБЕ водителя мерса. Сам мерсовод никакой аварии не готовил, и воздержись водительница от перестроения (другими словами, оставайся она в рамках закона, т.е. ПДД) ничего бы не было. Попробуйте опровергнуть это предположение. Попробуйте предположить, что попутное столкновение "мерс в попу легковушки" было неизбежно. Скорости от мерса не осталось (в частности, следов юза нету), дистанция от него до легковушки в момент начала ее маневра неизвестна... может он и был-то за полкилометра до нее.

Но кидать кирпич закон запрещает, потому что считает опасным
Кто нибудь будет сомневаться в том, что именно кирпич стал НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ причиной гибели прохожего? едва ли. Череп проломился - с таким не живут.
Точно также закон запрещает мигать фарами и ехать вплотную - считает опасным.
Да дело это опасное. Если бы Мерс приехал тетеньке в попу, его езда вплотную была бы очевидной всем причиной аварии. Если бы тетенька ослепла от фар (предположим небывалое), то мигание фарами стало бы непосредственной причиной.
Но информационное действие (включение фар) не является причиной изменения траектории легковушки. Единственной причиной (и это должно быть хорошо видно по закрученным следам ее юза) было резкое воздействие на руль. Действия мерса не ВЫНУДИЛИ легковушку совершить роковой поворот. Я уже писал, почему. В лучшем случае он ее ПОПРОСИЛ. ЗА просьбу о самоубийстве в тюрьму не сажают. Даже не штрафуют. В нормальных странах, разумеется.

Но кидать кирпич закон запрещает, потому что считает опасным.
Плиз, ссылку на закон, онозначно запрещающий кидать кирпичем!
Точно также закон запрещает мигать фарами и ехать вплотную - считает опасным.
Тоже- ссылку на закон (пункт Правил), запрещающий мигать фарами, плиз, в студию.
Подумай, если б это было запрещено, были бы автомобили оборудованы в ОБЯЗАТЕЛЬНОМ порядке возможностью это сделать? Вот звуковой сигнал в населенных пунктах запрещено, но без него машины тоже не разрешают эксплуатировать даже.. На тТО проверяют экстра
Напряги плиз мозги, почему?
Потому как разрешено, и даже требуют подавать звуковые и световые сигналы другим участникам движения для предотвращения столкновения.
А тут этот случай как раз и был.
Не выдерживать дистанцию ( а не "ехать вплотную") запрещено конечно, но опять- оценивать достаточность дистанции должен только водитель машины едущий СЗАДИ.
Он не наехал на нее, значит пунк "не держал дистанцию" не работает.

Ты наверное плохо представляешь себе здешний суд.
Доказывать вообще ничего не надо будет - только идентифицировать личность нарушителя.
Статья называется <Nötigung> - принуждение.
Были свидетели, что он сигналил и ехал близко?
Если да, дело закрыто.
Етого для суда достаточно.
Связь между первым и вторым доказывать в суде не надо, это автоматически, законом так установлено.
Не нравытся законы - борись за их отмену, но соблюдай.
Не воспринимайте меня серьезнее, чем это делаю я.

Ты наверное плохо представляешь себе здешний суд.
Воочию - не представляю.
Доказывать вообще ничего не надо будет - только идентифицировать личность нарушителя.
Мда... я примерно о таком же правосудии и слышал. Не удивляюсь, почему мерсовод слинял. Садиться за карточный стол с игроками, которые хотят только выиграть, да притом с запутанными правилами, которые указывается они тебе не до конца в начале разъяснили... в общем судиться мерсу с государством - это все равно что фраеру в сику с урками играть.

Насч╦т запутанных правил - это не так.
Они просты и всем известны.
Нарушаешь правила - ты в опасности.
И отвечаешь за все последствия, даже косвенные.
Кстати я недавно был в Москве и видел как там ездят.
Мне здесь больше нравится - дегенератов безответственных на дорогах меньше.
Не воспринимайте меня серьезнее, чем это делаю я.

Не сравниваи х.. с палцем, то есть законы России и Германии, а также законопослушание граждан этих стран.
В Германии достаточно показания двух свидетелеи, для того чтобы обвинить тебя в нарушении всех пунктов ПДД.
Если ты преш на Мерсе, а кто-то нарушит правила, то тебе сразу надо быть полицистом, судьеи и и палачем?. Нет ты должен принять все меры, чтобы избежать аварии и если авария случилась не убегать, а оказать помошь пострадавбшим и вызвать скоруу и полициу.
Мне очень жаль, что прописные истины не всем известны на этом форуме.
Только гордость нам даêтся бесплатно...

Насч╦т запутанных правил - это не так. Они просты и всем известны.
Ну растолкуй мне, раз тебе понятны. Вот я на двухполосном автобане в плотном потоке возле большого города задумал из левого ряда пристроиться на съезд. В правый. Поток в правом ряду плотный. Все едут на работу. Я включаю поворотник, и еду вдоль ряда. Прошусь. Второй-третий дает мне дырку. Притормаживает для меня. Обязан он мне УСТУПАТЬ ДОРОГУ? нет. Если мы столкнемся, виноват буду я, как перестраивающийся. Получается что я его ПРИНУДИЛ на автобане? Аналогичная ситуация, но теперь в левом ряду и дальним светом. Я помигал переднему дальним, он при возможности дал мне ехать быстрее, чем он. ЦАП! меня в суд волокут. Принуждал, грят. Ты мне можешь объяснить разницу? я вот ее не вижу.
Нарушаешь правила - ты в опасности.
Пока это абстракция - я с тобой согласен.
И отвечаешь за все последствия, даже косвенные
Ты ведь сказал ПОСЛЕДСТВИЯ, правда? А вовсе не за все аварии на дороге я отвечаю, правильно? Вот если я аптечку дома забыл, или там ремень не пристегнул. я теперь автоматически в каждом ДТП виноват вокруг?
Кстати я недавно был в Москве и видел как там ездят.
А в Берлине ты не бывал? Москва отдыхает.
Мне здесь больше нравится - дегенератов безответственных на дорогах меньше
Ты просто не знаешь московского диалекта вождения. Тебе кажется, что они дегенераты, а скажи, сколько ты аварий там видел? Безопасно там ездят, хотя и жестковато. Может что за последниий год изменилось, и я не уследил, конечно.

На мой взгляд в Берлине ездят гораздо аккуратнее, таких пробок где сотни машин запутываются и езды по тротуару я не видел.
В конкретном случае о котором речь, не абстракция а закон. <Nötigung> - принуждение запрещено. Принуждал запрещ╦нным законом способом водителя передней машины обвиняемый. Он нарушитель - она жертва. Так написано в правилах.
Не воспринимайте меня серьезнее, чем это делаю я.

Не сравниваи х.. с палцем, то есть законы России и Германии, а также законопослушание граждан этих стран.
Отчего ж не сравнить?
Кстати, когда в России на дорогах начали играть на деньги (а автомобиль бабок немаленьких стоит), очень многие граждане законы-то поизучали. Не всякому копейковладельцу охота за поцарапанный Мерседес всю жизнь выплачивать.
В Германии достаточно показания двух свидетелеи, для того чтобы обвинить тебя в нарушении всех пунктов ПДД
Вот и сравниваем. В России для того, чтобы обвинить водителя в превышении скорости, нужен радар с госсертификатом на ЭКЗЕМПЛЯР, да еще куча условий измерения внесенных в протокол. В Германии для штрафа достаточно чтоб сосед по автобану на свой спидометр глянул. Не по чину идешь, с прицепом тебе 80 км/ч положено.
У нас такое тоже было, в СССР. Гаишник всегда был прав. Это не будущее России, это ее прошлое. Может (не дай Бог) и опять до высот цивилизации дойдем.
Если ты преш на Мерсе, а кто-то нарушит правила, то тебе сразу надо быть полицистом, судьеи и и палачем?
Кто был палачом в этой истории? Кто судьей? Уж не мерсовод ли? А уж когда тетенька нарушила правила (перестроилась с потерей управления), мерсовод ей ничем помочь не мог.
Нет ты должен принять все меры, чтобы избежать аварии
Какой именно? улета легковушки с автобана? Как он должен был их принять? схватить молодую дуру за руль? так он в другой машине сидел в это время.
если авария случилась не убегать
Он не убегал. Он ехал просто. Скажите, Вы когда видите аварию на другой стороне улицы, Вы как, бежите туда сдаваться полиции или "убегаете" по своим делам. Мерсовод к аварии был непричастен - почему он должен останавливаться и дожидаться полиции.
Мне очень жаль, что прописные истины не всем известны на этом форуме.
Возвестите их мне. В каком законе (желательно текст) написана обязанность водителя, чувствующего моральную (этическую) вину за чужое ДТП и не видящего формальной (юридической) вины оставаться на месте? Только я не ожидаю конкретного ответа: авторы постингов стиля, подобного Вашему, анализом правил движения себя не утруждают и текста привести не могут. Буду рад ошибиться в Вас.

Ты ведь так и не привел текста закона, на который ссылаешься. Это наводит меня на подозрения, что он известен тебе в лучшем случае с чужих слов.
Он нарушитель - она жертва.
Жертва обмаргивания?
Так написано в правилах.
Чтоб в правилах было написано определение "жертвы обмаргивания" - не поверю. Даже "жертва принуждения" едва ли упоминается. Потому как невозможно это доказать. ТЕКСТ правил - в студию!

Она жертва <Nötigung> - принуждения.
То есть учстников инцидента двое.
Я надеюсь понятно, что принуждать можно только кого-то? Если понятно это, то какие ещ╦ вопросы?
Копаться в инете в поисках текста мне лень - не сомневаюсь, что вскоре кто-нить сюда скинет.
Я немного знаю процедуру. Поскольку "обмаргивание" и сближение вплотную запрешено - его признают виновным. Если бы запрещено было ездить на мерседесах - его бы тоже признали виновным. Дело не в том что именно запрещено - коли запрещено значит суд будет на это опираться.
Адвокат потерпевшего будет добиваться снисхождения, убеждат суд, что обвиняемый всегда соблюдает правила, но по нелепому стечению обстоятельств был в этот раз вне себя...
Не воспринимайте меня серьезнее, чем это делаю я.

Мы тут подотвыкли уже и от российских манер вождения, и от судов, и от того, что Мерсовод всегда прав, и от употребления слов "дура" по отношению к покойникам. Возможно, что в Вашей реальности понятие "Nötigung", "Fahrerflucht" и "Unterlassene Hilfeleistung" - пустой звук, или даже звучат гордо. Но ради Бога, не надо эти представления переносить на Германию.

Оля, как ты права!
никогда не забуду как у меня муж в такси из Шереметьево шепотом спрашивал "верен ли спидометр у таксиста" когда тот по центру города шпарил 130!
а потом еще рассуждают о правилах

Так этож русский таксист "просто" хотел показать вашему мужу,как русские ездят .Но это не значит,что все так гоняют.Или ждал надбавки за скорость доставки

Класс!!!
Вы тут всё верно и в соответствии с ПДД объяснили для чайников.
Кто тут виноват так это эта тётка не справившаяся с управлением своего авто.
Мало её штрафовали за езду ╚в крайне левом при свободном правом╩.
Ездилабы по правилам и осталась бы жива и здорова.
Если я по городу еду (при разрешённой 60 км/ч) по своей полосе 69 км/ч (усё по правилам!!!), а сзади кто-то будет моргать и бибикать, то я даже ему назло поеду 50 км/ч, чтоб не выпендривался и ПДД соблюдал.
Ну а если он мне в задницу впишется то он виноват и будет.
Год назад один так вписался, в итоге он продал свой драндулет, а я купил новую резину
Не делай сегодня то что можно сделать завтра, потому что завтра это может не понадобится.

#80