где я это утверждал? и о чём вы тогда спорите, если даже не в курсе что я утверждал а, что нет?))
"искусство ради искусства?"
я лишь попытался понять на каком основании Милошевич отказывал в праве Трибуналу проводить расследование..
Нашёл объяснение этого в самом Уставе трибунала, где он(трибунал) уполномочен заниматься лишь судебным преследованием..
вот и всё..

Я вот задавал вопрос Алену, о израильской стене безопасности, о решении Гааского суда по этому вопросу, он почему то решил промолчать, какое ваше мнение по этому поводу, напомню Гааский суд признал стенку преступлением

Я? Ну что Вы.... Это же Вы приташили сюда Декларацию, которая не содержит и не может содержать положений,
обязываюших Гаагский трибунал последовать требованию Милошевича об отводе.
Вы наверно забыли о чем Вас спрашивали..

Верно. Вот дело, например, Риббентропа было так рассмотрено. Что не противоречит ограничению права на отвод суда..

Нет, читал, что правомочность Нюрнбергских приговоров признали все европейские старны кроме западной Германии.
Уж жертвы гитлеровской агрессии - точно все.
Неужто Югославия отказалась признать - вот была бы сенсация.. Может поделитесь информацией?

Простите.. я наивно предполагал, что Гааагский трибунал вс╦-таки имеет хоть какое-то отношение к правам человека..
оказывается..нет.. да и ваше компетентное мнение я уважаю..

это вы к чему? просто проявили эрудицию?

убийственная у вас манера)). это вы же утверждали и утверждаете, что Югославия и Сербия признали правомочность Нюрбергских приговоров..Я ж не оспариваю это ..просто прошу вас его документально подтвердить..как вы меня просили подтвердить право подсудимого давать отвод суду

Имеет отношение или нет - отдельная тема. А вот право на отвод любого суда к правам человека, закрепленным в цитируемой Вами делкларации - точно не имеет никакого отношения.

К тому что написано двумя строчками ниже.
Суд над Риббентропом признан справедливым, открытым и юридически состоятельным. А вот права на отвод судей у бедного подсудимого не было.
Видите как бывает...

И правильно что не оспариваете. Иначе мы бы узнали про новую международную сенсацию..

Занете, признание правительством югослвии правомочности Нйрнбергского трибунала - событие ординарное, если не сказать банальное. В сети искать ссылку да еше на принятомздесь языке муторно и сложно.
Хотите - идите сами в библиотеку и копайтесь в документах.
Чтобы упростить процесс обратитесь к резолюции ООН 95(1) 11.12. 1946 , котрая признала приговоры Нюренбергского суда и его уставные принципы.
И поинтересуйтесь как голосовала Югославия или Россия при принятии текста.
При некоторой настойчивости это можно найти. Желаю удачи.

давайте вс╦ разложим по полочкам..
я считаю, что право на отвод суда формально у Милошевича было, так как это право законодательно(как в Нюрберге)
у него не отнимали. вы ссылаетесь на нюрбергский прецедент, я -на права человека и стандартные юридические нормы.
чьи доводы сильнее нам вдво╦м не определить..это раз..

Наверняка, можно привести сотни, тысячи примеров, когда суды были признаны справедливыми тогда, когда это право на отвод суда у подсудимого было..
И что это доказывает? Что исключение только подтверждает правило! это два..

я? хочу? с чего вы взяли? это же вы хотите доказать то, чего, скорее всего, нет..а именно ,что Югославия акцептировала(не придирайтесь к словам)
решение Нюрбергского трибунала..это три..

в первую очередь это вас должно интересовать, если вы отвечаете за свои слова)) это четыре))

Право на отвод суда о котором Вы говорите не входит в перечень основных прав человека и не признано таковым ни в каком юридически значимом документе.
Что за стандартные юридические нормы вы имеете ввиду мне не ясно. Они должны быть где-то ясно сформулированы. Я полагю, что право на отвод суда к обшепринятым юридическим нормам не относится. Иначе Нюрбргский трибунал и его устав не были бы признаны легитимными.
Вот презумпция невиновности -да. Вы не найдете суд который бы открыто заявил о том что отменяет презумпцию невиновности - и был бы признан международным правом.
Речь идет в случае с отводом суда не о юридической а о процессуальной норме.
Для судов, котрые занимаются
незаконнной торговлей сигаретами процессуальные нормы одни.
Для международных трибуналов расследуюших государственный геноцид - другие. Ккак раз в отношении таких судов
нормой является иммунитет от отвода любой из участвуюших сторон.

Что право на отвод суда не есть необходимое условие его легитимности и справедливости.
И следовательно не вытекает только из вышеуказанных условий (легитимности и справедливости)

Меня это, честно, не очень интересует. Кроме того ведь я читаю не только интернет. Я читал раньше о проблемах с признанием Нюрнбергских приговоров и помню, что все жертвы нацистской агрессии приговор признали - еше до соответствуюшей резолюции ООН. Да Вы и сами понимаете, что открытое выступление Югославии против такого признания, которое бы влекло массу вполне материальных последствий - было бы сенсацией в истории международных отношений.

блин, справление естесственных потребностей тоже не входит в Декларацию прав человека, но при этом
остаётся таким правом, причём первостепенным..))

вы постоянно приводите в пример Нюрбергский трибунал, хотя я счтитаю, что это был скорее исключителый и показательный трибунал,
когда судили преступников, совершивших преступление против всего человечества..

не могу с вами рассуждать об этом..не владею вопросом в достаточной мере..

вы опять о своём? если у вас нет таких данных, то просто скажите, что их у вас нет..в чём проблема? дураком вас из-за этого никто считать не будет..
а вот когда так настойчиво упираетесь, то ...))

Мое мнение? Я вполне допускаю, что по действуюшим правовым нормам это строительство незаконно. И если бы, допустим, Швейцария взяла и зачем-то соорудила такую стенку на границе с Францией - я был бы искренне возмушен.
В случае Израиля имеется очевидный выбор - либо стать преступником соорудив стенку, либо стать жертвой преступления, отдав сотни своих граждан на заклание головорезам. Израиль сделал выбор - и я считаю этот выбор правильным.

Извините, что вмешиваюсь,... однако, по логике, отвод суда подразумевает персоналии состава суда,... а вот непризнание легитимности суда - это, как бы, отвод самого процесса вкупе с оспариванием юридических полномочий самой структуры в целом, вне зависимости от персоналий... А Вы сбросали вс╦ в кучу, да еще и с танцами по заявкам обвиняемых ...
И потом, шо такое "прецедент"?... Если бы рассматривался и карался КАЖДЫЙ случай беспредела, то можно было бы говорить об прецеденте... Дык, ведь этого нет... Это какой-то избирательный прецедент... а если он избирательный, тогда какой же это прецедент?... а?...

Совершенно верно. Так вот право отказть в легитимности всей структуре в целом отсутствует даже у обвиняемых в краже сигарет. Поэтому считать его "обшепринятым" и само собой разумеюшимся - абсурд. Вроде не нравитесь мне вы и ваш глобус - и отстаньте.
Право отвода персоналий весьма распространено - но тоже не универсально: военные трибуналы, процессы о шпионаже и государственной измене во многих странах не дают права подсудимому выбрать судью..

Не поняк, что все? Я полагю о об "обсехпринятости" права послать любой суд в принципе - речи вообше не было..

Это прецедент легитимного суда - без права сторон на отвод судей..
Международно признанный, кстати.

Вы уверены что, например, все квартирные кражи рассматриваются и караются?
Хотя согласен, как раз с преступлениями, котрыми занимались в Нюрнберге дело обстоит не самым лучшим образом. Увы, механизма автоматического осушествления правосудия фактически нет. Но каждый шаг в в правильном направлении - дорогого стоит.
Я, лично, не заню виновен ли был Милошевич в предьявленных обвинениях, приговор не вынесен. Я не думаю что только он и только сербская сторона виновны - но дискуссия была не об этом.

а как бы выглядела легитимность суда, если бы суд был создан специльно только по факту именно этой кражи.
а прокурор бы был нанят владельцем табачной фабрики? Согласитесь, что этот вариант суда немного(мягко выражаясь) странноват?

Именно... Причем, непонятно, рассматривает ли трибунал, скажем, встречные иски... ну, например, агрессию против суверенного государства... Кстати, они щас судят там кого-нить?... Вроде нет... Такой одноразовый целевой суд, чтобы сохранить хорошую мину, при плохой игре... И шо самое интересное, похоже мы и проплатили этот суд...

Я думаю, что ваше возмущение быстро бы прошло если бы вы получили информацию о том, что французы постоянно пытаются убить как можно больше швейцарцев, даже не военных швейцарцев, а как раз мирных жителей

Безусловно правильным, именно этим и занимался Милошевич, у него небыло выбора, ему нужно было защищать свой народ от головорезов, возможно иногда преступая закон, хотя даже это "возможно" недоказано

да уж, вопросов больше, чем ответов..
мне изначально непонятно почему мировая общественность никогда не возмущается действиями США, какими бы несправедливыми и жестокими они не были?
почему внутренние дела Югославии должны обсуждаться международным трибуналом, а дела Израиля и Ливана, например, не должны?
почему Пиночета освободили по состоянию здоровья от суда, а Милошевича -нет? и пр..

по первым двум вопросам у вас возражений нет?))

Да нет она как раз возмущается.
Дело в том что США положило на возмущения ОБСЕ и ООН а также все их резолюции и уставы.
Хотим войну решаем сами.Хотим засрать планету выбросами вы нам тоже не указ.
А общественность конечно возмущалась.Ведь к ней прислушивается КЕНИЯ.

Хотите обсудить поведение США - откройте ветку (с соблюдением правил ДК). Здесь речь идет о другом.
Я вот, к примеру, второй день жду какой-то конкретики от оппонента... Или третий?