Так эти самые факты и не вижу. В лучшем случае, некие косвенные аргументы, которые можно истолковать так или иначе. Ни одного прямого доказательства. Скажем, документально доказано, что Гитлер планировал агрессивную войну против СССР с массовым уничтожением жителей СССР и истощением его ресурсов. Доказательством служит "Барбаросса", Генералплан Ост, десятки тысяч доков из ведомств нацистской Германии. Документально доказано, что нацисты планировали уничтожить всех евреев. Есть решение конференции в Ванзее и тысячи др. доков. Вот два примера документальных доказательств в исторической науке. А топичи, хоффманны и суворовы-резуны выдирают некий факт из контекста ситуации и кричат, мол, смотрите, ужасная и могучая РККА хотела на нас напасть. Факты где?
Кстати, Вы не ответили на вопрос, почему "превентивные тезисы" так полюбились постсоветской эмиграции, а в научных кругах Запада их консолидировано отвергли? Интересно Ваше мнение. Фраза уж простите, мало похожа на приямой ответ на прямой вопрос. Если наука открытая, то в чем же проблема?

Вам снова привести список сражений до июля 1942 г.? Какие "красные пакеты" в сотнях км от границы с Германией, под Москвой, Севастополем и т.д.?! Да и в Приграничном сражении и далее под Смоленском бои носили четко выраженный оборонительный характер, зачастую это была импровизация, исходя из текущих условий. Но это был стойкое и организованное сопротивление крупных воинских соединений. Или рассказать Вам, например, как выходил из окружения Родимцев?

первая оборонительная операция РККА состоялась в 1943 году.
Это была Курская битва.
До того Красная Армия сугубо наступала.

Я вам факты даже в картинках ссылки дал, на 70 конные пулемёты максим, на кооной тяге применявшиеся в последний раз в истории рос.армии в 1ю мировю войну.

Я вас уже несколько раз просил потвердить ссылками ваши утверждения из этих планов

А при чём тут агресиваня война? в СССР народ по классам уничтожался и происходжению, причём уничтожению подвергались абсолютно все классы и слои общества.

В нападении СССРа на мирную Финляндию

Потому что историю тут изучают по фактам, такого то числа такого то года тот та напал на того та.
Без эмоциональной и политичемкой окраски.

КА даже окопы не рыла, что бы оборонятся, примерно до 43-44 годов повсеместно обходились без окопов.

С каких это пор попасть в окружение и выбегать из него считается обороной?
Вы лучше не забывайте как этот Родимцев сам себя в окружение загнал нападением вместо обороны.

Вы смеетесь?? Бои под Смоленском и Витебском были наступательными?? Оборона Одессы, Севастополя и т.д. были наступательными операциями? Куда могли наступать сов. войска в Крыму, когда немцы прорвали Перекоп?

Я в ответ привел целый список книг серьезный зап. авторов, как раз посвященных этой тематике. Прочитайте и убедитесь.

Вы смешиваете в кучу два аспекта. Я привел пример конкретных фактов, которые в истории считаются абсолютно документально доказанными. Если бы по похожей схеме был бы доказан факт подготовки со стороны СССР агрессии против Германии, то и вопросов бы не возникало. Факт нападения СССР на Финляндию был обусловлен совсем иными факторами. Один факт агрессии вовсе не подразумевает факта подготовки иной агрессии.

Пардон, но это не объяснение. Смотрите, как остро обсуждается история социал-демократии, мера вины вермахта и т.д. Полемики и тут хватает, но вот топичи и хоффманны были однозначно отодвинуты на задворки.

Вот конкретный пример Ваши передергиваний. В моих словах, выделенных курсивом, речь шла о сопротивлении, а не о нападении/обороне. Вы же сознательно перепрыгнули на иную тему. Но и тут о каком нападении идет речь?

Вы меня извините, но мне не надо пережёванные домыслы.
ВЫ утверждали
Гитлер планировал агрессивную войну против СССР с массовым уничтожением жителей СССР и истощением его ресурсов. Доказательством служит "Барбаросса", Генералплан Ост,
В каком месте там декларированна аргесия?

Факт холокоста есть, но с какого перепугу вы считаете холокост огресией против СССР?

Почему это один факт?
Два факта агресии, в 1939 и 1941 ом.
И всё на маленькую Финляндию

Вот иммено что только полемики, а не скрывания общеизвестных фактов, как в СССР пол века скрывали договор между СССР и Германией о начале ими 2МВ.

Перд тем как начать сопротивлятся, Родимцев сам себя, нападением и атаками, загнал в тыл к противнику и потерпев поражение от меньших сил врага, начал драпать назад, высокопарно это назвали выходом из окружения.

Вы его читали? Где? Это будет большое историческое открытие!
Я это не к ревизии истории - я не оспариваю наличие агрессивных планов у Германии и даже существование самого этого плана, а к тому, что нельзя подставляться и оперировать недостоверными данными а-ля Резун. Про ген.план "Ост" известно лишь из косвенных источников.
Вообще, дискуссия производит тягостное впечатление. Защитники Резуна, как, впрочем, и обычно, проявляют полное невладение темой.

Вермахт не уступал КА ни в общей численности (хотя по отдельным параметрам, например, численности танков - да, уступал), ни (особенно) в качестве вооружений, значительно превосходя ее по опыту ведения боевых действий, причем наиболее выраженно - в части применения высокомобильных танковых соединений, имея за плечами опыт двух больших кампаний, плюс Балканы, плюс Норвегия. РККА такого опыта и близко не имела - и Хасан, и Халхин-Гол были лишь весьма ограниченными пограничными конфликтами. Финская кампания выявила слабость РККА как техническую, так и организационную и не дала РККА опыта ведения боевых действий в "войне моторов". Репрессии, несомненно, отразились на РККА, но, скорее, не в количественном факторе, а в качественном: была создана атмосфера страха, боязни ответственности, подозрительности. Плюс, быстрый рост РККА неизбежно сказался на качестве подготовки командного состава, когда на должности выдвигались кадры, плохо им соответствовавшие. В результате командиры РККА были в среднем намного менее обучены, обстреляны и инициативны, чем оные у противника.
Ответ по "главному вопросу": да, мог, если бы оставался в одиночестве. Но в качестве союзника США и Великобритании - не мог. Речь не о роли ленд-лиза и т.п., а о переносе основной тяжести боевых действий с востока на запад.
Информация для тех, кто заинтересуется и захочет почитать что-нибудь приличное по теме и/или расширить кругозор за пределы завиральных теорий Резуна:
http://militera.lib.ru/h/1941/index.html
http://militera.lib.ru/research/isaev_av1/index.html
http://militera.lib.ru/research/isaev_av2/index.html
http://militera.lib.ru/h/isaev_av3/index.html
http://militera.lib.ru/h/isaev_av4/index.html
http://militera.lib.ru/h/isaev_av5/index.html
http://militera.lib.ru/research/meltyukhov/index.html
http://www.geocities.com/suvcomments/
Кроме того, книга М.Свирина "Броневой щит Сталина. История советского танка 1937-1943" (рекомендуются все книги этого автора по истории советского танкостроения)
Это лишь материал для начального чтения, но он уже даст неплохое представление об основных причинах катастрофы 1941 г. И главное: не ищите простого ответа на сложный вопрос. Причин было много, лишь вся их совокупность могла привести к такому результату.

А так же вермах в разы уступал КА и во всех остальных вооружениях.

А вы это превосходство как нибуть, кроме ваших чуфффств выразить не можете?
К примеру по танкам, самолётам и остальному вооружению КА превосходила вермахт в разы количественно и качественно.
Точные цифры я вам с лёгкостью предоставлю, взамен вашей цифры опытности армии.

В чём?
Конкретно?

Это наормальная атмосфера жизни и бытия того мира.

А это как?

А что за катастрофа?
Катастрофы были когда армия страны, не желающая защищать родину, нападала или пыталась встать в оборону, а в 1941ом КА просто драпала и сдавалась в плен

ВЫ читали как вы сами себя высикаете прилюдно?
К лету 1940 г. опыт советско-финляндской войны и войны в Европе потребовал от военно-политического руководства пересмотреть прежнее решение и принять новое ≈ о формировании 9 механизированных корпусов.
Механизированный корпус, являясь высшим соединением автобронетанковых войск, включал 2 танковые и 1 моторизованную дивизии, а также мотоциклетный полк и другие части и подразделения. По штату он должен был иметь 36080 человек и 1031 танк.
В феврале 1941 г. было принято решение о формировании еще 20 мехкорпусов. Для укомплектования их требовалось свыше 30 тыс. танков.

Приведите цифры с разблюдовками по боеготовности и наличию по округам (для РККА) и фронтам (для Вермахта). Чтобы сравнивать сопоставимое.

Могу. В оргструктурах. Посмотрите на немецкую тд и неповоротливый мехкорпус РККА. Почувствуйте разницу. В цифрах подобные параметры не выражаются. Но отрицать их наличие - глупо.

Цифири по самолетам и остальному вооружению - в студию. Но особенно мне интересно про качественное превосходство РККА в авиации и артиллерии. Да и про танки тоже было бы интересно заслушать. А то немцы сами не больно-то жаловались на превосходство советской техники в начале войны. Это потом уже под Москвой вдруг они обнаружили некоторое превосходство "тридцатьчетверки", да и то, только чтобы оправдать свои промахи в планировании и проведении операций. И умоляю, ознакомьтесь сначала хотя бы с книгами Свирина, прежде чем начинать дискуссию про качество танков.

Например, в том, что КВ были (и оставались потом) крайне ненадежны, а танки старых типов легко поражались даже совсем не передовой финской ПТО. Что новая стрелковка часто была ненадежной. Что не было специальной техники - транспортеров, эвакуаторов и т.п. Что мехтяга артиллерии устарела и не соответствует требованиям.

Это так, что американцам придется посильнее поднапрячься на европейском театре, резко увеличить помощь Британии, возможно - СССР, если не будет дезорганизовано руководство страной и сохранится пром.потенциал за Волгой и Уралом.

В том, что РККА были нанесены тягчайшие поражения, в том, что была потеряна огромная территория, крайне важная в экономическом плане.

Вы несете чушь. Она не просто драпала и сдавалась в плен (хотя случаи таковые были, и нередко), а отступала с тяжелыми боями, дралась в окружении до последнего. Ваши высказывания - это плевок в лицо тем бойцам РККА, кто погиб с оружием в руках в 41м.

Я не "высикаю". Не вижу никаких логических противоречий, более того, Вы просто подтверждаете мои слова.

Дальше-то что? Из этих строк нельзя сделать никакого далекоидущего вывода кроме одного: в СССР шла реорганизация армии, но опыта было мало, зато много шараханий и непродуманности. За что потом была уплачена высокая цена.

Ну если интересно то пожалуйста
http://nvo.ng.ru/history/2007-06-22/6_tanks.html
Кстати,мною уважаемый специалист в области вооружений Широкорад тоже согласен с этой оценкой.

Кстати, хороший резунический прием - выборочное цитирование.
А вот, что написано далее:
И кто кого "высикает"?

И на счёт "плана Ост",все эти прикормленные и откормленные "историки" занимаются не историей,а отрабатывают свой харчь,а чтобы его отработать нужно продвигать мифы.
Впрочем об этом уже много здесь говорили.

Статья - типичный агитпроп, а местами - просто бред малознакомого с темой человека. Полковник сравнивает лишь сантиметры и километры в час. А жизнь была несколько сложнее. Основными противниками в 41м были "трешка" и "четверка". О "трешке" есть высказывания СОВЕТСКИХ спецов того времени. По большей части - восторженные. Вояки от нее кипятком писали и конструкторам тыкали, мол, создайте такое же. И конструкторы создали Т-50, очень похожий на "трешку" по размерам и совокупности качеств (но не конструкции!). И подвижность "трешки" была не ниже, чем у любого советского танка тех лет, и бронезащита сочтена вполне современной, и надежность высокая. А "тридцатьчетверка" в 40м-41м была для военных скорее головной болью - ненадежная, слепая, шумная, тесная, тяжелая в управлении. Это потом, через 2 года войны ее довели до кондиций. Недостатки 34ки были четко указаны и союзниками после испытаний в Абердине.
А Широкорад - специалист больше по артиллерии, по танкам он, увы, не самый серьезный источник. Читайте Свирина и не читайте разных ламеров.

Это Вы про Вову Резуна, отрабатывающего свой харч в Англии и продвигающего убогие мифы?

Количество танков в КА в восемь раз превышало количество танков вермахта.
Еоличество танков только в Белостокском выступе превышало танки всего вермахта на всей восточной его границе.

Как так не выражаются, вы же вырахили, в мех кормусе КА 1031 тагк, а в вермахте таких корпусов воообще не в силах сделать, пара армейских танковых групировок, по силам уступающий стандартному мех корпусу КА.

Точные цифры я вам с лёгкостью предоставлю, взамен вашей цифры опытности арми
К примеру
Количество танков в КА в восемь раз превышало количество танков вермахта.

А как они могли жаловатся есле КА в 1941 году воообще численно поголовно сдалась в плен и трусливо драпала, не предпринимая попыток защищать родину?

В чём?????

Какие модели и какой ПТО???
И есле фины так легко громили КА то почему они освободили свою родину только до границ окупированных СССР во время агресии СССР?

В цифрах это как выражается?
К примеру в то время когда Гитлер бомбил Лондон, его союзник СССР поставлял ему 25000 вагонов зерна ежемесечно.

Поражения она пару раз в 1941 получила, когда правительство СССР собирало огромные армейские силы для обороны-нападения, но солдаты КА не жалали сражатся и просто сдавались немцам в плен.
А потому и была отдана Германии территория, где немцев встречали как освободителей, с хлебом и солью.

Раскажите об боях, приведите пример, вас пример бресткой крепости устраивает?
К примеру так.
30 тысяч солдат КА сбежало из бресткой крепости и всего лишь пара взводов пыталась оказать вооружённое сопротивление