Дык, вот именно...

Слово какое то мудреное "синтетически". Это, простите, как?
Разные племена и народности были объединены и на территории современной Германии. И ничего, все довольны.

на сч╦т правды которая никому не нужна я согласен.
Но назвав Горбач╦ва просто лохом вы глубоко ошибаетесь. Мо╦ мнение это не просто лох это агент который не зря кушает свой хлеб и нобелевская премия тому доказательство.
Так развести целое государство способен только опытный мошенник.

Так-таки и все? Вы, наверно, не все знаете. И в Германии существуют некоторые противоречия. А уж в СССР с его "разнокалиберным" населением этих противоречий было...

...не более, чем в современном Китае. Разница лишь в том, что правящая элита Китая смогла вывести его из структурного кризиса, а правящая элита СССР нет.

А если я скажу: более. Все это только слова. О Китае ни вы, ни я досконально не знаем. А вот в СССР мы жили и многое видели, поэтому давайте не будем спорить о том, о чем имеем очень смутные понятия. То есть оставим Китай в покое. В СССР противоречий было много. Начиная от межнациональных, заканчивая классовыми, несмотря на то, что классов там вроде бы и не было...

Это почему же не будем? Без сравнения не может быть анализа. А массу противоречий можно найти в чем угодно и где угодно, достаточно лишь обладать философским складом ума.
Вы уходите от дискуссии.

Ну, если на то пошло, противоречий и в границах одной лестничной площадки предостаточно... А Вы что сказать то хотите?... Говорите, не стесняйтесь... здесь все свои...

Это новое слово в науке! Поздравляю вас! До вас анализом называлось:
1. Метод научного исследования действительности, состоящий в расчленении целого на составные элементы (противоп.: синтез).
2. Определение состава и свойств вещества путем разложения его на более простые элементы. // разг. Результат исследования состава и свойств какого-л. вещества (крови, мочи и т.п.).
3. Детальное, всестороннее изучение, рассмотрение какого-л. факта, явления, события.

http://
http://slovari.gramota.ru/
Ни в коем случае. Не позволяю себе такого никогда, потому что считаю проявлением неуважения к собеседнику.
Итак.Не совсем так. Для этого достаточно быть кем-то, похожим на софиста или демагога, как вам больше нравится.

Вы таки уходите от дискуссии. Так почему распался СССР? Только не надо про массу противоречий. Их есть везде.

А прич╦м тут развал СССР.
Тема о паханах
Вот я и говорю какой пахан такая и страна,пахан продажный ....гибнет стпана.

Об этом написана уйма всякой литературы. Мое мнение вы уже знаете. Что еще?

А может наоборот? Какая страна,такой и пахан?

В принципе согласен. Если пахан понимает, в чем заключаются интересы его страны и умеет их отстаивать.

Да у Вас просто какая то теория заговора. Прям детектив.

Я бы Вам уважаемый Булбульаглы самому посоветовал бы почитать что-нибудь кроме Маркса ,Энгельса и Ленина, поскольку там не всё написано.
У Вас взгляд на прошлое исключительно в розовых тонах, которые затмевают реальность.

Сейчас доступны и стенограммы выступлений и книги-воспоминания
Роль Андропова в развязывании афганской войны основная. Брежнев приял решение по настойчивому совету Андропова.
Вспомните какую должность Андропов тогда занимал, и кто был за и кто против введения войск.
Так что читайте, расширяйте кругозор. А то Брежнев плохой, а Андропов хороший. Неувязачка у Вас уважемый с фактажем.

Я не отрицаю роль личности в истории,однако существуют предпосылки для того чтобы личность что то сделала.

Конечно можно проводить какие то параллели, но страна это нечто большее чем предприятие. Страна это прежде всего место с которым человек себя связывает, культурно, исторически и т.д. Предприятие это работа в рабочее время, с него можно уволиться, уйти на пенсию, да и изначально Вы туда осознано нанимаетесь на работу.

Ваши примеры по США и Германии, в случае их реализации не носили бы системный характер. Т.е. ну отправили немцы войска в Ирак, ну и что? Или не стали бы американцы вводиить войска в Ирак, а только бы побомбили. Любой из данных сценариев не привел бы к краху государств как то США или Германия. Что касается Троцкого то тут ничего не известно. Оцень много спекуляций на данную тему. Я лично склонен считать, что Сталин и Троцкий два брата близнеца.
Сталин был классическим паханом, я бы даже сказал суперпаханом. С учетом своего уголовного прошлого и менгрельских корней он построил некий конгломерат ближневосточной деспотии с тюремной иерархией.
Корни политических предпосылок к паханату на территории б.СССР восходят к Сталину, а культурных наверное нужно еще глубже копать к татаро-монголам.
Кстати, царский период был несколько особенным. Его нельзя назвать паханатом.
Повидимому европейские корни построителей сказывались.

Почему нельзя? И при чем здесь корни?

уважаемый Maybe Your Fate,
простите просто не сумел удержаться, что бы не дополнить Вашу правильную мысль

моими поледними исследованиями в области истории :

Объяснение всех невзгод лежит в другой плоскости
Россия (русские) это граничный с азией европейский народ. Всегда он тянется к Европе, но в силу своего развития его вектор это всегда лишь догнать Европу . И почему то всегда при сильном отстОвании хочет сразу и перегнать. Нету умерености.
А в 20 веке (Как в эпоху большевизма, так и апосля в 90-х) всё эти "детали" ещё обострились тем,
что догонянием (внедрением европейских ценностей) руководили(определяли) у русских
ПОЧЕМУТО переднеазиатские народы - евреи и кавказцы (которым по натуре несвойственны эти самые европейские ценности) .
А как мы знаем из 1000-ей истории Руси, что догоняние получалось только когда этим руководили германцы. в 9-12 веках и 18 -19 веках.
Или как в ВЕЛИКОЙ русской литературе это отображено - когда мотиваторами были
ШТОЛЬЦЫ , а не ШВОНДЕРЫ .
Всё просто. А тепрь телега так глубоко в грязи, что её наверное и не возможно вытащить из неё.

Основа стабильности царской России - сословное общество. Решение принимала элита, и не какие то серые кардиналы, а вполне явные люди - аристократы.
Массы людей не были допущены не до чего.
Эта система имела слабую сторону - множество людей вне научной, культурной, политической жизни.
Эта система имела сильную сторону - элита проверенные годами, а может и веками - семьи с известными ценностями.

Представьте имею и возможно получше Вас.
Экономика это прежде всего комплексная система - где она?
СССР это был такой непропорциональный уродец. Большушие кулаки, и малюсенькие-атрофировшиеся ножки.
ВПК был развит, но он был развит в ущерб всему остальному.

Бедные американцы, и что бы они делали без советских самолетов
Вы по-видимому мой пост не прочитали, у Вас первые строки вызвали такой сильный антагонизм, что Вы не дочитав стали ответ писать.

Т.е. нужно было уничтожать народы? так что ли? или уничтожать их самобытность?
А каждому европейцу по азиатке и наоборот? что бы дети были одинаково скуластенькие и кривоногинькие?
Ну это просто мичуринсво какое то.
Да и как людей можно принудительно заставить смешиваться или не идентифицировать себя как некий этнос?
Ва знаете turgai Вы мне напомнили некую книжку советских идеологов мичуринцев о постороении общества равных.
Только равенства в разуме и богатстве не получается, хорошо получается равенство в дебилизме и нищете
Опасная идеология, ой опасная.

Там большинство европейцы в большинстве с протестантской культурой, некоторые с католической, так что не абсолютно разные.

При всем.
Однако если Вы живете в ментальной системе господин/раб, то наверное я не смогу привести Вам иные примеры, скорее всего Вы их просто не воспримете.
Начальник это не господин,
а монарх не пахан.
Между паханом и монархом гиганский кудльурный разрыв.
Ну а то что ктото чтото делает или из себя изображает, так и медведя учат на мотоцикле ездить, он ведь от этого человеком не становится.