>>> Почему это правительство нелегитимно? Не могли бы Вы уточнить также про "некоторое" время.
Якобы легитимность этого правительства - это взгляд на историю с британской колокольни. Трактовка истории если хотите. Вы тут по-моему призывали Ваших оппонентов не "трактовать" историю - а сами трактуете напропалую. Англичане это "правительство" "с руки кормили". Я тоже могу назвать любых 3 отставных поляков с бутылкой Зубровки, за границей, на каком-нибудь (авто)базаре правительством Польши в изгнаии. Главное что бы они говорили то что мне хочется слышать.
- Вы утверждали, что это "правительство" было легитимным: кто его выбрал, когда, на какой срок? Линки, доказательства...
- Вы утверждали, что оно находилось в состоянии войны с СССР. Линки, доказательства...
Польша капитулировала перед Германией 6.10.39. Таким образом у настоящего правительства было примерно 20 дней на объявление войны СССР. После этого существовал какое-то время немецкий протекторат на территориях, которые не принадлежали ни Германии ни СССР. Они тоже в принципе могли бы "возмутиться" и состряпать какую-нибудь декларацию. "Правительство" в изгнании было организовано генералом Сикорским в Париже - их никто не выбирал, они просто сами решили стать правительством. На пол-ставки так сказать.
Источник: Encarta
На будущее: я не буду больше вам отвечать, если Вы будете дальше голословить и нести чушь без доказательств и линков.
Пару дат в кратце - мне лень Вам писать больше - в ответ я слышу только дисиденцкие лозунги:
Дата провозглашения Укр. Сов. Соц. Республики: 14.01.1919
Беларусская ССР была провозглашена 1.1.1919.
De-facto существовал начиная с этого времени союз (в любом случае военный) между 3 "ССРами".
"Красная Армия" обединяла таким образом силы РСФСР, УССР и Белорусс. ССР. У Украины и Белоруссии не было "отдельных" претензий - если хотите все 3 республики воевали "за одно дело". Эта война вошла в историю как "Советско-Польская война" (или наоборот) - хотя СССР еще не был провозглашен. Вы как дисидент со стажем, судя по Вашей фразе ( Насчет нападения Польши на СССР, да еще и в 19м году, Вы явно заблуждаетесь ) о ней и вообще неслышали - она ни подходит к Вашей черно-белой истории: кроткие безобидные поляки и беспощадная Крассная Армия
По поводу Финляндии напишу больше если Вы мне обоснованно ответите на вопрос:
- Когда локальный конфликт считается частью мировой войны?
Определитесь все-таки с датой начала 2 МВ для СССР.

судя по Вашей фразе ( Насчет нападения Польши на СССР, да еще и в 19м году, Вы явно заблуждаетесь ) о ней и вообще неслышали
Судя по этой фразе это Вы о ней ничего не слышали, поскольку повторяю СССР тогда не существовало, а приведенная Вами ссылка говорит о 20м годе. Не вижу дальнейшего смысла спорить с оппонентом, не признающим своих явных ляпов.
Ответа не ожидаю.
вообще-то я белый и пушистый

Я прочитал ваш постинг 3 три раза вдоль и поперек, так и не вкурил что Вы им хотели сказать. Что-то типа: "жизнь понять - дело нешуточное" или "все были хороши"?
А вообще перечитайте, что я написал - я ни разу не утверждал что между Финляндией и СССР не было войны. Война была и настоящая, со всеми последствиями и формулярами. Я просто опроверг "новый постулаты" Дрезднера
согласно которым
- совок вступил во 2МВ 17.09.1939 (начало "агрессии" против Польши), вообще можно ли называзь этот захват вост. Польши "агрессией" - это очень спорный вопрос.
- Советско-финская война является частью 2 МВ.
Regards

Я тут слегка из контекста над╦ргал. Печально ! Даже выводов делать не буду !
Я считаю просто базарным тоном спрыгивать с темы...
Для тех кто не понял, "дискуссия" шла о том как вели себя советские солдаты на немецкой территории...
Что касается трактовки истории, то в сегодняшней Германии история используется очень часто (ИМХО почти всегда) для пропаганды...
Что-бы не быть таким голословным "трактовщиком истории" как Вы: зайдите на виссен.де (не очень про-советский источник, гель ???) в раздел Geschichte...
Историк нового типа, т.с. Кроме того, мы сейчас ведем дискуссию о начале 2 МВ с советской точки зрения...
Вы тут по-моему призывали Ваших оппонентов не "трактовать" историю - а сами трактуете напропалую...
На будущее: я не буду больше вам отвечать, если Вы будете дальше голословить и нести чушь без доказательств и линков.
De-facto существовал начиная с этого времени союз (в любом случае военный) между 3 "ССРами".
Источник: Encarta
Так много интересных линков наш╦л по твоей наводке ! А в свете поисков документальных подтверждений исторической справедливости слово De-facto - редкая находка !
"Им не нужна резинка без скандала, им нужен скандал без резинки !"
М.М.Жванецкий
АНОНИМ
Первый сын П.П.Шмидта
За чисто русский язык !

Чем мировая война отличается от не мировой?В мировой войне, на мой взгляд, задействованы с каждой стороны как минимум по несколько государств.А в войне между СССР и Финляндией такого не было.Поэтому нет оснований утверждать,что это была часть 2 МВ.(ИМХО).
"Бросая камень в воду,каждый раз попадаешь в центр круга".(Конфуций)

В первый раз должен констатировать, что с формальной точки зрения Вы правы. Но только потому, что дали соответствующее определение понятию "мировая война". Для меня же название "2я мировая война" - нарицательное и обозначает в широком смысле вооруженный передел территорий и сфер влияния с 1939 по 1945 год. В том, что Ваше определение довольно спорно, показывает нумерация "мировых войн". Очевидно и до 1914 года были войны, где с обеих сторон участвовали по нескольку стран (достаточно вспомнить анти-французские коалиции начала XIX века, однако титула мировых они не имеют.
Впрочем не воспримите этот ответ как желание вести в этой ветви терминологические споры, типа "можно ли называть боевые действия сторон войной, если война одной стороной другой не была объявлена". Мне кажется тема "Вильгельма Густлоффа" себя исчерпала и если есть желание поспорить о терминологиях, предлагаю делать это в новой ветви.
вообще-то я белый и пушистый

Кoгда-тo при красных eщ╦ в шкoлe никак нe мoг пoнять, ну как oни разрeшают Салтыкoва-Щeдрина, ну такая антисoвeтчина. Пoтoм пoнаблюдал, пoспрашивал, ничeгo из прoчитаннoгo нe казалoсь людям нeoбычным, ничeгo антисoвeтским. Oни вс╦ этo читали нe вдумываясь, ничeгo нe мeняя в свoих взглядах. Я пoзавидoвал этoму их умeнию игнoрирoвать вс╦, чтo нe вписываeтся в их мирooщущeниe. Eсли тo чтo вы прoчли нe кажeтся вам нeсoгласующимся с вашими взглядами, oставайтeсь при свo╦м. Я вам завидую.

Впрочем не воспримите этот ответ как желание вести в этой ветви терминологические споры, типа "можно ли называть боевые действия сторон войной, если война одной стороной другой не была объявлена". Мне кажется тема "Вильгельма Густлоффа" себя исчерпала и если есть желание поспорить о терминологиях, предлагаю делать это в новой ветви.
Не уверен,что это к чему-то приведет,потому что в вопросе терминологии,особенно того,что касается 2МВ,такая разбежка между теорией и тем,как было на практике,что каждый из нас будет по-своему прав.Так что оставляю выбор за Вами.
"Бросая камень в воду,каждый раз попадаешь в центр круга".(Конфуций)

Я не знаю ни одного народа, который обогатился бы в случае победы.
ВОЛЬТЕР
...не здоровые имеют нужду во враче, но больные...

├ Ч╦рный Доктор ├