Кстати я все еще
жду примеров аксиом.
Которые так "отличаются"
от рел. догм.

Eжедневно!
Вов!
Не так много есть
людей, которые это
проделывают...
-----------------------------------------------------------
А это не всем надо.
Если, например, я сразу понял главную мысль - то мне этот трактат не нужно читать ни разу.
Если же ты прочитал его много раз, но главную мысль не понял вс╦ равно, то у тебя есть лишь лве возможности:
1. Перечитывать его каждый день, считая, что главное - это сам процесс чтения.
2. Забросить его к ч╦ртовой матери вместе с талмудом и заняться чем нибудь более полезным.

более полезным.
Сейчас мы еще
начнем спорить
о том, что такое
польза.

"Кстати я все еще
жду примеров аксиом.
Которые так "отличаются"
от рел. догм."
------------------------------------------------------------
Посмотри сам в учебниках математики.
Мне же этот вопрос скучен, поскольку я знаю - куда ты клонишь, знаю - что это несостоятельный довод, но надеюсь, что ты сам это пойм╦шь и не будешь дальше развивать эти нелепые сравнения.
P.S. Я рассчитал твои ходы впер╦д и, поэтому, предлагаю перейти к дальнейшему анализу, считая, что я или ты эти аксиомы (математические) уже прив╦л. Показывай уж прямо их сходство с религиозными догмами (вопреки моему утверждению, что этого сходства нет).

- более полезным.
- Сейчас мы еще
начнем спорить
о том, что такое
польза.
-----------------------------------------------------------
Хорошо, замени "более полезным" на "более приятным" - и не будем спорить. Или ты готов поспорить и об этом?

Молодец.
Пирожок на полке.
А если серьезно, то
эти аксиомы не более
ни мение "очевидны",
чем рел. представления.

Я предпочитаю совмещать.

"А если серьезно, то
эти аксиомы не более
ни мение "очевидны",
чем рел. представления."
------------------------------------------------------------
А вот здесь я категорически не согласен.
Люди, во-первых, их принимали именно как совершенно очевидные. А во-вторых, имеющиеся аксиомы не ограничивают человека в принятии при необходимости новых аксиом.
Религиозные же догматы не имеют в своей основе ничего очевидного или достоверного и при этом готовы отрицать вс╦, что мешает их легенде.

//Слабых и не приносящих пользы детёнышей оберегают даже дикие звери. Это ли не "нравственность у животных?" //
Это их инстинкт сохранения рода. У некоторых животных почему-то существует ╚нравственный╩ обычай пожирать себе подобных.
Нравственность √ это тень любви. Общественная мораль √ это тень нравственности. Где нет любви √ там нет и нравственности, там осталась только мораль, закрепленная в обществе (неизвестно на чем) на которую все плевали. Не верите? Проверено.
Анна Каренина была моральной дамой. Однако ее мораль не помешала ей изменить мужу потому, что любви она не имела к мужу.
Вы женитесь на женщине, которой помешает изменить Вам исключительно какая-то там мораль? Я - не женюсь. Если же она любит меня, то и за ее мораль я не опасаюсь.
Можно ввести в обществе лютые законы, которые наказывали бы смертной казнью за любую провинность...все начнут строем ходить, но нравственнее от этого не станут. Свергни закон √ и они мгновенно преврататся в стадо скотов и первыми побегут убивать своих законодателей.
Мораль можно навязать. Закон дает рациональное объяснение тому, почему надо быть моральным под страхом наказания. Каждое общество имеет свою мораль. Быть моральным √ всегда выгодно, ибо это означает уметь хорошо продавать себя, умело преподнеся себя сторонникам общественной морали.
Нравственность навязать невозможно - ею надо только обладать самому, как и любовью. Мораль может быть безнравственна. Безнравственна она всегда, когда не содержит в себе любви, а только лишь навазанные контуры поведения. Любовь √ вот источник, который не объяснить рационально.
//Я мог бы посвятить много времени и разбить в пух и прах Ваши скороспелые умствования типа:
"Вы обязяны! исключить нравственность из своего миропонимания."
"А если Вы атеист - то у Вас нет почвы под ногами."
"Нравственность невозможно объяснить рационально."//
Попробуйте! Хотя бы для себя, не тратя много времени. Не колотя себя пяткой в грудь, выведите доказательство рационального происхождения нравственности. Нобелевскую премию получите. А начинайте лучше сразу с любви. Объясните ее, родимую, рационально √ много сделаете.
//"Побеждает сильный, погибает слабый." - лозунг молодых идиотов. Поверьте, Вас так же легко убить, как и младенца, голыми руками. Шило в глаз - и все дела. //
Физически прекратить жизнь моего тела √ это для Вас победить? Мелко мыслите.
Дух мой Вы шилом не проколете. Победите мой дух - тогда и меня победите.
Сильный √ это духом сильный, не раб. Так оно среди людей.
А среди животных побеждает физическая сила и ловкость.
//Человечество жизнеспособно лишь тогда, когда заботится о слабых и беззащитных.//
Ага, понял - о нигерах! Главное назваться ╚слабым и беззащитным╩ √ тогда и кучеряво заживешь. Жизнеспособное общество, блин.

Люди, во-первых, их принимали именно как совершенно очевидные.
И им прямо противоречащие,
как тоже "совершенно очевидные".
А во-вторых, имеющиеся аксиомы не ограничивают человека в принятии при необходимости новых аксиом.
А вот тут ты
абсолютно прав!
Все, что люди "принимали"
можно всегда "при
необходимости" изменить.
В облости морали -
это означет, что
мораль не более,
чем мода.
На мой взгляд это
ужастно!
Но есть и другие
мнения...