Подписался бы под многими Вашими словами...
Относительность понятий "хорошо" и "плохо" - выдумка негодяев.
Мощно!
Вы все время намекаете на существование какой-то абсолютной позиции (или понятия Абсолютного добра), по отношению к которой поступок является плохим или хорошим. И какая, по Вашему, эта позиция? Что есть Абсолютное добро? Я правильно понимаю, цитируя Вас: "избегать по возможности действий, от которых другим людям может быть плохо"?
Про глупость и незнание, это Вы хорошо сказали.. Только много ли Вы знаете таких "умников", которые заранее могут просчитать все последствия своего поступка, и правильно оценить его последствия (и какими единицами?) относительно меньшего вреда для других?
Итак, что по Вашему является абсолютным критерием для оценки "хорошо"/"плохо", если, как Вы говорите " ни о какой относительности понятий речь идти не может"?
PS. Про ответственнось вопрос не поднимается. Ясен пень, незнание не снимает ответственность. (Хотя непонятно - перед кем ответственность?)

Да, отвергаю.
Не потому, что я типа негодяй или лжец, как хотят верить некоторые, а потому, что нет понятия абсолютного добра или зла. Нет его, к моему сожалению. И это ужасно.

Что есть Абсолютное добро?
В том-то и фишка, что нету ничего абсолютного. Не только верующим самообольщенцам, да и мне самому хотелось бы, чтобы была эдакая мировая линейка добра-зла, по которой все могли бы не думая, не мучаясь и не страдая, поверять свои дела. Да хрена там. Нету. И надо в каждом конкретном случае думать, страдать и сострадать, считать варианты и считаться с возможностью ошибки. И отвечать перед совестью своей. Кто знает, что это такое, тому ясно, что легче Богу свечку поставить, чай не проктолог.
Вс╦ - суета и томление духа

"...это еще никому не удалось доказать, даже Канту, ибо нравственность иррациональна и любовь иррациональна.
Кант утверждал, что всем людям свойственно нравственное чувство, категорический императив. Это чувство иррационально, т.е. не всегда способно приносить человеку пользу, часто человек поступает нравственно во вред себе. Сл-о, полагал Кант, должна существовать мотивация поведения, лежащая вне этого мира в лице Бога, Высшего суда, учредителя этой самой нравственности."
------------------------------------------------------------
Это вс╦ потому, что Кант лишь подобрал не понимая принцип "Не делай другому того, чего себе не желаешь", известный и до него.
Не найдя мотивационных связей, он назвал это иррациональным чувством и попытался искать связи вне этого мира в лице бога.
На самом же деле мотвационных связей более, чем достаточно в нашем реальном мире, только проявляются они иногда чуть сложнее чем в один ход.
Пример:
Попался одному человеку на безлюдной дороге одинокий другой человек явно слабее физически. Что мешает первому взять и ограбить его (особенно если есть гарантия, что его потом не поймают и не узнают?
Можно конечно навести тумана о некоей нравственной иррациональности...
Но, можно руководствоваться и вполне логичным обоснованием, что если люди будут поступать так по отношению друг к другу, то условия нашей жизни станут гораздо хуже, а это вовсе не желательно.
В этом втором случае нет ни страха быть пойманным, ни страха перед "высшим судом бога" просто логическое отношение человека к жизни в обществе.
Или ещ╦ проще вопрос - Почему вс╦ же нельзя ходить по клумбе с цветами? Потому-что оштрафуют или потому, что самому прид╦тся жить в мире, который станет хуже?
Меня просто удивляет, что очень многие (включая Канта) не понимают и недооценивают этих очевидных вещей и ищут обоснование нравственности у бога, как "учредителя этой самой нравственности".

Да, отвергаю.
А я не отвергау и могу деломану отмерить три литра ЗЛАи и отвесить пять килограммов ДОБРА, если он из этого сможет извлечь какуу то пользу.
Tol'ko gordost' nam daêtsja besplatno...

#95