Хотелось бы побеседовать о путях развития науки.
Советую ознакомится полностью с цитируемой стать╦й:
Наука древнего Китая шла путем малой стоимости и высокой эффективности. Наука помогала поддерживать
нравственность и сохраняла окружающую среду. Это был путь, проторенный Богами.
Современная наука идет путем высокой стоимости и малой эффективности, что к тому же разлагает
человеческую нравственность и разрушает окружающую среду. Это путь полного самоуничтожения,
который противостоит воле Богов.
Статья полностью здесь:
http://www.ru-enlightenment.org/docs/2007/1112/364203048.htm
По моему мнению, современная наука - один из возможных путей развития, ведущий в тупик.
Наши предки (не только в древнем Китае) были во многом мудрее нас, только
многие знания не были переданы, как от детей спички прячут (как бы чего не вышло).

Наука идет тем путем, на котором лежат деньги.
Ее эффективность не зависит от вложеных в нее средств. О чем спорить?

об этомчем больше вложенные в науку средства, тем больше е╦ эффективностьИнженер не может из спичек придумать вечный двигатель за 1000 рублей в месяц

Про всю науку не чего сказать не могу. А вот про физику могу конкретно сказать что она уже давно в тупике. Вот уже около пол-столетия в ней не сделано ниодного фундаментального открытия.

Видимо в физику не вложили, а на нее положили.
Нет прибылей от нее, это не компьютер.

Вы подняли очень глубокий вопрос,боюсь что достаточно сложно тут его обсуждать будет,без голословных иронических замечаний.
Основное же в статье в самом ее начале:
"Это был скромный человек, он придавал особое значение поддержанию нравственности. Ему принадлежат слова: "Не надо беспокоиться о своем низком социальном уровне, а надо беспокоиться о своем низком уровне морали".

Проблема не в деньгах, а в их примерении. Можно вложить 600 долларов в ученого-одиночку и он сделает открытие, за которое в дальнейшем получит Нобелевскую премию, а можно вбухать миллионы в престижный институт с нулевой отдачей.
Решают чьи-то отдельно взятые мозги. Часто для них и не нужны особо крупные финансовые вливания. Королев конструировал свои ракеты вообще за то, чтобы дали поесть. Это не есть хорошо, но это опровергает тезис об эффективности дорогой науки.

Специально взял инфу с полстолетия назад по сей год.В принципе по этим данным можно составить небольшую статистику по следующим признакам - национальность ученого,страна рождения,страна оплатившая его научные эксперементы).И по этой статистики произвести нехитрый подсчет какая страна больше внимания уделяет развитию науки,а также чьи мозги наиболее эффективны:))
Нобелевские лауреаты в области физики:
1957 - ЯНГ Чжэньнин и ЛИ Цзундао (совместно) - за провидение при изучении так называемых законов четности, которое привело к важным открытиям в физике элементарных частиц.

1958 - Павел Алексеевич ЧЕРЕНКОВ, Илья Михайлович ФРАНК и Игорь Евгеньевич ТАММ (совместно) - за открытие и истолкование эффекта Черенкова.

1959 - Эмилио СЕГРЕ и Оуэн ЧЕМБЕРЛЕН (совместно) - за открытие антипротона.

1960 - Доналд Артур ГЛАЗЕР - за изобретение пузырьковой камеры.

1961 - Роберт ХОФСТЕДТЕР (1/2 премии) - за основополагающие исследования по рассеянию электронов на атомных ядрах и связанные с ними открытия в области структуры нуклонов; Рудольф Людвиг МЁССБАУЭР (1/2 премии) - за исследования резонансного поглощения гамма-излучения и открытие в этой связи эффекта, носящего его имя.

1962 - Лев Давидович ЛАНДАУ - за основополагающие теории конденсированной материи, в особенности жидкого гелия.

1963 - Юджин Пол ВИГНЕР (1/2 премии) - за вклад в теорию атомного ядра и элементарных частиц, особенно с помощью открытия и приложения фундаментальных принципов симметрии; Мария ГЁППЕРТ-МАЙЕР и Йоханнес Ханс Даниель ЙЕНСЕН (1/2 премии, совместно) - за открытия, касающиеся оболочечной структуры ядра.

1964 - Чарлз Хард ТАУНС (1/2 премии), а также Николай Геннадьевич БАСОВ и Александр Михайлович ПРОХОРОВ (1/2 премии, совместно) - за фундаментальные работы в области квантовой электроники, которые привели к созданию генераторов и усилителей, основанных на лазерно-мазерном принципе.

1965 - Синьитиро ТОМОНАГА, Джулиус ШВИНГЕР и Ричард Филливс ФЕЙНМАН (совместно) - за их фундаментальные труды по квантовой электродинамике, оказавшие глубокое влияние на физику элементарных частиц.

1966 - Альфред КАСТЛЕР - за открытие и разработку оптических методов исследования резонансов Герца в атомах.

1967 - Ханс Альбрехт БЕТЕ - за вклад в теорию ядерных реакций, особенно за открытия, касающиеся источников энергии звезд.

1968 - Луис АЛЬВАРЕС - за исключительный вклад в физику элементарных частиц, в частности за открытие большого числа резонансов, что стало возможным благодаря разработанной им технике с использованием водородной пузырьковой камеры и оригинальному анализу данных.

1969 - Марри ГЕЛЛ-МАНН - за открытия, связанные с классификацией элементарных частиц и их взаимодействий.

1970 - Ханнес АЛЬФВЕН (1/2 премии) - за фундаментальные работы и открытия в магнитной гидродинамике и плодотворные приложения их в различных областях физики плазмы. Луи Эжен Феликс НЕЕЛЬ (1/2 премии) - за фундаментальные труды и открытия, касающиеся антиферромагнетизма и ферромагнетизма, которые повлекли за собой важные приложения в области физики твердого тела.

1971 - Деннис (Денеш) ГАБОР - за изобретение и разработку голографического метода.

1972 - Джон БАРДИН, Леон КУПЕР и Джон Роберт ШРИФФЕР (совместно) - за создание теории сверхпроводимости, обычно называемой БКШ-теорией.

1973 - Лео ЭСАКИ и Айвар ДЖАЙЕВЕР (по 1/4 премии) - за экспериментальные открытия явлений туннелирования в полупроводниках и сверхпроводниках; Брайан Дэвид ДЖОЗЕФСОН (1/2 премии) - за теоретическое предсказание свойств тока, проходящего через туннельный барьер, в частности явлений, общеизвестных ныне под названием эффектов Джозефсона.

1974 - Мартин РАЙЛ и Энтони ХЬЮИШ (совместно) ? за их пионерные исследования в радиоастрофизике: Райл за его наблюдения и изобретения, в частности, за метод апертурного синтеза; а Хьюиш за его решающую роль в открытии пульсаров.

1975 - Oгe БОР, Бенджамин МОТГЕЛЬСОН и Джеймс РЕЙНУОТЕР (совместно) - за открытие взаимосвязи между коллективным движением и движением отдельной частицы в атомном ядре и развитие теории строения атомного ядра, базирующееся на этой взаимосвязи.

1976 - Бертон РИХТЕР и Сэмюэл ТИНГ (по 1/2 премии) - за их основополагающий вклад в открытие тяжелой элементарной частицы нового типа.

1977 - Филип АНДЕРСОН, Невилл Фрэнсис МОТТ и Джон Хазбрук ВАН ФЛЕК (по 1/3 премии) - за фундаментальные теоретические исследования электронной структуры магнитных и неупорядоченных систем.

1978 - Петр Леонидович КАПИЦА (1/2 премии) - за фундаментальные изобретения и открытия в области физики низких температур; Арно Аллан ПЕНЗИАС и Роберт Вудро ВИЛЬСОН (по 1/4 премии) - за открытие микроволнового реликтового излучения.

1979 - Шелдон Ли ГЛЭШОУ, Абдус САЛАМ и Стивен ВАЙН-БЕРГ (по 1/3 премии) - за вклад в объединенную теорию слабых и электромагнитных взаимодействий между элементарными частицами, в том числе за предсказание слабых нейтральных токов.

1980 - Джеймс Уотсон КРОНИН и Вал Логсден ФИТЧ (по 1/2 премии) - за открытие нарушений фундаментальных принципов симметрии при распаде нейтральных К-мезонов.

1981 - Николас БЛОМБЕРГЕН и Артур Леонард ШАВЛОВ (1/2 премии, совместно) ? за вклад в развитие лазерной спектроскопии; Кай Манне СИГБАЦ (1/2 премии) ? за вклад в развитие электронной спектроскопии высокого разрешения.

1982 - Кеннет Геддес ВИЛЬСОН - за теорию критических явлений в связи с фазовыми переходами.

1983 - Субрахманьян ЧАНДРАСЕКАР (1/2 премии) - за теоретические исследования физических процессов, играющих важную роль в строении и эволюции звезд; Уильям Альфред ФАУЛЕР (1/2 премии) ? за теоретические и экспериментальные исследования ядерных реакций, лежащих в основе образования химических элементов во Вселенной.

1984 - Карло РУББИА и Симон вал дер МЕР (совместно) - за решающий вклад в большой проект, осуществление которого привело к открытию квантов поля W и Z - переносчиков слабого взаимодействия.

1985 - Клаус Олаф фон КЛИТЦИНГ - за открытие квантового эффекта Холла.

1986 - Эрнст Август РУСКА (1/2 премии) - за фундаментальные работы по электронной оптике и создание первого электронного микроскопа; Герд БИННИНГ и Гейнрих РОРЕР (1/2 премии, совместно) - за изобретение сканирующего туннелирующего микроскопа.

1987 - Йоханнес Георг БЕДНОРЦ и Карл Александер МЮЛЛЕР (совместно) - за важный прорыв в физике, выразившийся в открытии сверхпроводимости в керамических материалах.

1988 - Леон Макс ЛЕДЕРМАН, Мелвин ШВАРЦ и Джек СТЕЙНБЕРГЕР (совместно) - за метод нейтринного луча и доказательство двойственной структуры лептонов посредством открытия мюонного нейтрино.

1989 - Норман Фостер РАМЗЕЙ (1/2 премии) - за изобретение метода раздельных колебательных полей и его использование в водородном мазере и других атомных часах; Ханс Джордж ДЕМЕЛТ и Вольфганг ПАУЛЬ (1/2 премии, совместно) - за разработку метода удержания одиночных ионов.

1990 - Джером Айзек ФРИДМАН, Генри КЕНДАЛЛ и Ричард Эдуард ТЕЙЛОР (совместно) - за новаторские исследования, касающиеся глубокого неупругого рассеяния электронов на протонах и связанных нейтронах, имевшие важное значение для развития кварковой модели в физике элементарных частиц.

1991 - Пьер Жиль де ЖЕН - за открытие возможности распространения методов, разработанных для изучения явления упорядоченности в простых системах, на более сложные формы материи, в частности на жидкие кристаллы и полимеры.

1992 - Жорж ШАРПАК - за изобретение и разработку детекторов элементарных частиц, в частности многопроволочной пропорциональной камеры.

1993 - Расселл ХАЛС и Джозеф ТЕЙЛОР (совместно) - за обнаружение пульсара нового типа (пульсара в двойной системе), открывшее новые возможности в изучении гравитации.

1994 - Бертрам БРОКХАУЗ - за разработку нейтронной спектроскопии; Клиффорд ШАЛЛ - за разработку методики нейтронной дифракции.

1995 - Мартин ПЕРЛ (1/2 премии) - за открытие тау-лептона; Фредерик РЕЙНЕС (1/2 премии) - за экспериментальное обнаружение нейтрино.

1996 - Дейвид ЛИ, Дуглас ОШЕРОФФ и Роберт РИЧАРДСОН (совместно) - за открытие сверхтекучести гелия-3.

1997 - Стивен ЧУ, Клод КОЭН-ТАННУДЖИ и Уильям ФИЛИПС (совместно) - за развитие методов охлаждения и улавливания атомов с помощью лазерного света.

1998 - Роберт ЛАФЛИН, Хорст ШТЕРМЕР и Даниел ЦУИ (совместно) - за исследования превращений электронной жидкости (при низких температурах и сильном магнитном поле) в частицы с новыми свойствами, имеющими, в частности, дробный электрический заряд.

1999 г. - Герард ХООФТ и Мартин ВЕЛЬТМАН (совместно). - За прояснение квантовой структуры электрослабых взаимодействий.
2000 г. - Жорес АЛФЁРОВ, Герберт Крёмер (1/2 премии, совместно); Джек Килби (1/2 премии). - За разработки в полупроводниковой технике. Исследованиями Жореса Ивановича Алфёрова фактически сформировано новое направление ? физика гетероструктур, электроника и оптоэлектроника. Солнечные батареи на основе гетероструктур были созданы уже в 1970 году.
2001 г. - Эрик Корнелл, Вольфганг Кеттерле и Карл Виман (совместно). - За достижения в изучении процессов конденсации Бозе-Эйнштейна в среде разряженных газов и за начальные фундаментальные исследования характеристик конденсатов.
2002 г. - Раймонд Дэвис мл. и Масатоси Косиба (1/2 премии); Риккардо Джаккони (1/2 премии). - За создание нейтринной астрономии.
2003 г. - Алексей Абрикосов, Виталий Гинзбург, Энтони Леггет (совместно). - За создание теории сверхпроводимости второго рода и теории сверхтекучести жидкого гелия-3.
2004 г. - Дэвид Гросс, Дэвид Политцер, Фрэнк Вильчек (совместно). -За открытие асимптотической свободы в теории сильных взаимодействий.

2005 г. - Рой Глаубер (1/2 премии); Джонн Холл и Теодор Хенш (1/2 премии). - За вклад в развитие лазерного высокоточного спектроскопирования и техники прецизионного расчета светового сдвига в оптических стандартах частоты.
2006 г. - Джон Мэтер, Джордж Смут (совместно). - За открытие анизотропии и чёрнотельной структуры энергетического спектра космического фонового излучения.
2007 г. - Альбер Фер и Петер Грюнберг (совместно). - за открытие в 1988 году эффекта гигантского магнетосопротивления.

Что характерно,солнечные батареи на основе гетероструктур были разработаны еще в 1970 году.При достаточном внимании к этому достижению и финансированию его,уже сейчас мы имели бы дешевые,а не дорогие, солнечные батареи-экологически безопасные и эффективные.
http://www.stroygorhoz.ru/en7/01.php
"По прогнозам ученых, к 2020 году 140 ГВт установленной мощности в мире будет вырабатываться с помощью солнечных батарей. А ведь 140 ГВт v это суммарная мощность всех российских электростанций сегодня!
В Германии уже работает программа ╚сто тысяч крыш╩. В США и Японии v аналогичная, но уже ╚миллион крыш╩, согласно которым крыши покрывают кремнием для получения солнечной энергии.
Я думаю (пишет Жорес Алферов), что одним из очень важных аспектов в развитии этой темы в России стал бы закон о поддержке солнечной энергетики. Его разработкой я сейчас занимаюсь. Но для того чтобы появился рынок потребителей, в России должна быть принята система налоговых льгот на этот вид производства электроэнергии.
Сегодня в России масштабы производства солнечных батарей для наземной энергетики крайне невелики. Те компании, которым удалось сохранить производство, продают всю продукцию за рубеж.
Замечу, что в целом в космической солнечной энергетике мы утратили свои позиции. Хотя тридцать лет назад, когда американцы только публиковали первые статьи по этой теме, у нас на солнечных батареях уже летали военные спутники. Сегодня производства солнечных батарей для космоса в России просто нет. А в лидерах другие страны v Испания, Германия, США.
"

Абсолютно с Вами согласен.Традиционная,фундаментальная наука должна финансироваться хорошо-это будущее страны,но академическое чиновничество-это особая песня.Должны быть созданы исследовательские институты для молодых ученых,финасируемых госудраством и управляемых демократическими методами,без жесткой иерархии авторитетов.Я объясню,почему это нужно.Я вовсе не хочу каким-то образом дискридитировать фунаментальные научно-исследовательские институты с традиционной системой распределения ресурсов и управления,но в таком бизнесе,как наука должно присутствовать разнообразие и конкурентно-стимулирующий момент.Молодые ученые хотяти могут работать практически беспрерывно,но им просто не дают,в лучшем случае возьмут в соавторы 20-й подписью(это в лучшем случае).Итак,должно быть разнообразие,которое может стимулировать как фундаментальные институты,так и эксперементальные лаборатории для достижения наилучшего результата.Этот результат может быть в итоге выведен как фактор созависимости с приоритетом финансирования.В интересах безопасности страны хорошо было бы, чтобы ученые давали что-то типа клятвы гиппократа или военной присяги,безусловно исследования должны быть хорошо охраняемы от опасности промышленного шпионажа и пр.

Не знаю там насчёт воли богов, но если Вы хотите жить на научном уровне древнего Китая, то вспомните об этом когда пойдёте в следующий раз к врачу Ну и естественно откажитесь от компьютера.

Да Вы не спорьте с Архимедом. Его уже пару лет назад переклинило на теории относительности, так он с тех пор и носится с ней как дурень с писаной торбой.

Я не в коей мере с оппонентом в данном случае не спорю,просто даю немного статистики.Его обеспокоенность мне понятна,я хотел найти хотя бы какую-то возможность произвести небольшой анализ ситуации.В принципе вполне реально составить небольшую диаграмму и проследить развитие фундаментальной физики по нескольким кретериям.Хотелось бы,кстати,чтобы исследования в области нефундаментальной физики также были каким-то образом систематизированы.То,что не признается пока официальной наукой не означает,что значение таких открытий для человечества меньше.

Дело,конечно,не в воле богов,возвращаться к ностальгическим формам древней науки нет никакого смысла.Но речь идет о нравственной ответственности ученого,о самой идеологии его научных изысканий,о профессиональной и человеческой этике.Если основа-ответственное,взвешанное и экологичное творчество(даже нравственное,не побоюсь этого слова),то это и есть наука будущего,которая позволит исправить прошлые ошибки науки безответственной и зделать нашу планету раем,а не адом(который все больше и больше очевиден).

Может быть мы по разному понимаем термин фундоментальность?
Я это понима ю как революционный прорыв в каком то наухчном направлении.
Нобелевские премии присуждали не только за открытия, но и за обьяснения принципа, как например А. Эйнштейну.

опять готов поспорить с Вамиглобальные научные открытия требуют больших вложенийВ Корол╦ва может и вложили только еду, но огромные средства были вложены в космическую программу Советского Союза Конечно миллионы вкладываются и не в перспективные проектыНо перспективные проекты не могут обойтись без миллионов

Ээээээ... А какая разница между "открытием" и "объяснением принципа". Кажде открытие - это объяснение принципа. Вот Ньютон открыл / объяснил принцип тяготения. Галилей открыл / объяснил механику планетных систем. Любая наука из области естествознания лишь описывает то, что уже есть. И на основании этого описание может создать что-то новое, чего не было, но что подчиняется открытым / описанным законам.

Каждое открытие имеет хорошую и плохую сторону. Открываешь одно - автоматически открываешь другое. Взять, хотя-бы, атомную энергию, динамит, наркотики...

....водку

Правильно современная наука это результат бесконечного множества путей развития. Ведет ли этот путь в тупик совершенно неясно, т.к. это есть вещь недоказуемая. Не было ни одного известного исторического примера, когда бы наука привела в тупик. Но зато то что вы сыты, одеты, что вас развлекли телевизором и компьютером, что вы не ходите пешком, а на колесах ездите - это все достижения науки. Многие из нас элементарно выжили в детстве благодаря науке. Да половина была бы уже мертва из-за воспаления аппендицита или воспаления легких. Наши предки хоть были и мудрее, но умирали как мухи. Это и есть альтернатива современной науке.
Какие знания не были переданы есть тоже величина неизвестная. Если их не передали, то откуда вам известно, что они были? Это уже из области теории заговоров.
Теперь будем исходить не из того как бы оно могло выйти, а из того, что имеем на сегодняшний день. Что Вы конкретно предлагаете? Урезать финансирование науки, уничтожить ученных, придумать что-то кардинально новое? Первый вариант проходили в бСССР. Как результат мы в Германии. Второй вариант уже тоже проходили в Камбодже и в талибском Афганистане. Можете съездить на экскурсию и набираться мудрости. Последним вариантом прошу поделиться, если он есть. Только без демагогии, конкретно: предлагаю 1... 2... 3...

От компьютера пока не могу, а по врачам и раньше не ходила, а последние лет 7 вообще
их услугами не пользуюсь ( со здоровьем в порядке вс╦).
А врачи древнего Китая могли видеть энергетические каналы и так
называемые акупунктурные точки - им не нужна была ни аппаратура, ни карты,
по кот. современные акупункт╦ры вслепую иглы втыкают в бедных пациентов...

И к женскому врачу не ходите?
И к зубному?
Какой кошмар.

Какой достоверный источник сообщает, что они это действительно могли. А то ведь я тоже могу.

Ну вы же не одна на свете. Существуют миллионы людей, у которых не все в порядке.

Я и не подумал даже. Ужоснах!

Я не отрицаю существование определенных точек на теле, стимуляция которых может благотворно влиять на здоровье... (как то неоднозначно вышло)
Но я полагаю, что древние китайские врачи не одну тысячу пациентов замучали, прежде чем, что-либо стало получаться.

А что ужасного в том, что я вышеназванных врачей не посещаю?
Я никого не призываю моему примеру следовать - у каждого своя ситуация.
Врачи древности, да и ещ╦ Ханнеман (основатель гомеопатии) на себе сначала
вс╦ проверяли в отличие от современных.

Не только китайская. Вообще вся наука того времени шла этим пут╦м. Денег было меньше, а времени больше.
Ни то, ни другое в задачи науки не входит.
А в какой области науки трудились боги? Уж не в физике ли?
Прежде чем нападать на науку, задумайтесь вот о ч╦м: 90% всех уч╦ных за всю мировую историю живы сегодня.
Число уч╦ных раст╦т экспоненциально. Отсюда - рост стоимости.
Число новых идей уменьшается, что говорит о снижении эффективности.
Количество мозгов на планете - константа, а численность населения раст╦т... Вот Вам и результат.

Вот один из примеров - продукт другого пути развития науки:
В коллекции музея Ханчжоу находится бронзовая фонтанирующая чаша, которую называют ╚чаша рыб инь-ян╩.
Чаша имеет размер умывальной раковины, у не╦ две ручки, дно украшено четырьмя рыбами. Между рыбами
вычерчены четыре параболы, в точности такие же, о которых говорится в ╚И-цзине╩ (╚Книга перемен╩).
Если вазу наполнить водой до половины и потереть ручки ладонями, то вода в ней немедленно начинает
бурлить, и эта вибрация вызывает четыре фонтана воды высотой в два фута, которые извергаются изо рта
каждой рыбы на стенки сосуда. Кроме того, чаша издает те же самые звуки, какими распевали древние
пророчества из Книги пророчеств ╚И-цзин╩.
Чашу невозможно воспроизвести с помощью современных технологий
Физики из США и Японии использовали все виды современного научного оборудования, чтобы изучить вазу,
пытаясь понять ее строение, принципы теплопроводности, сенсорное устройство, устройство,
самостоятельно приводящее в движение, систему фонтанирования и воспроизведения звуков, но потерпели
неудачу.
В 1986 году в США была изготовлена копия бронзовой фонтанирующей чаши. Внешне она полностью
повторяла оригинал, но не могла выполнять функции чаши рыб инь-ян: она не могла испускать фонтанов,
а звук, который она издавала, был очень глухим.
Современная наука может лишь сокрушаться о собственном бессилии перед чудесами, созданными
древними китайскими технологиями, и рассматривать их, как неразгаданные тайны.
http://www.epochtimes.ru/content/view/12870/4/

Derdiedas, я вообще-то о том веду речь, что пути развития у науки разные.
То, чего достигла наука древних (не только китайцев) , методами современной
науки не постичь.
Кроме того, я уверена в том, что многие высокие знания могут быть доступны только
высоконравственным людям с чистыми помыслами, а современная наука этому
внимания не уделяет...

Бред написан в той статейке и не внушает ни малейшего доверия.
Сами подумайте - от потирания ручек вода не будет бурлить и фонтанировать..., но можно изготовить оборудование для фокусника, где не только вода забурлит, но и кролик в букет цветов превратится.

http://elementy.ru/news/430521
"Современная научная картина мира слишком сложна для массового сознания. Ни один ученый не может вместить в своей отдельно взятой голове все знания, добытые наукой за последние два-три века, что уж говорить о простых смертных. Но это не единственная причина распространения предрассудков, суеверий и лженаучных идей в современном обществе. Не менее важной причиной является несоответствие многих выводов современной науки врожденным свойствам и наклонностям человеческой психики и устоявшимся стереотипам общественного сознания. Это явление получило название ╚сопротивление науке╩ (resistance to science).
Так, 42% взрослых американцев убеждены, что люди и животные существуют в своем нынешнем виде с начала времен. Среди меньшинства, признающего эволюцию и естественный отбор, лишь очень малая часть в состоянии внятно объяснить, что это такое (обычно люди полагают, что эволюция ? это некий загадочный закон природы, в силу которого дети лучше приспособлены к среде обитания, чем их родители). ╚Сопротивление науке╩ затрагивает не только эволюцию: огромное число людей верит в научно неподтвержденные ╚медицинские╩ практики, в привидения, в астрологию и т. д."

Сразу видно Вам не знакомы старые методы работы с пациентами.

Представители современной науки так любят подч╦ркивать сво╦ превосходство
перед знаниями и умениями древних, что все явления, не укладывающиеся
в рамки этих представлений объявляются либо "естественными", либо "бредом"
или вообще просто замалчиваются.
Пример с чашей - далеко не единственный.

Не говорите глупостей сами или не повторяйте их за религиозными проповедниками.
Всем, что человечество достигло, оно обязано не каким-то мифическим "высоким знаниям", а вполне конкретным достижениям науки и техники.
При этом, заметьте, что там нет ни секретов, ни тайн и любой человек при желании может разобраться в вопросе с нужной ему степенью подробности.
А всякие там россказни про самобурлящие вазы или про роняющую сл╦зы богородицу - это деш╦вка, рассчитанная на самых т╦мных и доверчивых простаков.
А ещ╦ этим охотно пользуются всякие проходимцы, вещающие от лица науки и выдающие себя за "профессоров".

Не поделитесь, какая была средняя продолжительность жизни в Древнем Китае?

врачей было просто малоили китайцев много

Средняя продолжительность жизни в древнем Китае равна сумме возрастов древних китайцев, деленной на количество древних китайских врачей!
ЗЫ. Претендую на открыти и нобелевскую премию. Согласен на 3 бокала пива.

Помнится в средневековье от всех проблем была клизма. Нет она конечно безвредна, но и помогает только от запора... и от скуки еще наверное.
А вообще как вы себе представляете становление подобного врачевания, ну например аккупунктуры?
Племя, живут себе, молются разным богам, есть шаман, он же объявляет себя врачевателем. Ну и придумывает исходя из своей фантазии разные способы врачевания. Ну там помассировать, уколоть камушком, грибочками накормить, трафками. Ну естественно не все способы помогали, частенько наверное пациенты помирали толи от болезней, толи от средства их излечения. Умершие списывались на волю богов. Некоторые правда выживали. Потом все эмпирические знания о том что помогает, а что нет передавались ученику. Ну итд... Естественно в связи с одним врачевателем в племени и с большим количеством подопытного материала через несколько поколений становились очевидными методы врачевания от некоторых болезней. Потом племена объединялись, объединялись и знания. Возможно также методом повешения или забивания камнями неудачных врачевателей селектировался и ученый состав. Ну вот к моменту расцвета китайской цивилизации, с которого сведения и сохранились, врачевание вышло уже на должный уровень. А до того замучивали.

Дык зубы они же того... Ну кариес возникает. Аккупунктура ведь не поможет.

Так в древнем Китае кариеса не было, тогда их ученые (всилу своей забитости и безграмотности)до сникерса еще не додумались.

Потому я и сказал о клятве гипократа для ученых.

Не поделитесь, на сколько была средняя продолжительность жизни больше в Древней Греции, древнем Риме, Средневековой Европе, чем в Древнем Китае?

Не у всех Вот мне уже 27 лет, и лишь год назад мой рот лишили девственности В смысле поставили первую в жизни пломбу

А кто сказал, что она была больше?

На последнее. Предполагаю, чтодревняя наука в Китае меньше всего при чом. Они когда Великую Стену строили, капусту под её основанием квасить научились. От голода, разумеется, а не во имя науке. Оказалось, там всякие витамины сохраняются, кислоты какие-то очень полезные для организма образуются. В этом и был весь секрет здоровья и относительного долголетия. Очень похоже на правду. Можно много параллелей провести.

Как жаль что мы живем не в древнем Китае.

Вы поосторожнее с выражениями. А то мало ли чего можно подумать.

Я так понимаю и китайские ферментированные яйца и европейские сыры - все от голода. Научились хорошо делать тухлятину. А квашенная капуста - это считай скисшая капуста, тоже тухлятина. Раньше народ это вынужденно ел, а теперь это супер-пупер блюда. Вот как бывает.

Никто не сказал, но мог ведь кто-то и подумать

А Фоменко говорит, что Великую Стену построил Мао Цзедун во вреня Большого Скачка.

А вот и зря.

Правильно, научились, а ведь учатся, как минимум, по книгам, написанным до того...

А у него ваще,кажись,Мао Цзэдун,Чингис-хан и Александр Невский(на пару с Македонским) - одно и то же историческое лицо...

С чего это???

А я ведь не зря упомянул 600 долларов. 600 долларов - такова цена подержаного джипа, на котором один ученый объездил африканские деревни и собрал информацию о злокачественной опухоли, поражающей многих жителей. В результате была выявлено ее вирусное происхождение и последовавшее затем весьма простое лечение стало приводить к выздоровлению в 50% случаев. За это ему дали Нобелевскую премию.
600 долларов. Не считая затрат на бензин.
И я не случайно привел пример, когда вбухивали миллионы в престижный американский институт, ожидая от него эффективного способа лечения рака. Сердца редких животных для иммунологических исследований доставлялись немедленно и реактивными самолетами. Исследования на уровне клеток и генов. Фундоментально? Срашно фундоментально. Затрат миллины. Многие годы. Отдача - ноль.

Да есть такое у научной яйцеголовой братии - задирать нос. И не видеть в результате того, что под ногами.
Если факт нельзя объянить, его можно проигнорировать.

Необъяснимых фактов не бывает.

А необъяснимые явления бывают? Вот явления с этой вазой как объясняются?

Фокус как с вечными двигателями.
Ты чтонить о законе сохранения слыхал?

Не понял. Какой фокус? И почему ученые, которые такие умные, не могут его повторить? А ваза, которая из Китая, повторяет его регулярно?

А я догадался , что не зряА были ли потрачены средства на обработку собранного материала?И на выработку вакцины?Думаю были и не малые Если мы исходим от окрытия то да возможно умному челу и понадобится минимум затрат на идею за которую он может получить нобелевскую, ночтоб классифицировать, обработать , а так же создать образцы нужны средстваи не малые

Ну тот когда в колесо вечного двигателя прятали человека и он его крутил.
А это вообще как с тем неуловимым Джоу, которого никто не ловил.[цитата]Кем и когда это зарегистрировано, почему нет в списке "Чудес света" или в книге Рекордов Гинесса?

Я бы осторожнее исходил из факта, что ваза действительно существует и/или действует как описанно. Любые нерецензированные источники доверия не вызывают.

Но даже если она есть

Прямо таки все. Им наверное чашу отдали на обследование. Не верю.

Существует такой парадокс. Сделать нечто чрезвычайно сложное намного проще и быстрее чем потом понять как оно работает и повторить.

1. Линейные модели и правда очень популярны. В основном благодаря простоте и возможности их посчитать.
2. В связи с развитием техники появилась возможность развития и нелинейных моделей. Что в данный момент и происходит. Но считаются они все-равно чрезвычайно сложно и долго.

И это верно. Все модели это упрощение. И нелинейные модели тоже будут упрощением. Но кое-что из этого все-таки работает. И вразрез с некой правдой природы это не идет. Это всего-лишь упрощение.

Кроме времени самого ученого - никаких средств. А делал он это не согласно научного плана, а по собственной инициативе.
Вы очень удивитесь, но оказалось, что для лечения нужен уже известный препарат - интерферон. Просто никто не догадался его применить по очень простой причине - было неизвестно происхождение опухоли. Вся суть открытия ученого в том то и заключалась, что он доказал ее вирусную природу, для чего и объездил африканские деревни. А выбор лечения уже оказался делом техники.
Вся его классификация была в тонкой тетради, где он собрал и систематизировал все случаи заболевания и характер его распространения. А потом опубликовал.
Не Боги горшки обжигают. Но некоторые из обжигающих горшки упорно убеждают окружающих, что они Боги.

Хорошо сказано !

Есть один немаловажный аспект. Ученый этот во время путешествия по Африке все-таки где-то числился и зарплату наверное получал. Также он изыскал средства как для поездки в Африку, так и те же 600 евро. Он не был сильно загружен проблемой добычи денег, он не был загружен делами и при этом у него были и лишние 600 евро и средства на дальнейшие исследования. И после исследования он не пропал.
Это тоже все относится к финансированию науки. А ожидать, что финансирование науки на 100% себя оправдает это глупо. 1% может быть отдачи, но именно этот 1% будет залогом прогресса. А вкладывать нужно и в ученых одиночек и в институты, чтобы получить какой-то процент отдачи. Заранее определить будет отдача или нет абсолютно невозможно, но если вложишь во все, то отдачу получишь. Да, наука вещь дорогая.
Если же вы по прежнему считаете, что этот ученый был чем-то вроде бродяги-отшельника, который на последние деньги исследовал вирусы в Африке, то давайте посмотрим на СНГовую науку. Да, подготовка хорошая. Да, много хороших специалистов. Но нету должного финансирования. Поэтому у ученых просто нету времени на собственные проекты. Нужно деньги зарабатывать. И никому не хочется с трудом заработанные деньги вкладывать в сомнительные поездки по Африке. На это можно пойти ТОЛЬКО, если знаешь что деньги есть, деньги будут и не нужно особенно об этом волноваться. Тогда и получаются такие открытия. И везет кстати тоже не каждому исследователю Африки.

вспомнилосьзачем аборигены съели Кука?(ц)

Ну и Австралии тоже...

Он был врач. И деньги зарабатывал врачебной деятельностью. Наука для него была вроде хобби. Лечил и параллельно исследовал.
Я ведь не категорический противник инвестиций в науку, прошу понять меня правильно. Я только утверждаю, что нельзя, вложив в науку энное количество денег, расчитывать на энную отдачу. И вот в этом то и есть корень проблемы. На этом очень легко "сделать деньги" ровным счетом ничего не делая, а имея титулы и "имя в науке". И как тогда ее финансировать? Сколько денег будут эффективно использовано? Как это оценить?

мы в принципе говорим об одном только с чуть разных сторон

так и я это не утверждал
Но я говорю что наука не может обойтись без больших капитальных вложенийможет есть единичные случаи, но в основном наука требует больших затрат(если конечно хотим получить какой то результат)

Ну титулы и имя в науке просто так тоже не возникают, им предстоит довольно напряженная работа ума. Да и титулы получаются тоже не при изобилии средств. Другое дело, что получив эти титулы открываются хорошие возможности финансирования, но иссякают способности, т.к. уже довольно много сил было вложенно в проделанную работу.
С другой стороны если в титулованных не вкладывать деньги, то у тех, кто стремиться получить титул не будет мотивации. И вообще не будет ни отдачи, ни науки. Ничего не будет - все будут на рынке торговать.

Одним словом, на вопрос "Кому дать?" нет однозначного ответа. Вот был институт по сохранению (чуть не сказал "и преумножению") мумии Ленина. Большие деньги и премии получал. А за коварным рубежем бац - и, пожалуйте, пластинация. И мумию хотят похоронить. Вот и получается, что политика есть двигатель науки. Все от нее зависит. Стало быть, кто лучше политически подсуетился, тот и есть подлиный ученый. Ему обломится.

так уже было при развале СССР

Это кстати заметно и по литературе и по публикациям. Все резко обрывается в 1991м году. Только с 1999 года начинаются какие-то подвижки в этом вопросе. А 8 лет все тороговали на рынках.

Ну вобщем-то где-то да. Наука финансируется отчасти государством и отчасти инвестициями. Причем инвестируются деньги обычно в эмпирические исследования, у которых будет финансовая отдача. А государство финансирует теоретическую часть, разработка которой занимает больше времени, более рискованна в финансовом плане и принесет отдачу только после эмпирических исследований. Вот если государство не будет вкладывать в теоретические разработки, то и базы для эмпирических исследований не будет и естественно не будет и туда финансовых вливаний.
А вот уже куда вложит государство зависит либо от его богатства, либо от инутуиции руководства. Если государство богато, то оно может выделять деньги на науку, всем по чуть-чуть, чтобы все были довольны. Процентное содержание неперспективных проектов всегда будет и это нужно принять как должное. Рассчет идет на то, что отдача от перспективных проектов будет покрывать все вложенные средства. Так примерно происходит и в США, и в ЕС.
По всей видимости в СССР столько средств не было, всем денег не выделяли, а выделяли только избранным. Кому выделить деньги решало государство со своей интуицией. По всей видимости интуиция у советского руководства работала плохо, потому многие перспективные отрасли просто проигнорировались. Зато финансировался институт Ленина.

Можно пару вопросиков? Чисто для справки. Ты физику где изучал? Работал ли в научных учреждениях в качестве н/с? Имеешь ли опубликованные работы по физике?
А то не совсем понятно, на базе каких знаний ты генеришь такие мощные умозаключения.

Правильно...жить можно в пещере, варить и греться у костра.., но только возникает вопрос, хватит ли на всех дров и пещер...

В строительстве стен мы както не хотелось бы участвовать

И всё только потому, что не догадались посадить когонибудь в джип и отправить в турне по африканским деревням.

А не придумали бы джипа и бензина пришлось бы пешком бежать или на верблюде скакать