Ну тот когда в колесо вечного двигателя прятали человека и он его крутил.
А это вообще как с тем неуловимым Джоу, которого никто не ловил.[цитата]Кем и когда это зарегистрировано, почему нет в списке "Чудес света" или в книге Рекордов Гинесса?

Я бы осторожнее исходил из факта, что ваза действительно существует и/или действует как описанно. Любые нерецензированные источники доверия не вызывают.

Но даже если она есть

Прямо таки все. Им наверное чашу отдали на обследование. Не верю.

Существует такой парадокс. Сделать нечто чрезвычайно сложное намного проще и быстрее чем потом понять как оно работает и повторить.

1. Линейные модели и правда очень популярны. В основном благодаря простоте и возможности их посчитать.
2. В связи с развитием техники появилась возможность развития и нелинейных моделей. Что в данный момент и происходит. Но считаются они все-равно чрезвычайно сложно и долго.

И это верно. Все модели это упрощение. И нелинейные модели тоже будут упрощением. Но кое-что из этого все-таки работает. И вразрез с некой правдой природы это не идет. Это всего-лишь упрощение.

Кроме времени самого ученого - никаких средств. А делал он это не согласно научного плана, а по собственной инициативе.
Вы очень удивитесь, но оказалось, что для лечения нужен уже известный препарат - интерферон. Просто никто не догадался его применить по очень простой причине - было неизвестно происхождение опухоли. Вся суть открытия ученого в том то и заключалась, что он доказал ее вирусную природу, для чего и объездил африканские деревни. А выбор лечения уже оказался делом техники.
Вся его классификация была в тонкой тетради, где он собрал и систематизировал все случаи заболевания и характер его распространения. А потом опубликовал.
Не Боги горшки обжигают. Но некоторые из обжигающих горшки упорно убеждают окружающих, что они Боги.

Хорошо сказано !

Есть один немаловажный аспект. Ученый этот во время путешествия по Африке все-таки где-то числился и зарплату наверное получал. Также он изыскал средства как для поездки в Африку, так и те же 600 евро. Он не был сильно загружен проблемой добычи денег, он не был загружен делами и при этом у него были и лишние 600 евро и средства на дальнейшие исследования. И после исследования он не пропал.
Это тоже все относится к финансированию науки. А ожидать, что финансирование науки на 100% себя оправдает это глупо. 1% может быть отдачи, но именно этот 1% будет залогом прогресса. А вкладывать нужно и в ученых одиночек и в институты, чтобы получить какой-то процент отдачи. Заранее определить будет отдача или нет абсолютно невозможно, но если вложишь во все, то отдачу получишь. Да, наука вещь дорогая.
Если же вы по прежнему считаете, что этот ученый был чем-то вроде бродяги-отшельника, который на последние деньги исследовал вирусы в Африке, то давайте посмотрим на СНГовую науку. Да, подготовка хорошая. Да, много хороших специалистов. Но нету должного финансирования. Поэтому у ученых просто нету времени на собственные проекты. Нужно деньги зарабатывать. И никому не хочется с трудом заработанные деньги вкладывать в сомнительные поездки по Африке. На это можно пойти ТОЛЬКО, если знаешь что деньги есть, деньги будут и не нужно особенно об этом волноваться. Тогда и получаются такие открытия. И везет кстати тоже не каждому исследователю Африки.

вспомнилосьзачем аборигены съели Кука?(ц)

Ну и Австралии тоже...

Он был врач. И деньги зарабатывал врачебной деятельностью. Наука для него была вроде хобби. Лечил и параллельно исследовал.
Я ведь не категорический противник инвестиций в науку, прошу понять меня правильно. Я только утверждаю, что нельзя, вложив в науку энное количество денег, расчитывать на энную отдачу. И вот в этом то и есть корень проблемы. На этом очень легко "сделать деньги" ровным счетом ничего не делая, а имея титулы и "имя в науке". И как тогда ее финансировать? Сколько денег будут эффективно использовано? Как это оценить?

мы в принципе говорим об одном только с чуть разных сторон

так и я это не утверждал
Но я говорю что наука не может обойтись без больших капитальных вложенийможет есть единичные случаи, но в основном наука требует больших затрат(если конечно хотим получить какой то результат)

Ну титулы и имя в науке просто так тоже не возникают, им предстоит довольно напряженная работа ума. Да и титулы получаются тоже не при изобилии средств. Другое дело, что получив эти титулы открываются хорошие возможности финансирования, но иссякают способности, т.к. уже довольно много сил было вложенно в проделанную работу.
С другой стороны если в титулованных не вкладывать деньги, то у тех, кто стремиться получить титул не будет мотивации. И вообще не будет ни отдачи, ни науки. Ничего не будет - все будут на рынке торговать.

Одним словом, на вопрос "Кому дать?" нет однозначного ответа. Вот был институт по сохранению (чуть не сказал "и преумножению") мумии Ленина. Большие деньги и премии получал. А за коварным рубежем бац - и, пожалуйте, пластинация. И мумию хотят похоронить. Вот и получается, что политика есть двигатель науки. Все от нее зависит. Стало быть, кто лучше политически подсуетился, тот и есть подлиный ученый. Ему обломится.

так уже было при развале СССР

Это кстати заметно и по литературе и по публикациям. Все резко обрывается в 1991м году. Только с 1999 года начинаются какие-то подвижки в этом вопросе. А 8 лет все тороговали на рынках.

Ну вобщем-то где-то да. Наука финансируется отчасти государством и отчасти инвестициями. Причем инвестируются деньги обычно в эмпирические исследования, у которых будет финансовая отдача. А государство финансирует теоретическую часть, разработка которой занимает больше времени, более рискованна в финансовом плане и принесет отдачу только после эмпирических исследований. Вот если государство не будет вкладывать в теоретические разработки, то и базы для эмпирических исследований не будет и естественно не будет и туда финансовых вливаний.
А вот уже куда вложит государство зависит либо от его богатства, либо от инутуиции руководства. Если государство богато, то оно может выделять деньги на науку, всем по чуть-чуть, чтобы все были довольны. Процентное содержание неперспективных проектов всегда будет и это нужно принять как должное. Рассчет идет на то, что отдача от перспективных проектов будет покрывать все вложенные средства. Так примерно происходит и в США, и в ЕС.
По всей видимости в СССР столько средств не было, всем денег не выделяли, а выделяли только избранным. Кому выделить деньги решало государство со своей интуицией. По всей видимости интуиция у советского руководства работала плохо, потому многие перспективные отрасли просто проигнорировались. Зато финансировался институт Ленина.

Можно пару вопросиков? Чисто для справки. Ты физику где изучал? Работал ли в научных учреждениях в качестве н/с? Имеешь ли опубликованные работы по физике?
А то не совсем понятно, на базе каких знаний ты генеришь такие мощные умозаключения.

Правильно...жить можно в пещере, варить и греться у костра.., но только возникает вопрос, хватит ли на всех дров и пещер...

В строительстве стен мы както не хотелось бы участвовать

И всё только потому, что не догадались посадить когонибудь в джип и отправить в турне по африканским деревням.