Еще раз повторю: мне не нравится Сталин как политический деятель. Мне не нравится общественно-политическая система, которая существовала в СССР на 1941 г. Я считаю Сталина преступником. Одним из его преступлений является бесчеловечное обращение с пленными военнослужащики КА во время и после войны. Поэтому я не приемлю его подход. Этот подход не воспринимает и мировая наука, и элементарная логика. Этот подход, кстати, отрицало и официальное сов. право. Согласно УК от 1938 г. наказание предусматривались за "самовольный уход с поля боя, из военной части..." и т.д. (╖193). Кстати, в начальный период войны даже Сталин декларировал иной подход. Согласно приказа нр. 270 от 16.08.1941 г. пленение тяжело раненым, в бессознательном состоянии, во время нахождения в госпитале или при транспортировке раненого в тыл ╚терпелось╩ и не ╚наказывалось╩. Человек, бросивший оружие или перешедший с оружием на сторону врага, это одно. Контуженный на поле боя, человек, неделями бродивший по лесам Украины и Белоруссии в окружении и взятый в плен спящим, человек, оставшийся без патронов, еды и воды в пещерах возле Севастополя... Это уже совсем другое. Миллионы примеров. Этих людей никак нельзя считать перебежчиками, ╚бросившими оружие и убежавшими к врагу╩. А именно таких было абсолютное большинство.

Французы, например, могут утверждать,
=========================
Мне бы не хотелось говорить о "Союзнике" России по WWII Франции, что только благодаря ДИПЛОМАТИЧЕСКИМ усилиям Черчилля эти коллоборационисты, что дали несколько десятков тысяч пушечного мяса Союзникам
- вознеслись в тот же ранг , что Россия , США и Британия.
Простите, но оккупацией французы были довольны
- их рабочие на военных заводах (чья продукция убивала русских солдат) получали даже больше немецкого рабочего той же профессии. А сфера публичных услуг даже расцвела.
Только Черчилль сумел из Франции сделать - "борца с Нацизмом". О движении МАКов расскажите прессе , а не человеку, что тщательно изучал оное.

Только Черчилль сумел из Франции сделать - "борца с Нацизмом"
---------------------
Черчиль? А может Сталин настоял, чтобы Франция была равноправным партнером (зоны оккупации Германии и проч.). Англо-саксы вообще Францию не брали в расчет!

Мне не нравится общественно-политическая система, которая существовала в СССР на 1941 г.
===================================
Собственно Вы всё этим сказали!
Вам не нравится система , кою. поддерживало подавляющее большинство населения СССР.
Что тогда о Сталине? О пленных?
Вы считаете, что если бы СССР присоединился к Женевской Конвенции, то положение советских пленных в ФАШИСТСКОЙ Германии было бы другое? Смешно!
Кстати, ГРУЗИН Сталин не зная этого, думаете так просто сдал бы своего сына на смерть в лагере? Вряд ли. Просто он знал, что даже еврей , но богатый будет ближе Гитлеру, чем его сын с эфемерным выкупом генералов (коих бы в Германии ждала казнь) на рядового.

Англо-саксы вообще Францию не брали в расчет!
============================
Причем здесь англо-саксы? Сталин был против, но не ставил эту чушь как Приорите, потому выразил согласие. Рузвельт был также против приобщения Франции , как типа "Союзника", но согласился с доводами Черчилля о необходимости этого
- как вечного противостояния Франции-Германии в будущем и форпоста сдерживания , если агрессия вновь зальет Германию.

Я не ошибался когда причислял вас к школе клоунов.

Несмотря на массовую поддержку, это была диктатура. Положительные факторы вроде ускоренной индустриализации с лихвой перевешивались убийствами ни в чем не повинных людей и огромным количеством бессмысленных жертв. По существу, это была модернизированная рабовладельческая система, которая, как известно, может консолидировать общество на короткое время, но истощает его на поколения.

Ни в коем случае. Считал и считаю прямо противоположное, о чем писал даже в этой дискуссии. См. выше, я дал полную раскладку, что подписал и что не подписал СССР. Неприсоединение к Женевской конвенции никак не делает преступления нацистов менее "значимыми". Вне зависимости от того или иного соглашения, нацисты декларировали и осуществляли на практике бесчеловечное отношение к "славянским рабам".

Как раз этот поступок Сталина, хотя и полулегендарный (в литературе есть как минимум 6 версий комментариев Сталина по поводу пленения сына), я бы не оценивал со знаком "минус". Если Сталин "прогнулся" бы, позволил бы себя шантажировать сыном, стал бы менять его на Паулюса или кого-либо другого, то это вряд ли послужило бы ему и его стране на пользу.

кстати, если бы у бабушки были дедушкины части, она была бы дедушкой.

Сталину могли бы его сына выкрасть и вернут, как старшего сына Н.Хрущ╦ва.
Только Сталину на своего сына было наплевать.

не обращайте внимание; у коммунистов всегда год за два.
То, что ВВС СССР потерял в ВОВ 104 000 самолётов (!) , наводит на мысли о каком-то прямо диспропорциональном преимуществе

Не думаю, что Сталину было наплевать на сына. Даже Сталину. Если Вы читали воспоминания Алилуевой, Микояна и его приемного сына и др. людей, близких к семье Сталина, то примерно имеете представления, насколько сложными и неоднозначными были отношения отца и сына. Но наплевать ему не было. Однако, в данной ситуации ни один отец в мире, занимая пост главы державы, не имел права пойти на поводу у отцовских чувств. А выкрасть пытались. 2 группы положили. В "Сталин.live" об этом говорится, правда, конечно в "киношной" форме, кроме самого факта попытки выкрасть, остальное там конечно фантазия.

Честно говоря, вашу перепалку внимательно не читаю, так, просматриваю, т.к. не знаю каким боком все это соотносится с темой, однако хочу всколзь заметить, что пулеметы "Максим" во время войны применялись в КА довольно широко. В частности мой отец был первым номером пулеметного расчета (именно пулемета "Максим") в 1943 г. и, я думаю, он не был уникумом. Весил он (пулемет) действительно очень много, поэтому носили его в основном двое. По частям.

.
а что, население СССР разве спрашивали, кого оно поддерживает?

Ненавистный сын от ненавистной жены. Впрочем, сам сын отвечал отцу взаимной ненавестью.
С чего бы Сталину его спасать?

Правильно, много, но не 70 кг.
30-45 кг, в зависимости от года выпуска, и разница в весе только за счёт лафета(станка).
70 килограмовые пулемёты имели большие колёса и возились лошадьми только в 1МВ.
И противотанковые ружья носили тоже расчётами в два человека.
В воспоминаних читал что самое тяжолое у пехоты было это подставка под миномёт, но и она была са.25 кг.

От того что вам что то нравится или не нравится в прошлом ничего изменить невозможно.
но жить в номальном, не искажённом настоящем, можно только заная своё истенное прошлое.
Иначе............. что то типа шизофринии, т.е. люди и страны живут в каком то ими самими для себя выдуманном мирке.

Это прерогатива суда.
Царя русского в святые отписали, а прокуратоура его жертвой так и не сочла.

Золотые слова! Желательно также, чтобы все, в том числе лично Вы, старались придерживаться декларируемых правил в реальной жизни. А то от Вас только и слышно "никакого сопротивления КА", "вся КА разбежалась и сдалась в плен". Генерал-полковник Гальдер говорит об ожесточенном организованном сопротивлении, а вот Вы считаете, что без комиссара с пистолетом в руке ни один сов. соладт свою родину защищать не желал. Т.е. много прилагательных и местоимений, мало цифр и фактов. Вы не задумывались над тем, почему теории Хоффмана, Топича и плагиатора Суворова-Резуна являются на Западе, в той же Германии, "отработанным материалом", достойным лишь узкого круга маргиналов, а в странах СНГ и в среде русскоязычной эмиграции они, наоборот, популярны? Обратите внимание, когда были написаны книги Хоффмана и Топича? Основные труды они написали в конце 70-ых-начале 80-ых гг, т.е. в разгар Холодной войны. Рейган по ТВ как раз говорил об "империи Зла" и угрожал СССР созданием СОИ, а Хоффман как раз выпускал книги. Казалось бы, капиталистическому государству и обществу ФРГ, члену НАТО, было бы выгодно использовать тезисы этих авторов как политический аргумент. Тем не менее, в ходе Historikerstreit аргументы Топича и Хоффмана были подвергнуты оглушительной критике, причем со стороны историков, не принадлежащих к комммунистическому и вообще левому лагерю. С 1986 г. эти труды Хоффмана не переиздавались из-за отсутствия спроса. (При этом в демократическом обществе сам Хоффманн не был "под запретом" за свои взгляды, его труды по "Восточным легионам" и казакам в вермахте успешно издавались и в 80-ые, и в 90-ые). Т.е. эта страница в Германии была закрыта, и никто из серьезных историков ныне не поддерживает тезис "превентивной войны" и не ставит под сомнение агрессивных характер войны Германии против СССР. Причем дело не ограничивается Германией. Возьмем "страшно" капиталистическую и антикоммунистическую страну США. A. Dallin, один из лучших спецов в Америке, написавший первое серьезное зап. исследование о нападении Германии на СССР "Немецкое господство в России" (1957 г., нем. перевод вышел в 1958 г. впервые открыто говориться о жертвах в СССР и о массовом пленении сов. солдат), резко критикует "превентивные" сказки Геббельса еще до появления книг Хоффманна и Топича. Позднее он называл такие версии "псевдоисторической ложью". Недаром Ветте пишет,что в зап. историческом мире существует "консолидированный взгляд на причины и оценки нем. агрессии против СССР." Так почему же эти сказки столь не милы на демократическом Западе и столь привлекательны для некоторых умов в поставторитарных странах СНГ?

если бы все тогда были такими балтунами и ставили такие вопросы как ты, то проиграли бы фашистам. Их и сегодня недобитых полно, так что хватит болтологию заводить!

И тогда тоже солдаты КА не разводили болтологию и здавались в плен врагу.

А в реальной жизни получается так как я говорю основываясь на фактах, и только в фантастических расказах сказочников есть 70 килограмовые пулемёты

Ну не так что бы об ожесточённом, сопротивление было в 1941 ом только в некотырых местах и иммено там коммандиры КА вскрыли "красные пакеты" и действуя по планам пытались начать завоёвывать европу, но и эти жалкие попытки закончились провалом, по тем же самым причинам, КА не желала воевать

Потому что история в цивилизованных странах наука открытая и тут всем всё было известно, тут не держали в секрете пакт молотова-рибентропа и не делали гэроэф из ничего, вы в курсе что даже есть награждённые герои - панфиловцы служили на стороне у гитлировцев, те самые из 28и?
Потому и впитали советские в себя так тчательно скрываетму от народа его историю