видимо, я неверно понял, что Вы подразумевали под "ситуационностью хорошего и плохого".
думал, что ситуационность - это и есть "кого, за что и как".
что действительно определяет, хороший человек или нет.
насч╦т наркоторговца должен с Вами согласиться.

Хоть мне не кажется, что здесь можно всесторонне не только обсудить этот вопрос, но и сделать однозначные выводы, но я всё таки-рискну принять участие в обсуждении.
Вопрос, который был Вами задан, не только не совсем корректен, но и не корректен вообще. Плохой человек по оценке всего общества? Или хороший по оценке этого же общества? Общество состоит из больших групп людей, у каждой из которых своя мораль. Получается, что человек, который считается плохим в одной среде, вполне может считаться хорошим в другой. И это признают все участники спора.
Было время, когда в нашем азербаджанском обществе были терпимы к любой нации, было время, когда многие считали армян плохими людьми только потому, что они армяне. Сейчас, несмотря на то, что проблемы Нагорного Карабаха и Нахичевани остались по мнению многих граждан наших двух республик нерешёнными, общественное мнение опять качнулось в сторону толерантного отношения к армянам, надеюсь, что и в Армении тоже стали по-другому относиться к азербаджанцам.
На этих форумах существуют группы людей, которые объединившись по каким-то либо взглядам, дружно навешивают ярлыки на представителей оппонентов, хотя если взглянуть со стороны, то разница между взглядами этих групп не больше, чекм у тупоконечников и остроконечников у Свифта. И те, и другие хотят съесть яйцо, но непременно желая при этом либо испорить аппетит другой стороне, либо, что ещё лучше, нагадить в их яйца, сделав их негодными к употреблению.
Что движет этими группами? Желание утвердиться, реализовать свойё честолюбие хотя бы здесь, если это по какой-то причине не удаётся в реальной жизни, привлечь внимание противоположного пола и так далее.
Выбор цели и способы её достижения человеком и определяют хорош человек или плох, это именно те лакмусовые бумаги, на которых он и проявляется.

Ну, в это я поверю тогда, когда армянам можно будет свободно приезжать в Баку на чемпионат мира по ЧГК. А пока нет.
Объективно хороший человек тот, кто любит людей. Тогда он им вред намеренно не причинит.

На этих форумах существуют группы людей, которые объединившись по каким-то либо взглядам, дружно навешивают ярлыки на представителей оппонентов, хотя если взглянуть со стороны, то разница между взглядами этих групп не больше, чекм у тупоконечников и остроконечников у Свифта. И те, и другие хотят съесть яйцо, но непременно желая при этом либо испорить аппетит другой стороне, либо, что ещ╦ лучше, нагадить в их яйца, сделав их негодными к употреблению.
Что движет этими группами? Желание утвердиться, реализовать свой╦ честолюбие хотя бы здесь, если это по какой-то причине не уда╦тся в реальной жизни, привлечь внимание противоположного пола и так далее.
-------------------------------------------------
Вот и Гулливер так считал... Вы здесь не первый, кто об этом говорит... Какие группы?... Ничему не обязывающий добродушный тр╦п...Проще надо быть ...Извините.

видимо, я неверно понял, что Вы подразумевали под "ситуационностью хорошего и плохого".
Одно и то же действие в разных ситуациях может принести пользу или вред. Но говорить о "ситуационности" хорошего или плохого человека нельзя, потому что человек - не функция, не инструмент, а существо, надел╦нное совестью и разумом, с помощью которого должен предвидеть возможные последствия своих поступков и нести за них ответственность.
Когда в хорошей ситуации человек вед╦т себя хорошо, а в плохой - плохо, то это однозначно плохой человек.
ситуационность - это и есть "кого, за что и как".
что действительно определяет, хороший человек или нет
"кого, за что и как" - это совсем не ситуационность, это как раз определ╦нность, смысл и причина поступка человека.
Человек, стремящийся делать только хорошее лично себе за сч╦т других, иногда и во вред другим, называется эгоистом и является однозначно плохим. Для оценки "хорошо или плохо" важен СМЫСЛ поступка, а не действие само по себе. А смысл - он либо есть (смотря какой), либо нет, независимо от ситуации.
Вс╦ - суета и томление духа

В ответ на:

---

Вот и Гулливер так считал... Вы здесь не первый, кто об этом говорит... Какие группы?... Ничему не обязывающий добродушный трёп...Проще надо быть ...Извините.

---

Уважаю Ваше мнение, но не могу согласиться с Вашими утверждениями.

В ответ на:

---

, в это я поверю тогда, когда армянам можно будет свободно приезжать в Баку на чемпионат мира по ЧГК.

---

Извините меня, но Вы исказили мои слова, это недопустимый приём в споре. У меня не написано, что наступила состояние полной терпимости.

Это был журфикс, книксен, или реверанс? "Уважаю ваше мнение"... Драться надо!
"Э-эээ!.. Добрый ты человек!" (из "Иван Васильвич меняет профессию", произносится с укоризной).

А зачем?

А затем, что он это тоже говорил...Тоже не первый...Тоже в таком контексте...Тоже обобщал...Тоже усложнял...Вобщем - то же...Извините.

Получается следующее:
ХОРОШИЙ ЧЕЛОВЕК √ это чье намерение (осознанное или нет) в данным момент времени обеспечивают поддержку Вашим намерениям в тот же момент времени.
ПЛОХОЙ ЧЕЛОВЕК - это чье намерение (осознанное или нет) в данным момент времени не обеспечивают поддержку Вашим намерениям в тот же момент времени.
Это так?
------------------------------------------------------------
Я уже в одной ветке приводил интересное мнение Л.Н.Толстого о хороших и плохих людях. Поскольку здесь это как раз по теме - привожу его подробнее:
"Самый лучший человек тот, кто жив╦т преимущественно
своими мыслями и чужими чувствами, самый худший сорт
человека - который жив╦т чужими мыслями и своими чувствами.
Из различных сочетаний этих 4-х основ, мотивов деятельности
- все различия людей.
Есть люди, не имеющие почти никаких ни своих, ни чужих
мыслей, ни своих чувств и живущие только чужими чувствами;
это самоотверженные дурачки, святые.
Есть люди, живущие только своими чувствами - это звери.
Есть люди, живущие только своими мыслями - это мудрецы, пророки;
есть - живущие только чужими мыслями - это уч╦ные глупцы.
Из различных перестановок по силе этих чувств - вся сложная
музыка характеров."

В ответ на:

---

Да, я считаю, что добро может быть добрым для всех. Убийство террористов - добро объективное.

---

Неужели даже для их жен и родственников? Разумеется, это для них не добро. У них там свои понятия, свои цели. Объективно террористы и спецназ делают одно и тоже. Результат √ убийство, а нравственная ценность результатов разная.

В ответ на:

---

Я уже ранее писал, что просто убийство само по себе невозможно оценить как "хорошо или плохо", потому что это категории разума, нуждающиеся в дополнительной информации. Кого, за что и как убили - вопросы определяющие наше отношение к действию.

---

Совершенно верно. Если маньяк убьет беременную женщину, то другой имеет право убить его.
Один родил в себе желание убивать
Другой убил его для того, чтобы тот прекратил убивать.
Жизнь женщины имеет большую ценность в шкале т.н. общечеловеческих ценностей, чем жизнь маньяка. Она дает жизнь, а он убивает.
Но и у него есть мать или даже семья, где он хороший и любимый отец, в их среде он является хорошим человеком, о каком и шла речь в начале тамы.

В ответ на:

---

Вот Вы убили комара или таракана - это убийство? Да. Но Вы не просыпаетесь в ужасе по ночам, терзаемые муками совести.

---

Потому что жизнь комара не имеет для человека никакой ценности. А убьете Вы лошадь или задавите собаку √ может быть и будете просыпаться по ночам. Почему жизнь крупного животного для Вас ценнее насекомого? Разве дело только в размерах? Объективно нет у них никакой разницы, оба являются живыми существами со сложным строением. Дело тут в вашем личном отношении к тому или иному существу. Для религиозника-буддиста убить комара или слона совершенно одинаковые, недопустимые вещи.
Добро и зло √ необычайно субъективные категории. Оно и понятно: что для волка хорошо, для зайца плохо! Мы так считаем, люди. Но животные не понимают добро и зло, плохо и хорошо - в природе нет ни добра, ни зла. Это нравственные категории и появляются только там, где есть глаз, видящий добро и зло.
Гуманные люди чаще всего становятся на сторону жертвы и соответственно воспитывают своих детей.
В реальной жизни все несколько сложнее. Например, владельцы кошек вполне способны "угостить" свою любимицу выпавшим из гнезда птенцом. Напротив, те, кто держит, скажем, волнистых попугайчиков, изгоняют кошек, как заклятых врагов.

В ответ на:

---

Трахаться - не грех, если с женой.

---

╚Не грех╩ - так говорит религия, а религия подразумевает веру в бога как минимум и следование его закону. Если Вы этого не придерживаетесь и не верите, то можете смело исключить слово ╚грех╩ из своего словаря. Оно не имеет смысла.

В ответ на:

---

Бить по попке - можно, если своего реб╦нка, а не жену соседа.

---

Кто сказал Вам, что можно, а что нельзя? Или просто соседа опасаетесь? Нет? Тогда почему нельзя соседскую жену?
Если кто в Германии соседскую жену не только по попке, но и в постель затащит, ему ничего не будет, а вот если ребенка по попке √ объявят педофилом и запрут вместе с типами, склонными к садизму и половым извращениям.

В ответ на:

---

Не само действие "хорошо или плохо", а его применение, смысл, вектор, цель.

---

Я понял - мотивация. Мотивацией можно манипулировать, сделать из целого народа отряд смертников, зомби. Примеры знаете сами. Как в старой песне:
╚Мы будем, как Ленин с врагом беспощадны
И с другом как Ленин нежны...╩
Друг √ он ведь хороший, ведь он за нас, а буржуй плохой, ведь он против нас. А мы университетов не покончали, мы честный пролетариат, а если вы попытаетесь запугать нас словами, мы ответим делом....
Похоже, мое определение в первом постинге все-же верно.

В ответ на:

---

Цель ОПРЕДЕЛЯЕТ средства (для достижения цели). Если средства гов╦нные, значит и цель - говно.

---

Что есть средство? Оружие есть средство? Или не оружие, а убийство есть средство? Средство не имеет нравственного содержания, пока не появился результат, как промежуточная или оконечная цель.
Где кончается средство и начинается цель? Неужели все промежуточные цели назовем средствами и убийство в том числе? Тогда начнется беспредел.