Вот, кстати ответ на эту тему Широкорада,будьте добры отметьте где он не прав.
http://nvo.ng.ru/history/2007-07-27/5_tanki.html

Напомни, что он писал. Я давно его не перечитывал.
На всяк случай: аэродромы строили. И даже бетонировали полосы. Потому как аэродромная сеть в западных областях была очень слабой. Работы начались в мае 41го и закончиться к июлю никак не могли.
С другой стороны, подключая логику. Зачем строить аэродромы с бетонными полосами для молниеносной агрессии летом? Даже тяжелогруженые "воздушные шакалы" с малоопытными пилотами взлетят с грунта "на ура". А радиус их действия небольшой, при высоких темпах наступления надо будет уже через пару дней перебазироваться. Получается, пустой выброс средств.

Вы это серьёзно? М-да,"источник" вы действительно никакой, скажите, а если дождичек пройдёт в войне паузу объявить,или как?
Чтобы решаться на массовые бомбардировки взлетая с грунтовых покрытий нужно быть очень отважным человеком,или конченным дураком, в любом случае быть готовым к большим потерям.
Знаете,давайте сойдёмся на том что вы пошутили и не будес возвращаться к "грунтовым покрытиям"?
У меня к вам ещё один вопрос-скажите,почему союзники бомбили Дрезден взлетая с территории Великобритании,хотя в континентальной Европе не только "грунтовых площадок" но и нормально заасфальтированных и даже забетонированных было в достатке?

Широкорад в данном случае в основном прав. Он, все-таки, достаточно грамотен, чтобы не гнать пургу вроде того полковника. Но есть и у него кой-какие закидоны. Например, о КВ-2. Танк этот себя не оправдал и был снят с производства еще в июле 41го, т.к. страдал многочисленными недостатками самого КВ, усугубленными перетяжеленной башней. Для штурма укрепленных полос в конце войны имелись в достаточном количестве ИС-2. Могущество снаряда пожиже, конечно, плюс, не гаубица, но зато машина гораздо надежнее и лучше бронирование. К концу войны у КА хватало средств прорыва.
К тому же Широкорад сам себе противоречит, сначала выгораживая полковника Шутенко, мол, тот обстоятельно показал превосходство советской техники, а потом размазывает полковника по стене данными по бронепробиваемости, начисто опровергая Шутенко. Широкорад просто не хотел обидеть полковника, но смолчать ему, видать, тоже было трудно - уж слишком безграмотна была статья про превосходство.

Ну, знаете, Ваши "экспертные" оценки мне как-то побоку. Проявленные Вами в дискуссии знания не впечатляют. Дождички летом чаще всего кратковременны, прошел и все, через час-два полоса сухая. Всю войну как-то провоевали с грунта, и не только летом. Вероятность затяжных дождей в июле крайне низкая.

На чем основана Ваша уверенность? В ВОВ взлетали массово с грунтовых аэродромов и ничего.

Давайте сойдемся на том, что Вы просто не в курсе, как работала бомбардировочная авиация в войну, ок?

Наверное, тяжелогруженые Либерейторы, Ланкастеры и Б-17 требуют несколько более длинных полос, чем "летающие шакалы". Кстати, сколько было забетонированных и заасфальтированных - а главное, неразбомбленных! - площадок в Европе в феврале 45го, пригодных для базирования больших тяжелобомбардировочных соединений? Если Вы уж считаете их количество достаточным, то хоть назовите его.

Другими словами вы хотите сказать что британские тяжёлые бомбардировщики требовали бетонированной взлётной полосы а советские нет?
Если так то почему?

Хорошо,если вам так удобно,то соглашусь.Теперь жду ответов.

Вот видите,если Широкорад прав,значит не правы вы,он ведь ясно говорит- надо признать что танков в СССР было больше чем во всех других странах вместе взятых.
Вот его цитата:

Вот видите,он совершенно другого мнения о Т34

А сколько у СССР было бомбардировщиков такого класса? ТБ-7 к началу войны и 30 штук не построили. Для них столько аэродромов не требовалось. К тому же, Вы отходите от версии Резуна. Согласно его ахинее, бомбить будут "крылатые шакалы". У них требования к длине и качеству ВПП несравнимо ниже.

Я ответил.

Это его проблемы. Я уже высказал свое видение ситуации: Широкорад просто не хотел обидеть полковника. Достоинства 34ки компенсировались ее недостатками, у грамотного экипажа - в меньшей мере, у плохо подготовленного - в большей.
Танк был в 41м еще очень сырой и глючный, с низким ресурсом, слепой, с тесной башней, плохо распределенными между членами экипажа функциями. Но были у него несомненные достоинства. Все зависело от людей, которые им управляли, насколько они могли справляться с недостатками и использовать достоинства. Главное - не делать из "железа" предмет поклонения, а трезво, без эмоций его оценивать.

Не вижу никакой логической связи. Его высказывания моим не противоречат.

Я это где-то отрицал? Или в приведенных мною источниках это отрицалось?
Речь шла - каких именно танков? Сколько из них были боеготовы? Какова была укомплектованность экипажами?
Кроме того, про "единственный в мире тяжелый" Широкорад свистит: был тяжелый танк B1bis у французов.

А как же тогда после этого ты утверждаешь, что вс╦ о ч╦м писал Резун , врань╦?
Писал Резун об таких аэродромах возле новой границы, а мой отец был участником строительства такого аэродрома.
Обыкновенного гравия и щебня не было, так разбирали кирпичные постройки и кирпичи молотками разбивали в щеб╦нку и этой дрянъю бетонировали взл╦тно-посадочную полосу.
И ещ╦ отец расказывал, что тогда местное население за две недели до 22.06. перестали на базаре продавать за рубли.
Барышники за две недели знали о планах Гитлера, а Сталин ни чего не знал.
Вот тебе и твоя логика.
А раз строили такие аэродромы возле границы, значит и были такие самол╦ты и соответствующие планы с использованием этих самол╦тов.

Не правдоподобные и не мифы.
Не надо забывать, что Резун не просто документалист, а ещ╦ и писатель-художник.
Он мастерством художника описывает исторические факты, которые имели место быть.
Никто же не будет сомневаться в том, что была коллективизация и раскулачивание, отрицая существование мифического"Щукаря", читая Поднятую целину Шолохова.
Так почему надо соневаться в правдивости, делая акцент на "правдоподобности" В.Суворова, при описывании им исторических фактов, которые имели место быть?

Есле вы это называйте передёргиванием, то вам надо идти до конца и признать что в 22й танковой див. все бойцы были сплошь предатели и спокойно смотрели как уничтожаются в Бресте их боевые товарищи, но предательски на пошли на выручку боевым товарищам.
Вот так на глазах предателей 22й тд фашисты уничтожили их соседей, а танкисты даже не подумали товарищам на выручку придти.

Значит у КА опыт порожений и поголовной здачи в плен ещё с финской? по вашему?

Я вам даже на блюдечке.
к 29 июня на территории Белоруссии, занятой противником, осталось более 60 окружных складов, в том числе ... 25 складов горючего... Общие потери к этому времени составили: боеприпасов - свыше 2 000 вагонов (30% всех запасов фронта), горючего - более 50 000 т (50% запасов)..." [ВИЖ.- 1966.- No 8].

Количество пленных солдат КА в 1941ом 3,9-4,2 миллиона

Вы что? прикидываетесь?
О каком захвате Москвы вы говорите?

А куда она делась?
Почему из ещё 10 миллионов призванных в 1941 ом к концу 1941 го армия была всего те же самые снова 4 миллиона?

Вы меня извините, но старший помощьник младшего дворника Федоренко , это не правительство СССР.

Конечно, кто бы мог подумать что они все здадутся без боя в плен?

Описание танка, это ТТХ, а вовсе не температура мочи трусливых советских офицеров.
Данные ТТХ потверждающих ваши выдумки и трусливые обсыкания офицеров КА вы не привели.

Те жи что и в 1939 ом, в союзе с Гитлерром.

Нацисты в Ленинграде.............. а может вы и правы............