>В это время это единственное
морально этическое учение.
Вы хотите мне сказать, что у древних египтян, которые подревнее евреев будут, не было морали? Или у Ассирийцев и Вавилонян?
>Своды законов существовали и
раньше, но с сегодняшних наших
представлений о них - это ужасно.
(Например, долил воды в пиво -
"секир башка").
Ну законы в Торе тоже не образец гуманности.
>Очевидно, что закон Торы явно
религиозный.
Что Вы имеете под этим в виду?
>Далее явно также, что т.н. Cхrpus
Juris Civilis базис для всего
сегодняшнего законодательства
имеет корни в христианской морали,
которая в свою очередь опирается
на представления иудаизма
Возможно.
>Далее, воспитание происходит тоже
в соответствии с "законом".
Просто не нужно представлять,
что закон это книга, в которой
записано "украл √ 7 лет тюрьмы",
но "украл √ плохо".
Верно.
>Таким образом, мораль основа закона.
Меняется мораль √ меняется закон.
Естественно
Мне кажется, что Вы не совсем понимаете, к чему я клоню. Поясняю:
Вы утверждаете - сначала были предписания религии, а потом из них развилась мораль.
Я утверждаю - сначала была мораль, а потом е╦ записали в религиозных предписаниях.
Разницу чувствуете?
Сначала люди знали, что убивать плохо, а потом они написали "Не убий" как предписание в Торе. Не наоборот!

здесь уже намекали, что такая характеристика может задевать их чувства, но ведь не задевает же чувства хромого то, что его признают хромым.
Не хромым, а уродом (если уж аналогии проводить, то корректные). И, ради привилегий, каждый хромой будет несомненно очень рад такое услышать.
"Намекаю" Вам еще раз (последний) - воздержитесь от оскорблений в адрес других людей.

На мой взгляд средневековое
христянство зделало 2 ошибки.
(Что касается взаимоотношений
со "знанием" - остальное я не
рассматриваю)
1. Морал.-этич. система христианство
решило вмешиваться в область познания
человеком природы.
Эту тему можно развивать и спрашивать,
а было ли желание у кого то вобще что
то изучать.
Но это большая дискуссия.
Да и не однозначная.
2. Вместе с канонизацией античных
"мастеров", были канонизированны
так же их представления о мире.
Как физические так и духовные.

О Буддизме я знаю
слишком мало, что бы
делать утверждения.
Но Один и со.
Думаю мы жили бы в землянках
и решали вопросы в суде при
помощи дубины.
На сколько я помню узаконенное
право сильного и пр. прелести.
Определенный интерес к военной
тактике, но только до тех пор
пока остается единоборство.
Все это мало приспособленно для
"мирной" жизни, по этому (одна
из причин) так успешно и прижилось
христианство.

Вы хотите мне сказать, что у древних египтян, которые подревнее евреев будут, не было морали? Или у Ассирийцев и Вавилонян?
С точки зрения ни вобще,
а нашей сегодняшней -
нет не было.

Ну законы в Торе тоже не образец гуманности.
Спорно.
Они отнюдь не так
просты, как это выглядит
со стороны.

Мне кажется, что Вы не совсем понимаете, к чему я клоню. Поясняю:
Вы утверждаете - сначала были предписания религии, а потом из них развилась мораль.
Я утверждаю - сначала была мораль, а потом её записали в религиозных предписаниях.
Разницу чувствуете?
Сначала люди знали, что убивать плохо, а потом они написали "Не убий" как предписание в Торе. Не наоборот!
ВОТ!
Вот это то зачем
я и сижу на форуме.
Я все пытаюсь понять,
большая часть людей
здесь не религиозна -
откуда берется мораль
если отбросить религию?
Действительно есть некий
неприложный набор моральных
ценностий?
Ели да, то как он выглядит?
Почему люди его соблюдают /
не соблюдают?

Вы опять возводите естественные науки в ранг венца творения. Несмотря, а может быть, благодаря тому, что естественные науки - моя профессия, я с этим не согласен. Поймите же, что в разные периоды развития общества, цивилизации развивались разные ее стороны. В Древней Греции - начала наук и классическое исскуство. В Риме - государственное устройство, военно-административная организация. Рим ничего не дал в плане наук, но римским правом пользуются до сих пор. Уже упомянутый тут корпус Юстиниана - не достижение цивилизации? Вы же не называете время Римской империи темными веками, а? А какие-такие научные открытия были сделаны в то время?
Понятия "темные века" (dark ages) в истории, насколько мне известно, нет. Есть early middle ages и high middle ages, раннее и позднее средневековье. Да, период до Карла Великого был действительно темным временем, временем тотальной неграмотности. Начиная примерно с 800 года нашей эры пошло очень мощное развитие, получившее название Carolingian Renaissance. Кстати, подчеркну, что развитие любых наук стало возможным только потому, что сохранилась грамотность, сохранились книги, источники, и сохранили их никто иные как монахи-переписчики. Если бы не попы, не знали бы Вы ни Платона, ни Аристотеля, никого и ничего.
Далее. Так называемая схоластика действительно выглядит малость бессмысленным занятием, типа там сколько чертей на острие иглы и сколько воплощений у Бога. Но. Во-первых, так оно выглядит только для людей, не знакомых глубоко с предметом. Подумайте, как выглядят для любых гуманитариев наши упражнения с самолетом или вопрос о спине электрона. Во-вторых, решая бессмысленные задачи (и опять самолет на ум приходит ), схоластика разработала метод поиска истины, анализ и синтез, логические построения, что очень пригодилось потом в естественных науках.
Все не так просто, однако. Для того времени религия была прогрессивным явлением. Да, с 15-го - 16-го века она стала тормозом, но так происходит со всем в человеческой истории.

Да, с 15-го - 16-го века она стала тормозом,
К тормозу надо и относится как тормозу, а не выискивать крупинки прогресивного.Лубое мало мальское прогресивное правительство отстраняет религиу от власти. Религия и прогрес не совместимые вещи.

#189