Итак зло измеряетя
литрами, а добро
килограммами.

И нравственность можно ОБЪЯСНИТЬ рационально, но не доказать естественное ее зарождение. А если кому-то неясна личная заинтересованность в нравственном поведении в обществе - то это его проблемы.
Можно?
Впервые слышу.
Тут стоило бы вначале
разобраться, что ты
подразумеваешь под
нравственностью?

Мне тоже хотелось бы иметь Вашу убежденность и мне хочется, чтобы правда была на Вашей стороне. Мне хочется верить, что любящим и нравственным быть необходимо и целесообразно. Но жизнь показывает, что нравственносе поведение не всегда необходимо и не всегда целесообразно для выживания.
Возьмем "золотое правило" нравственности: "Как Вы хотели бы, чтобы с вами поступали люди, так и вы поступайте с ними". оно, по сути, включает в себя всю нравственность.
А вот попадется мне мазохистка и будет поступать со мной так, как ей хотелось бы, чтобы я поступал по отношению к ней. Я ж долго не протяну!

Думаю, что ты слишком
упрощаешь.
По моему в ДК (кроме Schachspielera)
больше нет никого, ко считал
бы, что "Как Вы хотели бы, чтобы с
вами поступали люди, так и вы
поступайте с ними" это уже вся
нравственность.

В маленьких племенах они работают, да и то, только по отношению к соплеменникам, но не к врагам.
Если слово враг
заменить просто на
"человек от которого
ничего не нужно", то
все верно.
Есть определенная логика,
а вот, что делать если есть
5 человек, для добычи зубра
нужно 3, а 5 еще и посабее
будит.
Почему бы его не убить -
ну просто, что бы зубром не
делиться...

"...нравственность можно ОБЪЯСНИТЬ рационально, но не доказать естественное ее зарождение"
Можно? Впервые слышу.
Ну, "впервые слышу" - это ты погорячился СТРОГО ДОКАЗАТЬ - такого нет. Тяжеловато проводить подтверждающие это экперименты. Точно также невозможно доказать и божественное ее происхождение. Но неужели тебе неизвестны идеи, объяснения, теории и даже религии, которые исключают идею Бога при объяснении возникновения/существования нравственности? Я удивлен...
Тут стоило бы вначале разобраться, что ты подразумеваешь под нравственностью?
Нравственность - слово русского языка. Ярлык. Большой энциклопедический словарь:
"НРАВСТВЕННОСТЬ , см. Мораль".
"МОРАЛЬ (от лат . moralis - нравственный),1) нравственность, особая форма общественного сознания и вид общественных отношений (моральные отношения,0); один из основных способов регуляции действий человека в обществе с помощью норм. В отличие от простого обычая или традиции нравственные нормы получают идейное обоснование в виде идеалов добра и зла, должного, справедливости и т. п...."
Нравится?
Я бы лично сказал, нравственность - это внутренняя мораль. Мораль общественна, теоретична и внедряется в общественное сознание, нравственность принципиально соотносится с отдельным человеком.
PS. Кстати, если я не ошибаюсь, то в немецком языке вообще нет отдельных слов для "мораль" и "нравственность". И то и другое - "die Moral". Кант был немец.

рационально
Именно с этим моя проблемма.

нравственность, особая форма общественного сознания и вид общественных отношений
Это мне понятно.
Я скорее интересовался
тем, как она выглядит.

Именно с этим моя проблемма
Т.е. допустить естественное зарождение морали ты _представить_ себе не можешь? Какие препятствия?
(с определение морали ты согласен, как я понял?)

"Я скорее интересовался тем, как она выглядит"
По-разному выглядит для разных обществ, социумов. Основное предназначение - расставить ориентиры "что такое хорошо и что такое плохо"

Нет, нет.
Я поэтому и хотел вначале
выяснить, что понимается
под моралью.

Т.е. мораль это
традиция, которой
для пущей важности
прикрепили абстрактные
понятия добро/зло.

Т.е. мораль это традиция, которой для пущей важности прикрепили абстрактные понятия добро/зло
Можно сказать и так. Особенно если убрать слова "для пущей важности" Ты наверное будешь утверждать, что понятия добро/зло были даны человеку Богом. (я тебя правильно понимаю?) Я могу выдвинуть тезис, что общество определяет что для него добро и зло - эмпирически... Обе точки зрения имеют право на существование и одинаково недоказуемы.

Отрицать рациональные основы морали и нравственности - то же самое, что отрицать рациональные основы правил дорожного движения, или утверждать что они даются только Богом или Высшим Разумом. Пешеход может не задумываться о причинах тех или иных правил, но должен их соблюдать. То, что некоторые переходят дорогу на красный свет, не означает, что правил нет или они относительны или не обязательны к исполнению. Более того, любой дурак может представить себе, что и правил никаких не надо, а светофоры загораются сами собой...
Вс╦ - суета и томление духа

Отрицать рациональные основы морали и нравственности - то же самое, что отрицать рациональные основы правил дорожного движения
Я бы не стал выражаться _столь_ категорично. Рациональные основы и логика правил движения прослеживаются легко, чего не скажешь про мораль. Законы, в соответствии которыми, формируется и развивается общественная мораль далеко не очевидны (не верите - спросите у delomann), в отличие от правил движения... Но неочевидность, естественно, не предполагает отсутствие.

Обе точки зрения имеют право на существование и одинаково недоказуемы.
Верно.
Поэтому я не столько
задаюсь вопросом
откуда, сколько, что,
для чего и как.

"По моему в ДК (кроме Schachspielera)
больше нет никого, ко считал
бы, что "Как Вы хотели бы, чтобы с
вами поступали люди, так и вы
поступайте с ними" это уже вся
нравственность."
-----------------------------------------------------------
Тебе уже твой кумир Илель Вавилонянин объяснил, что в этом принципе заключена вся мудрость торы - а остальное служит лишь для его объяснения.
Если это до сих пор непонятно, то перечитывай трактат "Авот" ежедневно, пока не пойм╦шь.
Тогда нас будет уже двое - понимающих, что в этом принципе не только сосредоточена нравственность, но и этика.

Eжедневно!
Вов!
Не так много есть
людей, которые это
проделывают...

"Почему бы его не убить -
ну просто, что бы зубром не
делиться..."
-----------------------------------------------------------
Так думать нецелесообразно хотя бы потому, что этим пятым может оказаться сам так думающий. Ксли не в этот раз, то в следующий.
Прежде чем в очередной раз поднимать вопрос о целесообразности или безнаказанности убийства - попробуй самостоятельно посмотреть на один ход дальше.