В ответ на:

---

в соответствии с законом
Вопрос ВСЕМ.
Кто нибудь знает,
что является базисом
для законов?
В часности немецких?

---

Понятно, к чему ты клонишь: типа 10 заповедей (или 613 ???) из Торы - основа всех существующих законов... Но почему тогда большинство стран Западной Европы живут "по заветам" Римского права? Или римляне тоже основы из Торы позаимствовали?

А что, простите, Вас так насмешило? Или Вы так знакомы с предметом? Знаете ли Вы, что например такой великий ученый как Рене Декарт был прежде всего религиозным философом? Конечно, Вы считаете себе безусловно умнее Декарта, мужик дурью всю жизнь промаялся, как и Абеляр, например, и многие и многие другие. Вот мы, шахматисты - соль земли, знаем все, что нужно знать, а что не знаем - все фигня.

На самом деле, господин Khimik, наука не бер╦т истока из религии. Наука и религия - две разные ветви, имеющие один корень - магию. Фрэзер, кажись, о том в "Золотой ветви" тоже говорит. У магии с наукой есть кое-что очень-очень общее - стремление познать и подчинить себе силы природы. И с религией у магии сродство прямое - представления о сверхестественных сущностях. Таким образом, наука и религия - две разные стороны одного древнего явления - магии. Какая из ветвей окажется жизнеспособнее? Думаю обе. Ибо процесс познания бесконечен, а религия всегда будет существонать на почве человеческого невежества (того, что непознано, не понято).

>На самом деле, религия действительно крупное достижение цивилизации.
Цивилизации??? Религия была даже тогда, когда люди с копь╦м наперевес за мамонтом бегали.
>Сомневающимся рекомендую задуматься, кем и когда был разработан логический аппарат современной науки, вся ее методология.
Неужели религией? Можете это как-то подтвердить? Логика - это в лучшем случае часть философии, но ни как не религии.
>Без схоластических споров о природе Троицы не было бы механизма доказательства теории атома.
Если бы схоластики основывались на логике, то они бы давно уже разуверились в существовании Бога. Так как логичекски его существование подтвердить невозможно.
Проходил я эту схоластику (правда только в иудаизме) - к логике имеет самое отдал╦нное отношение.
>Я уж о Платоне не говорю, философия которого лежит в основе как науки, так и религии.
Ну и что?
>Господа технари-атеисты, читайте историю религии, нас этому не учили.
Меня этому здесь учили. Религии - 6 лет, Философии - 3 года.

В ответ на:

---

Знаете ли Вы, что например такой великий ученый как Рене Декарт был прежде всего религиозным философом?

---

А знаете, как попы называют Декарта? "Монах-расстрига". Это пренебрежительно. И то, что в средневековье люди могли обучиться грамоте только в монастырях, где им пихали религиозный бред - едва ли можно назвать достижением религии христианства. То, что попы подгребли под себя труды античных уч╦ных и узурпировали право на образование, на грамотность, то, что они отняли у людей прежние достижения цивилизации, то, что жгли на кострах уч╦ных, книги, то что устроили века мрака, которые до сих пор называют "Т╦мными Веками" - я бы не стал называть это "достижениями".
И хорошо, что находились такие люди, как Декарт, которые брали от них вс╦, что можно было взять разумного, и уходили, давали знания миру. Но отпечатки тогдашнего воспитания, политики церкви, естественно не могли не остаться - оттуда его религиозная философия. И современная наука - это не достижение церкви. Это достижения человеческого разума не благодаря, но вопреки церкви.

А что, простите, Вас так насмешило? Или Вы так знакомы с предметом? Знаете ли Вы, что например такой великий ученый как Рене Декарт был прежде всего религиозным философом? Конечно, Вы считаете себе безусловно умнее Декарта, мужик дурью всю жизнь промаялся, как и Абеляр, например, и многие и многие другие. Вот мы, шахматисты - соль земли, знаем все, что нужно знать, а что не знаем - все фигня
---------------------------------------------------------
Декарт...15-16в. Разгул инквизиции...И что бы Вы делали на его месте?....
...тормознул... ....до меня всё сказали... присоединяюсь.

У меня нет времени и желания вступать в бессмысленные споры. Ваша аргументация показывает, что Вы не знакомы с предметом. Будучи таки химиком по профессии, я тоже знаком с ним не настолько, чтобы считать для себя возможным учить ему других. Могу только порекомендовать почитать книги по истории религии и вообще об истории философии. Для справки, естественно, вся философия от Платона до 19-го века была религиозной, и другого быть не могло.
Кратко насчет логики. Основной задачей средневековой науки был поиск истины в Божественном откровении, данном главным образом в Священном писании и прочих источниках. Естественно, все это имело не очень большую естественнонаучную ценность, но привело к развитию метода поиска истины, что лежит в основе современной науки. Просто изменился предмет исследований.
Да, и еще. Смешно думать, что к достижениям цивилизации можно отнести лишь науку. То есть, для Вас такое религиозное произведение, как Реквием Моцарта, не является достижением цивилизации? Грустно

Ваши представления о Средних веках как о темном времени весьма распространены, но это не значит, что они правильны. Средние века были эпохой интенсивнейшего технологического и философского развития, только благодаря которому и стало возможным развитие современной науки. Которая - напомню - не смогла возникнуть в античности. Есть хорошие книги по этому поводу, если интересуетесь. Ну а если нет - откуда такая безапелляционность, умному человеку свойственно сомневаться. Кстати, эта черта тоже родом из религии, не считать себя умнее всех, включая Бога...

>Ваша аргументация показывает, что Вы не знакомы с предметом.
Я думаю, что мой учитель религии (абитур по ней, оценка 2+) и философии (оценка 1-) с Вами бы не согласился
Кроме того, такой аргумент "Вы ничего не знаете" примерно равносилен аргументу "Вырастешь - пойм╦шь", тоесть таковым не является.
>Для справки, естественно, вся философия от Платона до 19-го века была религиозной, и другого быть не могло.
А Ницше? Или Вы сам 19 век не включаете? Ну тогда Томас Мор с его "Утопией". А диалоги Платона? Сократ? Да даже Спиноза не только о Боге писал.
>Основной задачей средневековой науки был поиск истины в Божественном откровении
Да? И как же называлась эта средневековая наука?
>Смешно думать, что к достижениям цивилизации можно отнести лишь науку.
Я это говорил?
>То есть, для Вас такое религиозное произведение, как Реквием Моцарта, не является достижением цивилизации?
Рекием Моцарта - это музыка, а не религия. Чем Моцарт при написании его вдохновлялся - другой вопрос.

>Средние века были эпохой интенсивнейшего технологического и философского развития,
Средние века - период с 4 до 16 века. Какие крупные технологические открытия Вам известны из этого периода? А если их сравнить с открытиями после?
>Которая - напомню - не смогла возникнуть в античности
Древние египтяне, Вавилоняне и др. обладали во многих областях науки (например в астрономии) гораздо большими знаниями чем средневековые европейцы.
>умному человеку свойственно сомневаться. Кстати, эта черта тоже родом из религии, не считать себя умнее всех, включая Бога...
Кстати нет. Сомневаться в Религии запрещено. В средние века за это и на кост╦р отправить могли.

Рекием Моцарта - это музыка, а не религия. Чем Моцарт при написании его вдохновлялся - другой вопрос.
Ну естественно, теорией атома Которая и есть цивилизация, а все остальное - мракобесие.
Я не учился религии в абитуре, но считать философию Платона и Сократа (записанную Платоном в Диалогах) лишенной религиозного содержания я бы поостерегся. В общем, удачи Вам.

базисом
для законов - являются человеческие чывства.
Life is to short....

Наука и религия - две разные ветви, имеющие один корень - магию!!!
Life is to short....

Какие "чывства", например?

Речь не о "Средних веках", но о "Т╦мных веках". Где-то в XVI - XVII веках, да уже начинается научный прогресс, но о каком технологическом развитии Вы вед╦те речь, когда говорите о "т╦мном времени", имея ввиду очевидно вс╦ те же "Т╦мные века"?
Для меня не откровение, конечно же, что прогресс начался в средневековье (примерные даты названы выше), но уж Вам, знакомому с разными текстами, должно бы быть известно, что Т╦мные века - это не одно и то же, что и Средние века.

В ответ на:

---

Есть хорошие книги по этому поводу, если интересуетесь.

---

Кое-что читали в магистерской программе по истории науки. Так вот, в тот период, который именуется т╦мными веками, природа уподоблялась книге, типа Библии. Е╦ читали, но ничего больше. Все изучали священное писание. Я бы назвал этот период - периодом стагнации естественных наук, основы которых были заложены в античности.
Много говорится об античных уч╦ных, о их идеях. А потом - только то, что я сказал. Как провал. Т╦мные века, одним словом. И потом начинаются Декарт и так далее.
Если бы люди как Декарт не вырвались из той темницы изучения текстов священного писания, я думаю Вы сегодня проживали бы и далее в таких прогрессивных Т╦мных Веках с засильем религии и невежества и в лучшем случае размышляли бы о нерешенных, но сулящих столь гигантские прорывы в познании в случае их решения проблемы о количестве ангелов, умещающихся на острие иглы. Занимались бы чтением святого писания и толкований к нему, упражнялись бы в словоблудии. Глядишь, новые слова бы понавыдумывали. Вот он - прогресс! Зачем химия?! На кост╦р е╦ и всех иже с нею!
_____________________
Из повести Стругацких "Трудно быть богом":
"Дон Румата поднял с пола листок и прочел: "Споспешествование".
- Мудрецы, - усмехнулся Румата "

Колдуем помаленьку?

я не колдую, и считаю ваш комментерии о связи науки религии и магии ,,,пасвлекателнум, по менщеи мере.
Life is to short....

чувства обиду, #алости, иверенности в завтрашнем дне.
Life is to short....

Ну у кого что доминирует...

ты топик читал?? я в этом сомневаюс,,,,
Life is to short....