Вход на сайт
Простой факт из астрономии
17.08.03 14:44
Простой факт из астрономии: Мы можем видеть звезды находящиеся прямо за Солнцем.
Выводы:
По полочкам:
1)Свет выбирает расстояние между двумя точками которое он пройдет за кротчайшее время. Мы думаем что это прямая.
2)Скорость света постоянна.
3) Свет прошол расстояние большее чем должен был (по дуге
4) Срость равно расстояние делить на время.
5) Скорость света постоянна.
Обяснение номер один:
Свет прошол большее расстояние чем должен был по евклидовской геометрии. Остается один компонент - время... оно должно тоже увеличиться чтобы оставить скорость света неизменной. Изменилось время! Время увеличилось! Изменился ход времени вблизи Солнца!
Второе обяснение: Путь пройденный светом на самом деле и является кратчайшим расстойнием между видимой звездой и землей для света так как он (свет) выберает тот путь который по которому он быстрее всего пройдет. В этом случае дуга является кратчайшим расстоянием меджу двумя точками для света. Налицо скревление пространства вблизи солнца относительно нашего?
Выводы:
По полочкам:
1)Свет выбирает расстояние между двумя точками которое он пройдет за кротчайшее время. Мы думаем что это прямая.
2)Скорость света постоянна.
3) Свет прошол расстояние большее чем должен был (по дуге
4) Срость равно расстояние делить на время.
5) Скорость света постоянна.
Обяснение номер один:
Свет прошол большее расстояние чем должен был по евклидовской геометрии. Остается один компонент - время... оно должно тоже увеличиться чтобы оставить скорость света неизменной. Изменилось время! Время увеличилось! Изменился ход времени вблизи Солнца!
Второе обяснение: Путь пройденный светом на самом деле и является кратчайшим расстойнием между видимой звездой и землей для света так как он (свет) выберает тот путь который по которому он быстрее всего пройдет. В этом случае дуга является кратчайшим расстоянием меджу двумя точками для света. Налицо скревление пространства вблизи солнца относительно нашего?
Не ошибается тот, кто ничего не делает.
17.08.03 17:57
в ответ Человек дождя 17.08.03 16:58
Да, пространство искривляется под действием гравитации (точнее, пространство-время, поэтому оба Ваших рассуждения по сути эквивалентны). Общая теория относительности. Эйнштейн. 1916 год.
Да, народ, предлагаю исследовать влияние гравитационного поля Сириуса на взлетающий самолет. Вдруг не взлетит
Да, народ, предлагаю исследовать влияние гравитационного поля Сириуса на взлетающий самолет. Вдруг не взлетит
Среди интеллигентов тоже попадаются умные люди (М.Булгаков)
http://groups.germany.ru/86401
http://groups.germany.ru/86401
17.08.03 18:47
в ответ Человек дождя 17.08.03 14:44
Ответ может быть частично проще: преломление света в
верхних (?) слоях атмосферы, индекс преломления можно представить как функцию, зависящую от глубины проникновения в атмосферу: в верних слоях это не постоянная.
Значит, и свет от солнца доходит к нам не по прямой,
в отличии от случая с постоянным индексом преломления.
Или имелось в виду наблюдение не на Земле ?
верхних (?) слоях атмосферы, индекс преломления можно представить как функцию, зависящую от глубины проникновения в атмосферу: в верних слоях это не постоянная.
Значит, и свет от солнца доходит к нам не по прямой,
в отличии от случая с постоянным индексом преломления.
Или имелось в виду наблюдение не на Земле ?
17.08.03 18:54
в ответ chukcha_sirop 17.08.03 18:47
В верхних слоях атмосферы земли??? Земля по сравнению с солцем крохотная песчинка. Это всеравно сказать что посмотрев в секлянную призму можно увидеть то что находится за девятиэтажным домом... К томуже я думаю картина не изменится даже если смотреть с орбиты земли...
Не ошибается тот, кто ничего не делает.
17.08.03 19:41
в ответ Человек дождя 17.08.03 18:54
вопрос номер вда: когда мо#но наблюдат восход луны??при каких условиях??
Life is to short....
Life is to short....
Кино, Вино и Домино
Кино, Вино и Домино
Кино, Вино и Домино
17.08.03 19:55
в ответ Человек дождя 17.08.03 19:48
он тыт не при чем, но хочетша знат.Мо#но??
Life is to short....
Life is to short....
Кино, Вино и Домино Кино, Вино и Домино
Кино, Вино и Домино
17.08.03 20:10
в ответ Человек дождя 17.08.03 20:07
спасибо, что ответили, я его видела один раз здес и еще хочы увидет,,,,
Life is to short....
Life is to short....
Кино, Вино и Домино Кино, Вино и Домино
Кино, Вино и Домино
17.08.03 20:16
в ответ Kelly2003 17.08.03 20:10
Но я не Астроном. Теоретически я могу вам ответить что вам надо смотреть именно в вашей точке. В Ньюерке наверное нельзя так просто видеть. Просто светло слишком. Конкретная дата и время зависит от Вашей долготы и широты.
Не ошибается тот, кто ничего не делает.
17.08.03 20:20
в ответ Человек дождя 17.08.03 20:16
я сеичас в Монтоке <wwww.montauklife.com> и сдес Атлантическии океан переходит в неитралные воды.Я видела это здес один раз, это совершенно невероятное зрелище.Одно из самух силных впечатлении всрослои #изни.
Life is to short....
Life is to short....
Кино, Вино и Домино Кино, Вино и Домино
Кино, Вино и Домино
17.08.03 23:28
в ответ Человек дождя 17.08.03 14:44
"Обяснение номер один:
Свет прошол большее расстояние чем должен был по евклидовской геометрии. Остается один компонент - время... оно должно тоже увеличиться чтобы оставить скорость света неизменной. Изменилось время! Время увеличилось! Изменился ход времени вблизи Солнца!
Второе обяснение: Путь пройденный светом на самом деле и является кратчайшим расстойнием между видимой звездой и землей для света так как он (свет) выберает тот путь который по которому он быстрее всего пройдет. В этом случае дуга является кратчайшим расстоянием меджу двумя точками для света. Налицо скревление пространства вблизи солнца относительно нашего?"
------------------------------------------------------------
Правильным является пункт два - Искривление пространства вблизи гравитационных масс.
Время подстраивающееся под каждый луч - полная ахинея.
Свет прошол большее расстояние чем должен был по евклидовской геометрии. Остается один компонент - время... оно должно тоже увеличиться чтобы оставить скорость света неизменной. Изменилось время! Время увеличилось! Изменился ход времени вблизи Солнца!
Второе обяснение: Путь пройденный светом на самом деле и является кратчайшим расстойнием между видимой звездой и землей для света так как он (свет) выберает тот путь который по которому он быстрее всего пройдет. В этом случае дуга является кратчайшим расстоянием меджу двумя точками для света. Налицо скревление пространства вблизи солнца относительно нашего?"
------------------------------------------------------------
Правильным является пункт два - Искривление пространства вблизи гравитационных масс.
Время подстраивающееся под каждый луч - полная ахинея.
17.08.03 23:33
в ответ Bjanka 17.08.03 18:06
"а еще лучше рассмотреть и исследовать вопрос влияния гравитации на мою учебу:
может кто-нибудь обьяснит почему мне ее не дают?????"
------------------------------------------------------------
Самое оригинальное на эту тему уже встречалось раньше - "влияние гравитации на рост телефонных столбов".
Ой, кажется перепутал - речь шла "о влиянии лунного света на рост телефонных столбов".
может кто-нибудь обьяснит почему мне ее не дают?????"
------------------------------------------------------------
Самое оригинальное на эту тему уже встречалось раньше - "влияние гравитации на рост телефонных столбов".
Ой, кажется перепутал - речь шла "о влиянии лунного света на рост телефонных столбов".
17.08.03 23:41
в ответ Человек дождя 17.08.03 20:26
зрелище это невероятное.Луна алого цвета нависает над твоеи головои и висит огромным шаром, постепенно поднимаяс вверх и становяс #елтои, бледнея и бледнея,,,,
Life is to short....
Life is to short....
Кино, Вино и Домино Кино, Вино и Домино
Кино, Вино и Домино
17.08.03 23:46
в ответ Человек дождя 17.08.03 23:32
"не время по луч а луч под время."
------------------------------------------------------------
Луч движется по кратчайшему пути и с известной скоростью (300000 км/сек) и ни под кого не подстраивается. Если пространство вблизи гравитационной массы искривилось и лучу пришлось пройти большее расстояние, то это вовсе не да╦т повода говорить об ускорении или замедлении времени.
Кроме этого дуча приходит множество лучей со всевозможных направлений. Бедное время, идущее по разному для каждого лучика света.
P.S. Мои реплики типа "ахинея" относятся к обсуждаемому вопросу, а не к Вашей драгоценной персоне. А то, что я пишу в этом ответе предназначено не только для Вас, но и для любого другого участника ДК, интересующегося этим вопросом.
------------------------------------------------------------
Луч движется по кратчайшему пути и с известной скоростью (300000 км/сек) и ни под кого не подстраивается. Если пространство вблизи гравитационной массы искривилось и лучу пришлось пройти большее расстояние, то это вовсе не да╦т повода говорить об ускорении или замедлении времени.
Кроме этого дуча приходит множество лучей со всевозможных направлений. Бедное время, идущее по разному для каждого лучика света.
P.S. Мои реплики типа "ахинея" относятся к обсуждаемому вопросу, а не к Вашей драгоценной персоне. А то, что я пишу в этом ответе предназначено не только для Вас, но и для любого другого участника ДК, интересующегося этим вопросом.
17.08.03 23:53
в ответ Человек дождя 17.08.03 23:47
да не романтично, а футуристично,,,,филм 23 века,,,,
Life is to short....
Life is to short....
Кино, Вино и Домино Кино, Вино и Домино
Кино, Вино и Домино
18.08.03 00:40
в ответ Человек дождя 18.08.03 00:36
если динозавру любовалис, значит я то#е имею право 
Life is to short....
Life is to short....
Кино, Вино и Домино Кино, Вино и Домино
Кино, Вино и Домино
18.08.03 00:48
в ответ Kelly2003 18.08.03 00:40
конечно имеете! Даже я бы сказал молодец что замечаешь такое... Мы люди порожденные циыилизацией перестали смотреть даже на звезды. Их нам подминили цыфорки на считах в банке но к счастью на самом деле мир намного прекраснее:)
Не ошибается тот, кто ничего не делает.
18.08.03 08:26
в ответ Человек дождя 18.08.03 00:48
Ну не знаю, как Вам удалось цивилизацией породиться, а у нас , рожденных от папы с мамой тоже "восход луны" видно, особенно в полнолуние: висит над горизонтом большой такой оранжевый блин. Вот вопрос Вам всем:
Почему луны находясь над горизонтом большая такая, а "в зените" маленькая?
Почему луны находясь над горизонтом большая такая, а "в зените" маленькая?
18.08.03 09:18
в ответ Человек дождя 17.08.03 18:54
Мой ответ был к тому, что не во вс╦м виновата теория
относительности.
Если картина не изменится вне атмосферы, ещ╦ не значит, что
обе ситуации объясняются одинаково.
И признаюсь : я в астрономических координатах не разбираюсь,
и поэтому не знаю, можно ли вопрос ставить так, как он был поставлен вначале: зв╦зды за солнцем ?
К тому, чтобы убедиться во влиянии гравитационных полей на
электромагнитные, не надо "отправлятся" в другии галактики.
Где-то в 60(?) годах некий Шапиро посылал волны ( частоту сейчас не помню) на Ио, луну Юпитера. Отраж╦нные волны возвращались на Землю с задершкой, вызванной гравитацией
солнца.
относительности.
Если картина не изменится вне атмосферы, ещ╦ не значит, что
обе ситуации объясняются одинаково.
И признаюсь : я в астрономических координатах не разбираюсь,
и поэтому не знаю, можно ли вопрос ставить так, как он был поставлен вначале: зв╦зды за солнцем ?
К тому, чтобы убедиться во влиянии гравитационных полей на
электромагнитные, не надо "отправлятся" в другии галактики.
Где-то в 60(?) годах некий Шапиро посылал волны ( частоту сейчас не помню) на Ио, луну Юпитера. Отраж╦нные волны возвращались на Землю с задершкой, вызванной гравитацией
солнца.
18.08.03 09:46
в ответ Ewa-ewa 18.08.03 08:26
Я не знаю, почему это так, но предполагаю, что, если представить атмосферу как линзу, то эффект увеличения
будет зависить от угла наблюдения, отсюда разница : горизонт - зенит.
Что же касается оранжевого света, то тут надо рассматривать
колебания диполей ( молекул атмосферы, Dipolstreuung), там тоже есть зависимость от угла наблюдения, поэтому Луна "оранжевая" над горизонтом.
P.S. Кстати, ты на Умку не ид╦шь в Нюрнберге ?
будет зависить от угла наблюдения, отсюда разница : горизонт - зенит.
Что же касается оранжевого света, то тут надо рассматривать
колебания диполей ( молекул атмосферы, Dipolstreuung), там тоже есть зависимость от угла наблюдения, поэтому Луна "оранжевая" над горизонтом.
P.S. Кстати, ты на Умку не ид╦шь в Нюрнберге ?
18.08.03 09:58
в ответ chukcha_sirop 18.08.03 09:46
но предполагаю, что, если представить атмосферу как линзу,
В зените ты тоже смотриш на луну через атмосферу, но своиства слоев атмосферы в близи от земнои поверхности при просмотре к линии горизонта отличаутся от тех которые находятся в верхних слоях. Тоже самое мы видим при заходе и восходе солнца.
Tol'ko gordost' nam daêtsja besplatno...
В зените ты тоже смотриш на луну через атмосферу, но своиства слоев атмосферы в близи от земнои поверхности при просмотре к линии горизонта отличаутся от тех которые находятся в верхних слоях. Тоже самое мы видим при заходе и восходе солнца.
Tol'ko gordost' nam daêtsja besplatno...
18.08.03 11:23
в ответ alkor33 18.08.03 09:58
Это ясно, что отличаются; однако, почему нижнии слои играют большую роль на линии горизонта, а не в зените ?
А бы скорее сказал , что надо учитывать зависимость индекса
преломления от длины волны и зависимость Dipolstreuung от угла наблюдения и длины волны.
А бы скорее сказал , что надо учитывать зависимость индекса
преломления от длины волны и зависимость Dipolstreuung от угла наблюдения и длины волны.
18.08.03 11:59
Гравитация возникает мешду телами обладаюшими массу. У света ест масса? тогда как это происходит? А в координатах вообше нечего разбиратся тут... что не мошет быт звезды на ктотррю чтоб посмотрет надо отодвинут солнце? за солнцем она...
Не ошибается тот, кто ничего не делает.
18.08.03 12:01
Самое оригинальное на эту тему уже встречалось раньше - "влияние гравитации на рост телефонных столбов".
Ой, кажется перепутал - речь шла "о влиянии лунного света на рост телефонных столбов".
-------------------------------------------------------------
Дык, может подскажете, где об этом почитать мона???
А то тема-то какая интересная!!!!
Ведь ежели телефонные столбы растут, так может и мне еще не поздно????
в ответ Schachspiler 17.08.03 23:33
Самое оригинальное на эту тему уже встречалось раньше - "влияние гравитации на рост телефонных столбов".
Ой, кажется перепутал - речь шла "о влиянии лунного света на рост телефонных столбов".
-------------------------------------------------------------
Дык, может подскажете, где об этом почитать мона???
А то тема-то какая интересная!!!!
Ведь ежели телефонные столбы растут, так может и мне еще не поздно????
18.08.03 12:34
в ответ Человек дождя 18.08.03 11:55
Ну что ж, милые физики, звездочеты и просто любители того и другого! Должна Вас всех разочаровать: ответ прост, как никогда!
Луна, что висит над горизонтом кажется лишь нам такой большой, потому что мы имеем возможность ее сравнить с другими обьектами: травой, землей, телефонными столбами! и домами, а на небе в зените она такая же загадочно-притягательная, только кажется нам гораздо меньше! Чистой воды оптический еффект!(обман, я бы сказала)
Луна, что висит над горизонтом кажется лишь нам такой большой, потому что мы имеем возможность ее сравнить с другими обьектами: травой, землей, телефонными столбами! и домами, а на небе в зените она такая же загадочно-притягательная, только кажется нам гораздо меньше! Чистой воды оптический еффект!(обман, я бы сказала)
18.08.03 12:48
в ответ Человек дождя 17.08.03 23:50
Обясняю еще раз.
"Есть просто формула. Скорость равна расстояние делить на время... чтобы она была константой и зная что изменилось расстояние как должен измнеиться знаменатель? Математика третий класс...."
------------------------------------------------------------
При постоянной скорости, более длинный путь луч света прош╦л за больший проиежуток времени.
Время, затраченное луч╦м равно расстоянию дел╦нному на скорость.
Где проблема?
Почему нужно говорить об ускорении или замедлении скорости течения времени?
И где проблемы с математикой?
"Есть просто формула. Скорость равна расстояние делить на время... чтобы она была константой и зная что изменилось расстояние как должен измнеиться знаменатель? Математика третий класс...."
------------------------------------------------------------
При постоянной скорости, более длинный путь луч света прош╦л за больший проиежуток времени.
Время, затраченное луч╦м равно расстоянию дел╦нному на скорость.
Где проблема?
Почему нужно говорить об ускорении или замедлении скорости течения времени?
И где проблемы с математикой?
18.08.03 13:34
Так! Обясняю медленно. Попытаиса вехат на этот раз пошалуиста.
Рассмотрим две тоцхи зрениа.
1) Ты - барон-Мунхаузен и летиш на этом луче.
2) Ты это астроном который на земле видит ету звеуду.
..1) Ты пролетел по рямои(!)... то что для тебя астронома является дугои для тебя мунхаусена является прямои линией (изза искревлениа пространства).
Следователно для тебя астронома расстояние увеличилос по сравнением с тем что видит мунчаузен (ок.. видет он ничего не мошет но не в этом сут). Следователно ты как мунхаузен затратил менше времени чем подсчитал неверуюший Фома-Астроном. А это означает что время дорогои товариш Астроном для тебя протекало быстрее чем для товаришя Мунхаузена. Ну? Вйедеш ты наконетзто или нет? Это сто лет насад придумали и сотни експериментов поставили. Это пример прямой связи пространства со временем. Время выкинут нелзя!!! Я уше пока тебе разяснял сам все понял. И топик специално для такин неверуюших как ты открыл чтоб мозги напрягли... Ну напряги мозги немного....
Рассмотрим две тоцхи зрениа.
1) Ты - барон-Мунхаузен и летиш на этом луче.
2) Ты это астроном который на земле видит ету звеуду.
..1) Ты пролетел по рямои(!)... то что для тебя астронома является дугои для тебя мунхаусена является прямои линией (изза искревлениа пространства).
Следователно для тебя астронома расстояние увеличилос по сравнением с тем что видит мунчаузен (ок.. видет он ничего не мошет но не в этом сут). Следователно ты как мунхаузен затратил менше времени чем подсчитал неверуюший Фома-Астроном. А это означает что время дорогои товариш Астроном для тебя протекало быстрее чем для товаришя Мунхаузена. Ну? Вйедеш ты наконетзто или нет? Это сто лет насад придумали и сотни експериментов поставили. Это пример прямой связи пространства со временем. Время выкинут нелзя!!! Я уше пока тебе разяснял сам все понял. И топик специално для такин неверуюших как ты открыл чтоб мозги напрягли... Ну напряги мозги немного....
Не ошибается тот, кто ничего не делает.
18.08.03 23:37
в ответ Человек дождя 18.08.03 15:25
Скорость света не одинакова в различных средах. Рассч╦тная скорость для вакуума может не подтвердиться на практике лишь потому, что вакуума чистого мало было. А вс╦ больше всякая дребедень. Кстати, и вакуум может быть разный...
Но если Вам очень захочется измерять время иначе, могу порекомендовать меркурианские сутки. Они длятся ровно год, и Вам проще: проснулся, поел, поспал - глядишь, и год прош╦л!
Вс╦ - суета и томление духа
Но если Вам очень захочется измерять время иначе, могу порекомендовать меркурианские сутки. Они длятся ровно год, и Вам проще: проснулся, поел, поспал - глядишь, и год прош╦л!
Вс╦ - суета и томление духа
Сон разума рождает чудовищ (с)
19.08.03 09:03
в ответ Khimik 19.08.03 03:10
Ну конечно же, меркурианский, какой же ещ╦? Просто в этом примере год и день равны. Стало быть, ни месяцев, ни недель нет. И спутника (Луны) тоже нет. Вот пусть попробуют НА МЕРКУРИИ поговорить о времени как форме существования материи!
Вс╦ - суета и томление духа
Вс╦ - суета и томление духа
Сон разума рождает чудовищ (с)
19.08.03 09:58
Вот пусть попробуют НА МЕРКУРИИ поговорить о времени как форме существования материи!
О пространстве как о форме существовании материи говорить можно, а как о времени в форме существования материи так нельзя, сразу на меркурии отправляеете своих оппонентов, не справедливо.
Хотя церковники в свое время сжигали инакомыслящих.
Вот не могу понять, что либеральнее, сжигание на костре или посылание на Меркурии?
О пространстве как о форме существовании материи говорить можно, а как о времени в форме существования материи так нельзя, сразу на меркурии отправляеете своих оппонентов, не справедливо.
Хотя церковники в свое время сжигали инакомыслящих.
Вот не могу понять, что либеральнее, сжигание на костре или посылание на Меркурии?
19.08.03 13:23
в ответ Человек дождя 18.08.03 13:34
Попытайся и ты вьехать...
Независимо от того, двигается свет по прямой (вне гравитационных масс), по кривой (вблизи гравитационных масс) или просто по световоду, при скорости движения 300000 км/сек он пройд╦т свой путь за вполне конкретное время.
Из чего сделан вывод, что "Следователно для тебя астронома расстояние увеличилос по сравнением с тем что видит мунчаузен"?
Он пройд╦т ТОТ ЖЕ САМЫЙ путь и за ТО ЖЕ САМОЕ время вне зависимости от того смотрит ли кто-то на него снаружи или это Барон Мюнхаузен, летящий вместе с ним. На это не повлияет и то будем ли мы называть его путь "по прямой" или "по кривой".
Где здесь повод для спекуляций со временем?
Прежде чем мне "напрягать мозги" - постарайся выразиться о проблеме поточнее.
Независимо от того, двигается свет по прямой (вне гравитационных масс), по кривой (вблизи гравитационных масс) или просто по световоду, при скорости движения 300000 км/сек он пройд╦т свой путь за вполне конкретное время.
Из чего сделан вывод, что "Следователно для тебя астронома расстояние увеличилос по сравнением с тем что видит мунчаузен"?
Он пройд╦т ТОТ ЖЕ САМЫЙ путь и за ТО ЖЕ САМОЕ время вне зависимости от того смотрит ли кто-то на него снаружи или это Барон Мюнхаузен, летящий вместе с ним. На это не повлияет и то будем ли мы называть его путь "по прямой" или "по кривой".
Где здесь повод для спекуляций со временем?
Прежде чем мне "напрягать мозги" - постарайся выразиться о проблеме поточнее.
19.08.03 13:58
Независимо от того, двигается свет по прямой (вне гравитационных масс), по кривой (вблизи гравитационных масс) или просто по световоду, при скорости движения 300000 км/сек он пройдёт свой путь за вполне конкретное время.
--
Верно за конкретное время но за разное для расных посиций. Смотря откуда смотрет.
Из чего сделан вывод, что "Следователно для тебя астронома расстояние увеличилос по сравнением с тем что видит мунчаузен"?
Из того что Мунхаусен летит по прямой. А астроном видит дугу. Или дуга равна прямой?
Он пройдёт ТОТ ЖЕ САМЫЙ путь и за ТО ЖЕ САМОЕ время вне зависимости от того смотрит ли кто-то на него снаружи или это Барон Мюнхаузен, летящий вместе с ним. На это не повлияет и то будем ли мы называть его путь "по прямой" или "по кривой".
Дуга видимая астрономом ест искревленная пространством прямая мунхаузена. Хорошо если я не прав обясни что такое искревление пространства тогда? Как ты это понимаеш?
Где здесь повод для спекуляций со временем?
без комментариев... повод для спекуляций со временемизлошены выше.
Прежде чем мне "напрягать мозги" - постарайся выразиться о проблеме поточнее
Честно скашу я незнаю уше как расшеват еше. Мне кашется что в твоей голове просто не укладываеца что дуга видимая астрономон едля мунхаузена прямая линия вот и все. Пойми это и все встанет по местам. И пошалуйста обясни мне что ты понимаеш тогда под искревлением пространства? Мошно сравнит с ресинкой на которой нарисован кбадрат на который смотрит шивушее на реинке нарисованный человек. Если резинку растынут то человек растянутый вместе с резинкой бидет продолшат видет квадрат... но человек вне резинки увидит уше прямоуголник. И оба будут правы! Ну? Тепер вехал о чем я?
--
Верно за конкретное время но за разное для расных посиций. Смотря откуда смотрет.
Из чего сделан вывод, что "Следователно для тебя астронома расстояние увеличилос по сравнением с тем что видит мунчаузен"?
Из того что Мунхаусен летит по прямой. А астроном видит дугу. Или дуга равна прямой?
Он пройдёт ТОТ ЖЕ САМЫЙ путь и за ТО ЖЕ САМОЕ время вне зависимости от того смотрит ли кто-то на него снаружи или это Барон Мюнхаузен, летящий вместе с ним. На это не повлияет и то будем ли мы называть его путь "по прямой" или "по кривой".
Дуга видимая астрономом ест искревленная пространством прямая мунхаузена. Хорошо если я не прав обясни что такое искревление пространства тогда? Как ты это понимаеш?
Где здесь повод для спекуляций со временем?
без комментариев... повод для спекуляций со временемизлошены выше.
Прежде чем мне "напрягать мозги" - постарайся выразиться о проблеме поточнее
Честно скашу я незнаю уше как расшеват еше. Мне кашется что в твоей голове просто не укладываеца что дуга видимая астрономон едля мунхаузена прямая линия вот и все. Пойми это и все встанет по местам. И пошалуйста обясни мне что ты понимаеш тогда под искревлением пространства? Мошно сравнит с ресинкой на которой нарисован кбадрат на который смотрит шивушее на реинке нарисованный человек. Если резинку растынут то человек растянутый вместе с резинкой бидет продолшат видет квадрат... но человек вне резинки увидит уше прямоуголник. И оба будут правы! Ну? Тепер вехал о чем я?
Не ошибается тот, кто ничего не делает.
19.08.03 18:10
в ответ Ewa-ewa 19.08.03 17:49
Дуден-календарь за 2003 год.
А я три года назад по радио етот вопрос слышала как задавали и ответ был связан с преломлением свта в атмосфере, а не оптическии обман.
С атмосферои более правдоподобно, так как мне приходилось видеть в море где ни деревьев и ни домов нет и солнце на восходе и закате больших размеров и цвет другои чем в зените. 
А я три года назад по радио етот вопрос слышала как задавали и ответ был связан с преломлением свта в атмосфере, а не оптическии обман.
С атмосферои более правдоподобно, так как мне приходилось видеть в море где ни деревьев и ни домов нет и солнце на восходе и закате больших размеров и цвет другои чем в зените.
19.08.03 18:47
в ответ Человек дождя 19.08.03 13:58
- Из чего сделан вывод, что "Следователно для тебя астронома расстояние увеличилос по сравнением с тем что видит мунчаузен"?
- Iz togo chto Munhausen letit po prjamoj. A astronom vidit dugu. Ili duga ravna prjamoj?
------------------------------------------------------------
Ещ╦ раз. Движется один и тот же луч света через искривл╦нное вблизи гравитационной массы пространство.
Откуда взято утверждение, что эта искривл╦нность зависит от места наблюдателя?
Искривление происходит из-за гравитации, а не из-за движения со световой скоростью и не из-за того - откуда на него смотреть.
"Duga vidimaja astronomom est iskrevlennaja prostranstvom prjamaja munhauzena."
-----------------------------------------------------------
Не вижу оснований для этого заключения.
"Horosho esli ja ne prav objasni chto takoe iskrevlenie prostranstva togda? Kak ty eto ponimaesh?"
------------------------------------------------------------
Насколько я понимаю искривление пространства подтверждается тем опытом, что уда╦тся наблюдать астрономические объекты, которые по результатам расч╦та их траектории в данный момент не могли бы быть видимы, поскольку их загородил другой объект. Или они могли бы быть видимы, но должны находиться чуть в другом положении. Этот эффект и объясняют тем, что луч света искривился при прохождении вблизи гравитационной масссы.
Когда же гравитационная масса очень велика из-за гигантской плотности вещества, то искривление пространства столь значительно, что из него до нас вообще не доходит свет и эти сверхмассы называют "ч╦рные дыры".
В этих вопросах я вовсе не претендую на роль всезнайки. Я просто действительно не понимаю, почему нужно подозревать ещ╦ и искажения времени. Достаточно и искажений пространства.
- Iz togo chto Munhausen letit po prjamoj. A astronom vidit dugu. Ili duga ravna prjamoj?
------------------------------------------------------------
Ещ╦ раз. Движется один и тот же луч света через искривл╦нное вблизи гравитационной массы пространство.
Откуда взято утверждение, что эта искривл╦нность зависит от места наблюдателя?
Искривление происходит из-за гравитации, а не из-за движения со световой скоростью и не из-за того - откуда на него смотреть.
"Duga vidimaja astronomom est iskrevlennaja prostranstvom prjamaja munhauzena."
-----------------------------------------------------------
Не вижу оснований для этого заключения.
"Horosho esli ja ne prav objasni chto takoe iskrevlenie prostranstva togda? Kak ty eto ponimaesh?"
------------------------------------------------------------
Насколько я понимаю искривление пространства подтверждается тем опытом, что уда╦тся наблюдать астрономические объекты, которые по результатам расч╦та их траектории в данный момент не могли бы быть видимы, поскольку их загородил другой объект. Или они могли бы быть видимы, но должны находиться чуть в другом положении. Этот эффект и объясняют тем, что луч света искривился при прохождении вблизи гравитационной масссы.
Когда же гравитационная масса очень велика из-за гигантской плотности вещества, то искривление пространства столь значительно, что из него до нас вообще не доходит свет и эти сверхмассы называют "ч╦рные дыры".
В этих вопросах я вовсе не претендую на роль всезнайки. Я просто действительно не понимаю, почему нужно подозревать ещ╦ и искажения времени. Достаточно и искажений пространства.
19.08.03 18:59
в ответ Schachspiler 19.08.03 18:47
Я не знаю как болше обяснит;) Я уше обяснял про резинку... привел простеишие формулы.. какие толко мог аналогии.расчеты... Мошет еше чего придумаю попозше!Замучил ты меня!;) Если внимателно почитаеш и вникниш поймеш что я хочу сказат.
Если внимателно почитаеш и вникниш поймеш что я хочу сказат.Не ошибается тот, кто ничего не делает.
19.08.03 19:07
в ответ Человек дождя 19.08.03 18:59
"Я не знаю как болше обяснит;) Я уше обяснял про резинку... привел простеишие формулы.. какие толко мог аналогии.расчеты... Мошет еше чего придумаю попозше!Замучил ты меня!;) Если внимателно почитаеш и вникниш поймеш что я хочу сказат."
------------------------------------------------------------
Вместо всех резинок объясни пожалуйста - откуда появилась идея, что пространство, которое искривляется для одного наблюдателя, в то же время не искривляется для другого.
Ведь искривление зависит от гравитации, а не от того - кто из них больше выпил.
------------------------------------------------------------
Вместо всех резинок объясни пожалуйста - откуда появилась идея, что пространство, которое искривляется для одного наблюдателя, в то же время не искривляется для другого.
Ведь искривление зависит от гравитации, а не от того - кто из них больше выпил.
19.08.03 19:30
в ответ Kriwda7 19.08.03 19:15
"Почему пространству разрешили искривляться, а времени категорически запрещается искривляться?
Не справедливо как-то."
-----------------------------------------------------------
Как заметили искривление пространства в результате опытов я упоминал.
А кто и как замечал искривление времени - никогда не слышал. Поэтому полагаю, что вслед за пущенным фантастами термином "пространство-время" появилась и идея искривления "пространства-времени".
Если у Вас есть информация об опытах с искривлением времени - приведите, буду очень рад. 
Не справедливо как-то."
-----------------------------------------------------------
Как заметили искривление пространства в результате опытов я упоминал.
А кто и как замечал искривление времени - никогда не слышал. Поэтому полагаю, что вслед за пущенным фантастами термином "пространство-время" появилась и идея искривления "пространства-времени".
Если у Вас есть информация об опытах с искривлением времени - приведите, буду очень рад.
19.08.03 19:54
информация об опытах с искривлением времени
Такои инфо у меня нету,
но в привелигированное положение ставить пространство, только из-за того что его измеряут метрами и парсеками, а время часами и годами, я бы не стала и была бы более осторожнее в отношении к "искриввлениу" пространства, чем это принято сеичас некоторыми учеными.
Судя по высказываниу Дердидаса, то пространство по отношениу ко времени является формои существования материи, а время таковои формои не является.
Для меня пространство является такои-же субстанциеи как и время. И если что-то искривляется то это не оространство, а что-то другое.
Такои инфо у меня нету,
но в привелигированное положение ставить пространство, только из-за того что его измеряут метрами и парсеками, а время часами и годами, я бы не стала и была бы более осторожнее в отношении к "искриввлениу" пространства, чем это принято сеичас некоторыми учеными.Судя по высказываниу Дердидаса, то пространство по отношениу ко времени является формои существования материи, а время таковои формои не является.
Для меня пространство является такои-же субстанциеи как и время. И если что-то искривляется то это не оространство, а что-то другое.
19.08.03 22:36
в ответ Kriwda7 19.08.03 18:10
За что уважаю немцов, так за превдоподобную информацию, а Дуден-очень серьезное издательство.
А с атмосферой всегда правдоподобно, особенно преломление света в атмосфере, только на размер еьто ну никак не влияет: луна не приближается, она находится на том же расстоянии, что и следующие пару часов от Земли. Преломлению света можно приписать лишь оранжевый окрас Луны. Ну а коль деревьее поблизости еще не выросло, то вашей отправной точкой была линия горизонта, и потом, не забывайте, что небесный купол не сферической формы, на котором звезды и планеты подвешены, а вселенная, и планеты для сравнения ближайшие Венера и Марс.
А с атмосферой всегда правдоподобно, особенно преломление света в атмосфере, только на размер еьто ну никак не влияет: луна не приближается, она находится на том же расстоянии, что и следующие пару часов от Земли. Преломлению света можно приписать лишь оранжевый окрас Луны. Ну а коль деревьее поблизости еще не выросло, то вашей отправной точкой была линия горизонта, и потом, не забывайте, что небесный купол не сферической формы, на котором звезды и планеты подвешены, а вселенная, и планеты для сравнения ближайшие Венера и Марс.
19.08.03 22:46
в ответ Schachspiler 19.08.03 19:30
Идея!
Фиксация времени - особенность психики, фиксирующая изменения, на которые неживому миру в общем-то наплевать. Стало быть, искривления времени - это искривления психики наблюдателя!
А искривления пространства - это нарушение работы вестибулярного аппарата, ну и с психикой, понятно, тоже не вс╦ в порядке...
Вс╦ - суета и томление духа
Фиксация времени - особенность психики, фиксирующая изменения, на которые неживому миру в общем-то наплевать. Стало быть, искривления времени - это искривления психики наблюдателя!
А искривления пространства - это нарушение работы вестибулярного аппарата, ну и с психикой, понятно, тоже не вс╦ в порядке...
Вс╦ - суета и томление духа
Сон разума рождает чудовищ (с)
19.08.03 23:21
в ответ Derdiedas 19.08.03 22:46
"Фиксация времени - особенность психики, фиксирующая изменения, на которые неживому миру в общем-то наплевать."
Ну, способность уж тогда.
Извините, не совсем я поняла Вашу мысль: фиксация времени, фиксирующая изменения - еьто как?!
Ну а если проблемы с концентрацией, то удачного продолжения вечеренки!
Ну, способность уж тогда.
Извините, не совсем я поняла Вашу мысль: фиксация времени, фиксирующая изменения - еьто как?!
Ну а если проблемы с концентрацией, то удачного продолжения вечеренки!
20.08.03 00:04
в ответ Kriwda7 19.08.03 23:43
ОК, правдивая, она же серьезная.
Ну а если Вам не верится, что гениальное просто, то оставлю Вас при Вашем мнении и сомнениях.
Видимо, истории с применением множества незнакомых и напыщенных выражений дамам больше по душе!:))
Да, кстати, что у Вас была за версия, или только вето имеется?
Ну а если Вам не верится, что гениальное просто, то оставлю Вас при Вашем мнении и сомнениях.
Видимо, истории с применением множества незнакомых и напыщенных выражений дамам больше по душе!:))
Да, кстати, что у Вас была за версия, или только вето имеется?
20.08.03 08:17
Жил-был Фома-неверующий
Не верил он ни правде и не лжи
И так бы ничего и не мешало бы
Не отличал лишь он луч света от кромешной тьмы
Все тенмым ему кажется и неразумным
И Дуден не настольная тертрадь
И в мыслях он возносится к причудным
Стремясь все через приму "нет" узнать
в ответ chukcha_sirop 20.08.03 01:09
Жил-был Фома-неверующий
Не верил он ни правде и не лжи
И так бы ничего и не мешало бы
Не отличал лишь он луч света от кромешной тьмы
Все тенмым ему кажется и неразумным
И Дуден не настольная тертрадь
И в мыслях он возносится к причудным
Стремясь все через приму "нет" узнать
20.08.03 10:01
Это какраз про резинку... Идея в том что находяс внутри искревленного пространства ты незнаеш что оно искревлено.Как ти мошеш это видет? Для тебя вобшемто почто ничего не изменилос.Все как ты мошеш воспринимат простанство (видет его, слишат и т.д.) не меняется с его искревлением. Помоему искревление мошно увидет толко извне. Наприме в черной дыре если свет будет циркулироват по кругу как бы на орбите этой дыры, то для известного мунхаузена летяшего вместе с этим светом это всеравно остается прямой линией. Он будте думат что летит как летел и ничего не изенилос.Кстати помну читал что одно из возмошных вариантов решения уравнений Еинштеина предполагает что пространство мошет замыкатся... мошет быт конечным. Но в тоше время для нас людей внутри собственно пространства оно всеравно
проголшет казаца бесконечным.Как круг...Если пространство искревится так что прямая линия превратица в круг то оно станет конечным.Кстати что произоидет в этом случае со временем тоше надо подумат.ИДЕЯ В ТОМ ЧТО ИЗНУТРИ ИСКРЕВЛЕННОГО ПРОСТРАНСТВА ТЫ НЕ ВИДИШ ЧТО ОНО ИСКРЕВЛЕНО.ДЛЯ ТЕБЯ ОНО ПОПРЕСНЕМУ БЕСКОНЕЧНОЕ И ПРЯМОЕ... для этого я поселил человечк на резинку. Резинка растянулас... лучи идушие в глаз человечку какбы вместе с ним растянули.. по этому и человечек видит попрешнему квадрат хот ти как тяни ету ресинку. А для смотряшего сверху квадрат мошно превратит в любую фигуру...
Не ошибается тот, кто ничего не делает.
20.08.03 13:27
в ответ Ewa-ewa 20.08.03 00:04
Ну а если Вам не верится, что гениальное просто,
Не все что просто генеально.
Генеальное тоже нужно сначла понять и разложитьпо полочкам, что бы оно стало простым.
Видимо, истории с применением множества незнакомых и напыщенных выражений дамам больше по душе!:))
Ето как не страно можно отнести и квашему способу мышления.
что у Вас была за версия
Земля имеет форму шара, атмосфера соответственно тоже. Периметр у шара кривая линия, которуу можно расматривать как линзу.Толщина плотного слоя атмосферы считается около 10 000м. Если смотреть в сторону горизонта, ефект линзы останется, но толщина плотного слоя атмосферы в этом случае увеличивается в несколько раз. Соответственно мы видим луну и солнце в этом случае увеличенными и другого цвета. В зените мы видим луну и солмце тоже в увеличенном виде но во столько же раз меншего вида чем на горизонте.
Не все что просто генеально.
Генеальное тоже нужно сначла понять и разложитьпо полочкам, что бы оно стало простым.
Видимо, истории с применением множества незнакомых и напыщенных выражений дамам больше по душе!:))
Ето как не страно можно отнести и квашему способу мышления.
что у Вас была за версия
Земля имеет форму шара, атмосфера соответственно тоже. Периметр у шара кривая линия, которуу можно расматривать как линзу.Толщина плотного слоя атмосферы считается около 10 000м. Если смотреть в сторону горизонта, ефект линзы останется, но толщина плотного слоя атмосферы в этом случае увеличивается в несколько раз. Соответственно мы видим луну и солнце в этом случае увеличенными и другого цвета. В зените мы видим луну и солмце тоже в увеличенном виде но во столько же раз меншего вида чем на горизонте.
21.08.03 09:14
в ответ Kriwda7 20.08.03 13:27
Позвольте с Вами не согласиться!
Если бы мы видели Луну через линзу, то явно на круглой, в лучшем случае, овальной, да и не было бы видно четких граней(очертаний).
Ну а история о преломлении света интересна, но только не через призму.
Дело в том, что когда луна висит (да и солнце тоже) над горизонтом, то горизонтальный луч света проходит гораздо большое расстояние над поверхностью Земли, чем когда она (оно) в зените. При прохождении луча над поверхностью Земли отсекаются частицы белого света вертикально вверх и вниз, до нашего глаза доходит лишь желто-оранжевый спектр. Чем ваше солнце и луна, тем светлее!
Если бы мы видели Луну через линзу, то явно на круглой, в лучшем случае, овальной, да и не было бы видно четких граней(очертаний).
Ну а история о преломлении света интересна, но только не через призму.
Дело в том, что когда луна висит (да и солнце тоже) над горизонтом, то горизонтальный луч света проходит гораздо большое расстояние над поверхностью Земли, чем когда она (оно) в зените. При прохождении луча над поверхностью Земли отсекаются частицы белого света вертикально вверх и вниз, до нашего глаза доходит лишь желто-оранжевый спектр. Чем ваше солнце и луна, тем светлее!
21.08.03 13:05
в ответ Ewa-ewa 21.08.03 09:14
Если бы мы видели Луну через линзу,
Не только луну но и солнце во врвмя восхода и захода.
И еще раз напомну вам тоже самое на берегу или в открытом море, ефект тот-же самыи, что и наблудаемыи на суше.
Ну а история о преломлении света интересна, но только не через призму.
Линза и призма это не одно и тоже.
В таком случае изменение цвета луны и солнца простои оптическии обман.
Не только луну но и солнце во врвмя восхода и захода.
И еще раз напомну вам тоже самое на берегу или в открытом море, ефект тот-же самыи, что и наблудаемыи на суше.
Ну а история о преломлении света интересна, но только не через призму.
Линза и призма это не одно и тоже.
В таком случае изменение цвета луны и солнца простои оптическии обман.
22.08.03 00:17
в ответ Kriwda7 19.08.03 19:54
Судя по высказываниу Дердидаса, то пространство по отношениу ко времени является формои существования материи, а время таковои формои не является.
Вы маленько домыслили мои соображения. Пространство тоже не является формой существования материи. Пространство, расстояние - тоже (но другая) характеристика материи-энергии (не могу и не хочу их разделять, сами знаете почему). Поэтому Ваше заявление "Для меня пространство является такои-же субстанциеи как и время." представляется мне правильным. Только вместо слова "субстанция" правильнее применять слово "понятие" - оно не затрагивает сущность терминов, которые сравниваются.
Вс╦ - суета и томление духа
Вы маленько домыслили мои соображения. Пространство тоже не является формой существования материи. Пространство, расстояние - тоже (но другая) характеристика материи-энергии (не могу и не хочу их разделять, сами знаете почему). Поэтому Ваше заявление "Для меня пространство является такои-же субстанциеи как и время." представляется мне правильным. Только вместо слова "субстанция" правильнее применять слово "понятие" - оно не затрагивает сущность терминов, которые сравниваются.
Вс╦ - суета и томление духа
Сон разума рождает чудовищ (с)
22.08.03 12:12
в ответ Derdiedas 22.08.03 00:17
Вы маленько домыслили мои соображения
Нее, я Вас провоцировала чтобы точнее узнать ваше мнение по поводу пространства, а врезультате:
Пространство, расстояние - тоже (но другая) характеристика материи-энергии (не могу и не хочу их разделять, сами знаете почему).
с материеи-енергиеи все понятно, а вот с пространством "воз и ныне там". Мне хотелось бы узнать ваше мнение по поводу "искривления пространства".
Можно ли сделать вывод по этому заклучениу:
/Поэтому Ваше заявление "Для меня пространство является такои-же субстанциеи как и время." представляется мне правильным./
и если применить термин "понятие" вместо субстанция, то пространство и время имеут что-то общее, что уже можно сравнивать и делать определенные выводы, как этот:
Искривление пространства, это деформация пространства, то есть изменение формы. Таким образом выходит что время тоже может искривлятся и менять своу форму?
Нее, я Вас провоцировала чтобы точнее узнать ваше мнение по поводу пространства, а врезультате:
Пространство, расстояние - тоже (но другая) характеристика материи-энергии (не могу и не хочу их разделять, сами знаете почему).
с материеи-енергиеи все понятно, а вот с пространством "воз и ныне там". Мне хотелось бы узнать ваше мнение по поводу "искривления пространства".
Можно ли сделать вывод по этому заклучениу:
/Поэтому Ваше заявление "Для меня пространство является такои-же субстанциеи как и время." представляется мне правильным./
и если применить термин "понятие" вместо субстанция, то пространство и время имеут что-то общее, что уже можно сравнивать и делать определенные выводы, как этот:
Искривление пространства, это деформация пространства, то есть изменение формы. Таким образом выходит что время тоже может искривлятся и менять своу форму?
30.08.03 19:32
в ответ Kriwda7 22.08.03 12:12
Мне хотелось бы узнать ваше мнение по поводу "искривления пространства".
"Искривление пространства" - очень смешная выдумка. Она предполагает, что изначально должно было существовать некое "прямое" пространство, которое вдруг взяло и "искривилось". А из чего могло бы следовать, что это действительно так? Ключевое понятие для решения этой задачи - структура вакуума. Возьмите пару десятков шариков, и попробуйте сложить из них объ╦м, где шарики располагались бы соответственно нашей прямоугольной системе координат - уверен, у Вас ничего не получится! Действительная организация материи не всегда может соответствовать той системе измерения, которая для нас проще.
...пространство и время имеют что-то общее...
Действительно, я имел в виду расстояние, которое, как и время, является лишь характеристикой, созданной нашим воображением. Любому ясно, что расстояние между объектами ЕСТЬ, но оно существует в виде оценочной шкалы, следовательно, не может быть отрицательным, нулевым или КРИВЫМ. Оно существует лишь относительно наших представлений об измерении и целиком зависит от эталонов, которые мы для этого придумали. Так что извините, но искривления времени или пространства - не более, чем искривления воображения в нашей психике.
Вс╦ - суета и томление духа
"Искривление пространства" - очень смешная выдумка. Она предполагает, что изначально должно было существовать некое "прямое" пространство, которое вдруг взяло и "искривилось". А из чего могло бы следовать, что это действительно так? Ключевое понятие для решения этой задачи - структура вакуума. Возьмите пару десятков шариков, и попробуйте сложить из них объ╦м, где шарики располагались бы соответственно нашей прямоугольной системе координат - уверен, у Вас ничего не получится! Действительная организация материи не всегда может соответствовать той системе измерения, которая для нас проще.
...пространство и время имеют что-то общее...
Действительно, я имел в виду расстояние, которое, как и время, является лишь характеристикой, созданной нашим воображением. Любому ясно, что расстояние между объектами ЕСТЬ, но оно существует в виде оценочной шкалы, следовательно, не может быть отрицательным, нулевым или КРИВЫМ. Оно существует лишь относительно наших представлений об измерении и целиком зависит от эталонов, которые мы для этого придумали. Так что извините, но искривления времени или пространства - не более, чем искривления воображения в нашей психике.
Вс╦ - суета и томление духа
Сон разума рождает чудовищ (с)
30.08.03 20:50
в ответ Derdiedas 30.08.03 19:32
Так что извините, но искривления времени или пространства - не более, чем искривления воображения в нашей психике.
В принципе я с Вашим мнением о пространсте и времени как характеристикои согласна. Но где та грань перехода от характеристи к материальному? Мы же не напрямуу мозгом ощущаем материальныи мир?ладно ето суда не относится, как нибудь в следуущии раз.
Совсем не давно натккнулась я на Отто Еберле и вот у него мне понравилась мысь об "абсолутном", это может быть вакум, ноль или лубое понятие, предпологауще что-то абсолутное.Луди пытаутся откачать из какго-то обьема все цто в нем содержитя до последнеи молекулы, атома, пи-мезона или хрен его знает что там еще откроут или наудут.... ивот откачали все; вы можете себе прердставить ету абсолутнуу пустоту - я нет.
Но за то выведена, именно выведенна абсолутная скорость, скорость света, которайа тоже варьирует относительно среды.
Не кажется ли Вам ,что лет 80 назад, кто-то оцень хорошо запудрил потомкам мозги?
В принципе я с Вашим мнением о пространсте и времени как характеристикои согласна. Но где та грань перехода от характеристи к материальному? Мы же не напрямуу мозгом ощущаем материальныи мир?ладно ето суда не относится, как нибудь в следуущии раз.
Совсем не давно натккнулась я на Отто Еберле и вот у него мне понравилась мысь об "абсолутном", это может быть вакум, ноль или лубое понятие, предпологауще что-то абсолутное.Луди пытаутся откачать из какго-то обьема все цто в нем содержитя до последнеи молекулы, атома, пи-мезона или хрен его знает что там еще откроут или наудут.... ивот откачали все; вы можете себе прердставить ету абсолутнуу пустоту - я нет.
Но за то выведена, именно выведенна абсолутная скорость, скорость света, которайа тоже варьирует относительно среды.
Не кажется ли Вам ,что лет 80 назад, кто-то оцень хорошо запудрил потомкам мозги?
30.08.03 22:02
в ответ Kriwda7 30.08.03 20:50
Действительно, кто-то очень постарался запутать нам всем мозги. И не только про искривления пространства или времени, но и во многом многом другом. Это приносит выгоду с одной стороны, а с другой стороны делает людей управляемыми. С развитием нашего общества ложь умножается. В самом деле: если простая задача предполагает наличие лишь одного правильного результата, то неправильных может быть сколько угодно! И если внедрить в сознание такую "логику": что есть правильное или неправильное? Вс╦ относительно. Одному кажется так, а другому этак. То, что вчера казалось правильным, сегодня - неправильно, и наоборот. Вс╦ ерунда, и правильного ответа быть не может... и т.д. То есть, вместо попыток отсечения, или уменьшения лжи происходит е╦ увеличение, прич╦м увеличение сознательное и преднамеренное. В результате школа не учит,
правительство не управляет, изворотливые лжецы пользуются всеобщим уважением... Грустно.
Вс╦ - суета и томление духа
Вс╦ - суета и томление духа
Сон разума рождает чудовищ (с)
30.08.03 22:16
в ответ Derdiedas 30.08.03 22:02
В результате школа не учит, правительство не управляет, изворотливые лжецы пользуются всеобщим уважением... Грустно.
Мне тоже
Но должен же быть выход, не всем же в конце концов выгодна лож. Или нужно обьязательно дождаться когда этот ЧИРИИ прорвется и зальет все и всех вонучим гноем?
Мне тоже
Но должен же быть выход, не всем же в конце концов выгодна лож. Или нужно обьязательно дождаться когда этот ЧИРИИ прорвется и зальет все и всех вонучим гноем?
04.09.03 22:57
в ответ Kriwda7 30.08.03 22:16
Но должен же быть выход
Не должен. Мы сами - должны. Быть честными, умными, но посмотрите вокруг: как только зайд╦т речь о морали, каждый тянет одеяло в свою сторону, как будто отрицание разницы между добром и злом делает его лучше! Я очень удивл╦н тем, что нет единодушия по самым, казалось бы, примитивным вопросам: врать или не врать, ругаться или не ругаться, стремиться делать добро или ну его на хрен и т.д. А ведь здесь собрались не худшие и не глупейшие представители рода человеческого! Выход может быть один: создание общечеловеческого нравственного закона, точнее - констатация оного на нерелигиозной основе, запрет всех религий как общественных организаций (а у себя дома пусть каждый сам решает, кому молиться, если ему так хочется), запрет на все идеологии как основы политических партий и течений. Что останется? Останется здравый смысл и уважение к простым и необдолбанным пропагандами людям, осознание того, что мы все страдаем от лжи, и нашим детям прид╦тся разгребать ещ╦ большие нагромождения вранья.
Вс╦ - суета и томление духа
Не должен. Мы сами - должны. Быть честными, умными, но посмотрите вокруг: как только зайд╦т речь о морали, каждый тянет одеяло в свою сторону, как будто отрицание разницы между добром и злом делает его лучше! Я очень удивл╦н тем, что нет единодушия по самым, казалось бы, примитивным вопросам: врать или не врать, ругаться или не ругаться, стремиться делать добро или ну его на хрен и т.д. А ведь здесь собрались не худшие и не глупейшие представители рода человеческого! Выход может быть один: создание общечеловеческого нравственного закона, точнее - констатация оного на нерелигиозной основе, запрет всех религий как общественных организаций (а у себя дома пусть каждый сам решает, кому молиться, если ему так хочется), запрет на все идеологии как основы политических партий и течений. Что останется? Останется здравый смысл и уважение к простым и необдолбанным пропагандами людям, осознание того, что мы все страдаем от лжи, и нашим детям прид╦тся разгребать ещ╦ большие нагромождения вранья.
Вс╦ - суета и томление духа
Сон разума рождает чудовищ (с)
05.09.03 10:04
Пытались строить теории, где время искривлялось, но ничего путного из этого не вышло... 
. Все дело в том, что любая теория должна обладать определенными инвариантами, т.е. быть инвариантной относительно целого набора преобразований ( Лоренцевых, ПНЦ.. ) и т.д., теории же с искривленнам временем, т.е. где T= - некоторая функция от простр. координат, напряженностей каких то полей и т.д. , как оказывается, такой инвариантностью не обладают.
. Все дело в том, что любая теория должна обладать определенными инвариантами, т.е. быть инвариантной относительно целого набора преобразований ( Лоренцевых, ПНЦ.. ) и т.д., теории же с искривленнам временем, т.е. где T= - некоторая функция от простр. координат, напряженностей каких то полей и т.д. , как оказывается, такой инвариантностью не обладают.
05.09.03 10:44
в ответ alien2 05.09.03 10:04
Пытались строить теории, где время искривлялось, но ничего путного из этого не вышло
Вы наверное ошиблись адресом. Это шахматист интересовался у меня на счет опытов по "искривлениу времени"
Я поставила под сомнение искривление пространства, так как пространство и время категории субьективные и сами по себе в разъединенном виде в природе не существуут.
Вы наверное ошиблись адресом. Это шахматист интересовался у меня на счет опытов по "искривлениу времени"
Я поставила под сомнение искривление пространства, так как пространство и время категории субьективные и сами по себе в разъединенном виде в природе не существуут.
07.09.03 23:39
в ответ Derdiedas 04.09.03 22:57
Выход может быть один: создание общечеловеческого нравственного закона, точнее - констатация оного на нерелигиозной основе, запрет всех религий как общественных организаций (а у себя дома пусть каждый сам решает, кому молиться, если ему так хочется), запрет на все идеологии как основы политических партий и течений.
Моральныи кодекс строителя коммунизма. Так это уже было, а чем закончилось?
Подорвали себя своеи же брехнеи из нутри.
И опйть-же, что бы все это привести в деиствие нужна партия.
Замкнутыи круг, не для меня.
Моральныи кодекс строителя коммунизма. Так это уже было, а чем закончилось?
Подорвали себя своеи же брехнеи из нутри.
И опйть-же, что бы все это привести в деиствие нужна партия.
Замкнутыи круг, не для меня.
08.09.03 08:41
Простой факт из астрономии
⌠ Быть честными, умными...
...запрет всех религий...
запрет на все идеологии....
Останется здравый смысл и уважение к простым и необдолбанным пропагандами людям...
Я очень удивлён тем, что нет единодушия...■
(Derdiedas, 2003 (c))
Поясню для новичков и простых людей:
Единодушие - это когда все согласны с тем, что говорит Дердиедас.
Все остальное нужно запретить, и настанет новое чудесное время правды, добра и справедливости а ля Дердиедас.
Поведем всех непростых людей железной рукой к безбожному и незамысловатому счастью, в светлое (иллюминированное) будущее!!!
PS:
Еще один интересный факт из астрономии:
---
Армянина спросили, что такое дружба народов.
Армянин подумал и ответил:
--Это когда армянин берет за руку русского, русский берет за руку украинца, украинец берет за руку белоруcса итд.... и все дружной семьей ...
...бьют грузина.
⌠ Быть честными, умными...
...запрет всех религий...
запрет на все идеологии....
Останется здравый смысл и уважение к простым и необдолбанным пропагандами людям...
Я очень удивлён тем, что нет единодушия...■
(Derdiedas, 2003 (c))
Поясню для новичков и простых людей:
Единодушие - это когда все согласны с тем, что говорит Дердиедас.
Все остальное нужно запретить, и настанет новое чудесное время правды, добра и справедливости а ля Дердиедас.
Поведем всех непростых людей железной рукой к безбожному и незамысловатому счастью, в светлое (иллюминированное) будущее!!!
PS:
Еще один интересный факт из астрономии:
---
Армянина спросили, что такое дружба народов.
Армянин подумал и ответил:
--Это когда армянин берет за руку русского, русский берет за руку украинца, украинец берет за руку белоруcса итд.... и все дружной семьей ...
...бьют грузина.
08.09.03 15:49
в ответ alien2 08.09.03 15:29
То, что Вы называете "знаниями" - не меньшая чепуха, чем и религия. Одно только понятие "поле" не менее наивно и трансцендентально, чем понятие "бог". Если вс╦ Ваше "обучение" основано на ложных предпосылках, то и все Ваши выводы будут случайны, блуждание в пот╦мках.
Терминологией Вы владеете, но и что из того? Любой религиозник объяснит Вам устройство мира проще и яснее, и тоже с применением соответствующей терминологии. Не будьте спесивы, не отрывайтесь от реальности - и Вас жд╦т много новых открытий!
Терминологией Вы владеете, но и что из того? Любой религиозник объяснит Вам устройство мира проще и яснее, и тоже с применением соответствующей терминологии. Не будьте спесивы, не отрывайтесь от реальности - и Вас жд╦т много новых открытий!
Сон разума рождает чудовищ (с)
08.09.03 16:06
в ответ Derdiedas 08.09.03 15:49
Странно то, что вы не знаете никаких предпосылок и пытаетесь рассуждать о том или этом, ваше понимание кривизны пространства - времени - сорри,но говорит только о том, что вы ни разу даже учебник физики не читали , но пытаетесь что то доказывать. Смех да только , точно также как длиннющая ветка о делении на ноль, столько шума, столько крика, и ведь почти никто елемемтарного курса алгебры не слушал, а все туда же, пытаться что то обьяснить миру отом, что сами не понимают и даже не пытаются понять.
08.09.03 17:37
в ответ alien2 08.09.03 15:29
судя из написанного вы даже елементарных определений не знаете.
Судя по тому как вы опперируете определениями, вы хорошо знаете, что такое пространство и конечно же время.
Вот и обьясните нам не сведуущим, что же такое время и пространство с высот научного работника-физика.
Почему пространству разрешено искривлятся, а времени такои каприз взяли и запретили. А то мы тут тычемся, как слепые, а путь истинныи и показать то некому.
Только гордость нам даêтся бесплатно...
Судя по тому как вы опперируете определениями, вы хорошо знаете, что такое пространство и конечно же время.
Вот и обьясните нам не сведуущим, что же такое время и пространство с высот научного работника-физика.
Почему пространству разрешено искривлятся, а времени такои каприз взяли и запретили. А то мы тут тычемся, как слепые, а путь истинныи и показать то некому.
Только гордость нам даêтся бесплатно...
08.09.03 17:44
в ответ alkor33 08.09.03 17:37
"Почему пространству разрешено искривлятся, а времени такои каприз взяли и запретили."
Постораюсь обьяснить человеческим языком.
Пространство многомерно (в классической геометрии три измереиня: X, Y,Z).
Время одномерно (t).
Временная шкала может быть неравномерной, но она никак не может быть трехмерной и поэтому она не может искривляться.
Постораюсь обьяснить человеческим языком.
Пространство многомерно (в классической геометрии три измереиня: X, Y,Z).
Время одномерно (t).
Временная шкала может быть неравномерной, но она никак не может быть трехмерной и поэтому она не может искривляться.
08.09.03 17:47
в ответ alkor33 08.09.03 17:37
Вы меня извините, но здесь все дискуссии на эти темы вырождаются в какую то несусветную чушь, которую начинают нести люди, которые не знают тематики вопроса абсолютно, зато нахватались кучи понятий типа торсионных полей и так далее, а у меня , пардон, времени нет разговаривать здесь о глупостях, неизвестно кем придуманых, и опровергать псевдонаучные гипотезы.
Обьяснять что такое кривизна пространства времени можно человеку , который с математикой знаком не на уровне 4 класса.
Если выс так интересует, почему и что как искривляется, пойдите в библиотеку, возьмите книжку по ОТО и почитайте на досуге, но вы же не так сделаете, вы полазите по интернету, найдете брошюрку какого нибудь опровергателя, где "все понятно" и будете потом кричать , что все ученые ничего не понимают, и только вы один все знаете.
Посему в добрый путь и множества открытий!!
Обьяснять что такое кривизна пространства времени можно человеку , который с математикой знаком не на уровне 4 класса.
Если выс так интересует, почему и что как искривляется, пойдите в библиотеку, возьмите книжку по ОТО и почитайте на досуге, но вы же не так сделаете, вы полазите по интернету, найдете брошюрку какого нибудь опровергателя, где "все понятно" и будете потом кричать , что все ученые ничего не понимают, и только вы один все знаете.
Посему в добрый путь и множества открытий!!
08.09.03 17:57
в ответ Allmend 08.09.03 17:44
То что пространство трех мерное мы в 3 классе учили.
а вот из чего оно там в космосе состоит / не считая звезд планет и всякого мусора/ не обяснили.
А так хочется знать, когда пространство совсем пустое, состоит оно тогда из чего либо или нет и какое оно тогда, пяти или шести мерное? А может быть вообще безрамерное...?
Только гордость нам даêтся бесплатно...
а вот из чего оно там в космосе состоит / не считая звезд планет и всякого мусора/ не обяснили.
А так хочется знать, когда пространство совсем пустое, состоит оно тогда из чего либо или нет и какое оно тогда, пяти или шести мерное? А может быть вообще безрамерное...?
Только гордость нам даêтся бесплатно...
08.09.03 18:06
в ответ alien2 08.09.03 17:47
Дорогой alien2, Ваши "аргументы" странным образом напоминают мне похожие доводы верующих. "Пойди и почитай". А по сути возразить Вам нечего: если, к примеру, "время" по-Вашему не характеристика процессов, а самостоятельное физическое явление, тогда ответьте, откуда оно бер╦тся и куда девается? И сколько его, времени, на единицу объ╦ма? Если же Вы не сможете обозначить время как явление, то всем Вашим "обучениям" и континуумам вкупе с ч╦рными дырами и т╦мными массами - грош цена! Просил же Вас: поменьше спеси, поменьше...
Вс╦ - суета и томление духа
Вс╦ - суета и томление духа
Сон разума рождает чудовищ (с)
08.09.03 18:26
в ответ alien2 08.09.03 17:47
а у меня , пардон, времени нет разговаривать здесь о глупостях, неизвестно кем придуманых, и опровергать псевдонаучные гипотезы.
Если вы такои занятои, во что мне мало вериться/ форумскуу чушь и глупость просматриват, читать и везде по-маленьку нагадить у вас время хватает?/, а попытатся по человечески что-то обьяснить, так нет - в кусты. В хорошем обществе с такими просто не водятся, а на улице могут за это и физиономиу подправить. Тоже мне, Пуанкаре.
Только гордость нам даêтся бесплатно...
Если вы такои занятои, во что мне мало вериться/ форумскуу чушь и глупость просматриват, читать и везде по-маленьку нагадить у вас время хватает?/, а попытатся по человечески что-то обьяснить, так нет - в кусты. В хорошем обществе с такими просто не водятся, а на улице могут за это и физиономиу подправить. Тоже мне, Пуанкаре.
Только гордость нам даêтся бесплатно...
08.09.03 19:45
в ответ alien2 08.09.03 17:47
Слушай, эта, ты однако зачем эту ветку читать стал, а? Ты, это, разве не знаешь, что чем больше человек знает, тем больше он не знает? И наоборот, чем меньше - тем больше, ну ты меня понял. И вообще, сейчас в моде новая метода обучения - нельзя дите подавлять знаниями, надо чтобы он сам, до всего, своим умом, ну сколько у него есть оного. А ты - книжку читать... Книжки читать вредно, надо своим умом, своим. Нечего стоять на плечах гигантов! Так что ты Эйнштейном не прикрывайся, танцуй от третьего класса, как все люди.
Среди интеллигентов тоже попадаются умные люди (М.Булгаков)
http://groups.germany.ru/86401
http://groups.germany.ru/86401
08.09.03 20:13
в ответ Khimik 08.09.03 19:45
Я то это знаю , но иногда читаешь , и диву даешься , вначале вроде все нормально,человек спрашивает, ему отвечают, растолковывая вроде как все понятно; к примеру, что на ноль деление не определено, или что постулат относительно постоянства скорости света может и можно опровергнуть, но пока не опровергался на опыте, и т.д. и т.п., но человек - существо странное, он имеет свои какие то идеи , и хочет их внести в массы , и это все очень здорово.
Но, если вы говорите о физике, тогда подкрепляйте свои идеи и т.д.
1. математическим обоснованием
2. експериментальным подтверждением
Иначе, я имею полное право сказать, что какие то домыслы о том или об этом - это ложь и провокация .
Или я не прав??
Тяга к знания - вещ прекрасная, но пока человек не знает,что такое 2+2 , глупо обьяснять ему таблицу умножения, и так далее .
Если я не разбираюсь в автомобилях, я свои глубокомысленные выводы оставлю при себе, а спрошу человека, который в них разбирается, верно?!
, но иногда читаешь , и диву даешься , вначале вроде все нормально,человек спрашивает, ему отвечают, растолковывая вроде как все понятно; к примеру, что на ноль деление не определено, или что постулат относительно постоянства скорости света может и можно опровергнуть, но пока не опровергался на опыте, и т.д. и т.п., но человек - существо странное, он имеет свои какие то идеи , и хочет их внести в массы , и это все очень здорово. Но, если вы говорите о физике, тогда подкрепляйте свои идеи и т.д.
1. математическим обоснованием
2. експериментальным подтверждением
Иначе, я имею полное право сказать, что какие то домыслы о том или об этом - это ложь и провокация
.Или я не прав??
Тяга к знания - вещ прекрасная, но пока человек не знает,что такое 2+2 , глупо обьяснять ему таблицу умножения, и так далее
.Если я не разбираюсь в автомобилях, я свои глубокомысленные выводы оставлю при себе, а спрошу человека, который в них разбирается, верно?!
08.09.03 20:41
в ответ alien2 08.09.03 20:13
Если я не разбираюсь в автомобилях, я свои глубокомысленные выводы оставлю при себе, а спрошу человека, который в них разбирается, верно?!
------------------------------------------
Поетому таким ученым и можно засрать мозга с искривляущимся пространством. Своеи соображаловки нет, а учености хоть ж.... ещ.
Сеичас открытия делаутся на стыках наук и если "ученыи" не знает как правильно гвоздь забить и для этого ему нужен специалист, то гроша не стоит его ученость.
Задача с самолетом тому доказательство.
Только гордость нам даêтся бесплатно...
------------------------------------------
Поетому таким ученым и можно засрать мозга с искривляущимся пространством. Своеи соображаловки нет, а учености хоть ж.... ещ.
Сеичас открытия делаутся на стыках наук и если "ученыи" не знает как правильно гвоздь забить и для этого ему нужен специалист, то гроша не стоит его ученость.
Задача с самолетом тому доказательство.
Только гордость нам даêтся бесплатно...
08.09.03 22:10
в ответ alkor33 08.09.03 20:41
Слышал об одном физике, который не умел вкрутить обычную лампочку. При этом он был хорошим спезиалистом в своем деле.
Но, конечно, на том "стыке", где физика стыкуется с наукой вкручивания лампочек, открытия ему не сделать.
______
Elthon, eidon, enikesa.
Но, конечно, на том "стыке", где физика стыкуется с наукой вкручивания лампочек, открытия ему не сделать.
______
Elthon, eidon, enikesa.
Не будь духом твоим поспешен на гнев , потому что гнев гнездится в сердце глупых. Экклезиаст . Глава 7 .
09.09.03 09:57
в ответ Khimik 08.09.03 20:20
Если я не разбираюсь в автомобилях...
А вот кто знает, почему когда автомобиль едет, то с одной стороны у него кл╦са крутятся по часовой стрелке, а с другой стороны - против, то есть, в разные стороны, а он вс╦ равно прямо едет?
Вс╦ - суета и томление духа
А вот кто знает, почему когда автомобиль едет, то с одной стороны у него кл╦са крутятся по часовой стрелке, а с другой стороны - против, то есть, в разные стороны, а он вс╦ равно прямо едет?
Вс╦ - суета и томление духа
Сон разума рождает чудовищ (с)
09.09.03 10:09
Понятие по или против относительны и зависят от ориентации системы, вы на свой будильник с обратной стороны помотрите, тоже против часовой стрелки будет, так что вначале вечер , потом утро, машина времени прямо .
Вы же понимаете , я левый ботинок могу правым назвать, ничего в ДАННОМ случае не изменится, только философии то здесь и науки нету
будет, так что вначале вечер , потом утро, машина времени прямо .Вы же понимаете , я левый ботинок могу правым назвать, ничего в ДАННОМ случае не изменится, только философии то здесь и науки нету
09.09.03 10:45
Русский поприличней выучите вначале,
-----------------------------
Все познается в сравнеии.
Я б русскии хотел бы забыть только за то, что на нем разговаривал Ленин и алиен2.
Ты про мои немецкии так сказать не можеш, только потому что это язык страны которая тебя кормит.
Только гордость нам даêтся бесплатно...
-----------------------------
Все познается в сравнеии.
Я б русскии хотел бы забыть только за то, что на нем разговаривал Ленин и алиен2.
Ты про мои немецкии так сказать не можеш, только потому что это язык страны которая тебя кормит.
Только гордость нам даêтся бесплатно...
09.09.03 12:47
в ответ alien2 09.09.03 10:09
вы на свой будильник с обратной стороны помотрите, тоже против часовой стрелки будет, так что вначале вечер , потом утро, машина времени прямо .
Дык это кривизна времени и есть. Если смотреть на будильник с лизевой стороны, то время движется вперед, так? Если с обратной -- назад, так ведь? Ну а теперь, если перемещаться относительно будильника, так что начальная точка лежит напротив лицевой стороны, а конечная напротив задней крышки будильника, ясно, что рано или поздно мы войдем в ту область, где время меняет направление. Там-то и существует кривизна времени!!!
______
Elthon, eidon, enikesa.
Дык это кривизна времени и есть
. Если смотреть на будильник с лизевой стороны, то время движется вперед, так? Если с обратной -- назад, так ведь? Ну а теперь, если перемещаться относительно будильника, так что начальная точка лежит напротив лицевой стороны, а конечная напротив задней крышки будильника, ясно, что рано или поздно мы войдем в ту область, где время меняет направление. Там-то и существует кривизна времени!!! ______
Elthon, eidon, enikesa.
Не будь духом твоим поспешен на гнев , потому что гнев гнездится в сердце глупых. Экклезиаст . Глава 7 .
09.09.03 16:14
Порой людям не хватает знаний, чтобы понять всю глубину того бреда, что они несут.
Ага. И берут в сравнение водителя-нарушителя и пешехода с фонариком.
Я был лучшего мнения о Вашем логическом мышлении.
Только гордость нам даêтся бесплатно...
Ага. И берут в сравнение водителя-нарушителя и пешехода с фонариком.
Я был лучшего мнения о Вашем логическом мышлении.
Только гордость нам даêтся бесплатно...
09.09.03 16:19
В принципе да , конечно, вы правы, но вспомнил я тут историю : Прихожу в гости к младшему брату, он, начитавшись каких то статеек, начинает мне рассказывать про квантовые компутеры, про фотонные кристаллы и т.п., ну я ему и говорю " Иван, если ты про что то рассказываешь и бросаешься какими либо терминами, то пожалуйста, дай ка мне определения оных ", чего он сделать не может, так как половины понятий, о которых "понятным" языком пишут "для всех", просто напросто не существует. Я это знаю, вы тоже, но ведь людям охота свои знания показать, что они умные, а ученые - нет, что "собачка говорящая" существует, и не только у Булгакова, а по правде, что алиен2 - дурачек забитый, и про последние нововведения в науке и технике не знает... у господина алкора33 тут же был перл про то, что вообще власть имущие правду о вечных двигателях скрывают , ну да ладно, доберется он до правды матки - нам рассакажет, и как время кривится, и про все остальное.
К нам в Питер на кафедру один товарищ вообще в стихах все опровержения теории относительности писал, ох и весело было!
Мне вот интересно, ну а вот почему Еинштеин , когда теорию ефира опровергал, взял, написал коротенькую статью, и все сказали " Огого".
Ну почему вот ему все тогда поверили , а нынешним опровергателям того и этого не верят, поглупели видно, только непонятно кто
Я лично не утверждаю,что ОТО - истина в последней инстанции, но еще не видел я чего тио более разумного.
в ответ Ermungand 09.09.03 15:53
В принципе да , конечно, вы правы, но вспомнил я тут историю : Прихожу в гости к младшему брату, он, начитавшись каких то статеек, начинает мне рассказывать про квантовые компутеры, про фотонные кристаллы и т.п., ну я ему и говорю " Иван, если ты про что то рассказываешь и бросаешься какими либо терминами, то пожалуйста, дай ка мне определения оных ", чего он сделать не может, так как половины понятий, о которых "понятным" языком пишут "для всех", просто напросто не существует. Я это знаю, вы тоже, но ведь людям охота свои знания показать, что они умные, а ученые - нет, что "собачка говорящая" существует, и не только у Булгакова, а по правде, что алиен2 - дурачек забитый, и про последние нововведения в науке и технике не знает... у господина алкора33 тут же был перл про то, что вообще власть имущие правду о вечных двигателях скрывают
, ну да ладно, доберется он до правды матки - нам рассакажет, и как время кривится, и про все остальное. К нам в Питер на кафедру один товарищ вообще в стихах все опровержения теории относительности писал, ох и весело
было! Мне вот интересно, ну а вот почему Еинштеин , когда теорию ефира опровергал, взял, написал коротенькую статью, и все сказали " Огого".
Ну почему вот ему все тогда поверили , а нынешним опровергателям того и этого не верят, поглупели видно, только непонятно кто
Я лично не утверждаю,что ОТО - истина в последней инстанции, но еще не видел я чего тио более разумного.
09.09.03 23:05
в ответ alien2 09.09.03 16:19
ну я ему и говорю " Иван, если ты про что то рассказываешь и бросаешься какими либо терминами, то пожалуйста, дай ка мне определения оных ", чего он сделать не может, так как половины понятий, о которых "понятным" языком пишут "для всех", просто напросто не существует.
Золотые слова! Я полностью с Вами согласен, поэтому ответьте, пожалуйста, на вопрос, я уже задавал его Вам ранее (Вы его или не заметили или проигнорировали, рассчитывая на мою необразованность):
если, к примеру, "время" по-Вашему не характеристика процессов, а самостоятельное физическое явление, тогда ответьте, откуда оно бер╦тся и куда девается? И сколько его, времени, на единицу объ╦ма? Добавлю: если время вс╦-таки характеристика, то как оно само может куда-либо течь, прич╦м быстрее или медленнее?
Докажите, будьте так любезны, что Ваши знания - не "ложь и провокация". А уж от ответа Вашего будет зависеть, кому учиться идти, а кому - чай пить.
Заранее снимаю шляпу - искренне Ваш Derdiedas.
Вс╦ - суета и томление духа
Золотые слова! Я полностью с Вами согласен, поэтому ответьте, пожалуйста, на вопрос, я уже задавал его Вам ранее (Вы его или не заметили или проигнорировали, рассчитывая на мою необразованность):
если, к примеру, "время" по-Вашему не характеристика процессов, а самостоятельное физическое явление, тогда ответьте, откуда оно бер╦тся и куда девается? И сколько его, времени, на единицу объ╦ма? Добавлю: если время вс╦-таки характеристика, то как оно само может куда-либо течь, прич╦м быстрее или медленнее?
Докажите, будьте так любезны, что Ваши знания - не "ложь и провокация". А уж от ответа Вашего будет зависеть, кому учиться идти, а кому - чай пить.
Заранее снимаю шляпу - искренне Ваш Derdiedas.
Вс╦ - суета и томление духа
Сон разума рождает чудовищ (с)
09.09.03 23:34
в ответ Derdiedas 09.09.03 23:05
Специально поискал, где alien называет время "явлением". Не нашел. Кроме того, Вы вправду полагаете, что каждое явление должно быть на единицу обьема? Возьмем такое явление, как интерференция (первое, что в голову пришло). И куда она, страдалица, девается, и сколько ее, интерференции, на единицу обьема?
Мы с alien'ом конечно всегда рады поучиться у умного человека, но боюсь Вашу терминологию нам не осилить. Извините великодушно.
Мы с alien'ом конечно всегда рады поучиться у умного человека, но боюсь Вашу терминологию нам не осилить. Извините великодушно.
Среди интеллигентов тоже попадаются умные люди (М.Булгаков)
http://groups.germany.ru/86401
http://groups.germany.ru/86401
10.09.03 00:00
Явлением может быть и явление Христа народу, не надо играть словами. Теория Относительности утверждает, что время может течь быстрее или медленнее, Вы не хуже меня это знаете. Зависимость массы от скорости автоматически ставит "время" в разряд физических сущностей, то есть, явлений, существующих самостоятельно, независимо от нашего представления. Интерференцию тоже можно обозначить когда и при каких условиях она появляется, и при каких условиях прекращается. Давайте без демагогии, пожалуйста!
PS: у меня , пардон, времени нет разговаривать здесь о глупостях...
Если уж alien употребил термин "время" (а про интерференцию он действительно ничего не говорил, а я и не спрашивал), то пускай расскажет, что это такое и с чем это едят. А то его пример про брата окажется примером про него самого.
PPS: Про объём, в отличие, скажем, от интерференции, вопрос возник из-за т.н. "пространственно-временного континуума". Надеюсь, Вы не станете отрицать, что "объём" - это одно из качеств именно пространства?
PS: у меня , пардон, времени нет разговаривать здесь о глупостях...
Если уж alien употребил термин "время" (а про интерференцию он действительно ничего не говорил, а я и не спрашивал), то пускай расскажет, что это такое и с чем это едят. А то его пример про брата окажется примером про него самого.
PPS: Про объём, в отличие, скажем, от интерференции, вопрос возник из-за т.н. "пространственно-временного континуума". Надеюсь, Вы не станете отрицать, что "объём" - это одно из качеств именно пространства?
Сон разума рождает чудовищ (с)
10.09.03 00:43
в ответ Derdiedas 10.09.03 00:00
Я все равно не понимаю Ваших вопросов и Вашей логики. Обьем вполне может быть характеристикой пространства, но не пространства-времени. Вопрос сколько времени разместится в единичном обьеме так же нелеп, как и сколько кубиков разместится на линии (трехмерных обьектов на двумерном). Сущность и явление, если уж рассматривать их как философские категории, не есть одно и то же, как говорите Вы (ставит "время" в разряд физических сущностей, то есть, явлений). Извините, не могу вести осмысленную беседу, не договорившись о терминологии. Кроме того, в физике термин "явление" употребляется в абсолютно ином смысле.
Среди интеллигентов тоже попадаются умные люди (М.Булгаков)
http://groups.germany.ru/86401
http://groups.germany.ru/86401
10.09.03 03:49
в ответ Khimik 10.09.03 00:43
Дорогой Khimik, не лукавьте, вс╦ Вы прекрасно поняли, и логику и вопросы.
Я дал сво╦ определение времени, а Вы - нет.
Сущность ли, явление ли, или "форма существования материи" - в конце концов, не я должен давать определения времени за Вас, а Вы, и не надо перекладывать это на меня.
Предлагайте сво╦ определение времени, я не буду придираться к словам. Если будет непонятно - можно будет уточнить, а так до сих пор вообще ничего конкретного я от Вас не услышал.
Кстати, Ваш пример про кубики не менее нелеп: Вы полагаете, что в нашем тр╦хмерном пространстве невозможно "разместить" время, в Вашем, "энштейновском" понимании? Вот именно так я и полагаю. Нелепость вопроса заключалась в том, что я попытался представить Ваше понимание времени, которое само по себе где-то существует и на что-то влияет. Так что этот вопрос - к Вам.
Я дал сво╦ определение времени, а Вы - нет.
Сущность ли, явление ли, или "форма существования материи" - в конце концов, не я должен давать определения времени за Вас, а Вы, и не надо перекладывать это на меня.
Предлагайте сво╦ определение времени, я не буду придираться к словам. Если будет непонятно - можно будет уточнить, а так до сих пор вообще ничего конкретного я от Вас не услышал.
Кстати, Ваш пример про кубики не менее нелеп: Вы полагаете, что в нашем тр╦хмерном пространстве невозможно "разместить" время, в Вашем, "энштейновском" понимании? Вот именно так я и полагаю. Нелепость вопроса заключалась в том, что я попытался представить Ваше понимание времени, которое само по себе где-то существует и на что-то влияет. Так что этот вопрос - к Вам.
Сон разума рождает чудовищ (с)
10.09.03 09:03
в ответ Derdiedas 10.09.03 03:49
Если Вас интересует определение времени, то, чтобы не быть совсем уж голословным, приведу определение времени, согласно физической энциклопедии:
Время - форма существования материи, выражающая порядок изменения об"ектов и явлений действительности. См. Пространство и время
(Источник: Физическая энциклопедия, Т.1, стр. 345 http://www.physicum.narod.ru/vol_1/345.pdf)
Таким образом, согласно физической энциклопедии время "выражает порядок изменения явлений", но само явлением не именуется.
Время - форма существования материи, выражающая порядок изменения об"ектов и явлений действительности. См. Пространство и время
(Источник: Физическая энциклопедия, Т.1, стр. 345 http://www.physicum.narod.ru/vol_1/345.pdf)
Таким образом, согласно физической энциклопедии время "выражает порядок изменения явлений", но само явлением не именуется.
10.09.03 09:32
в ответ Ermungand 10.09.03 09:03
Благодарю Вас. "Форма существования материи"? Тогда скажите, откуда оно бер╦тся, куда вс╦-таки девается, а главное, каким образом "выражает порядок изменения объектов и явлений действительности"? Вопрос не праздный. Я с удовольствием признаю свою ошибку, если Вы покажете мне пример существования времени как одной из форм материи. Ранее я представлял время только как умозрительную "линейку", существующую лишь в нашем воображении для сравнения скоростей процессов.
Точно так же, если бы кто-то заявил, что расстояние - это форма существования материи, выражающая порядок расположения объектов в пространстве.
Так где же мы можем наблюдать время само по себе как объект в каком-то количестве? Или воздействие собственно времени на какой-либо материальный объект? То есть, в ч╦м выражается само существование времени?
Вс╦ - суета и томление духа
Точно так же, если бы кто-то заявил, что расстояние - это форма существования материи, выражающая порядок расположения объектов в пространстве.
Так где же мы можем наблюдать время само по себе как объект в каком-то количестве? Или воздействие собственно времени на какой-либо материальный объект? То есть, в ч╦м выражается само существование времени?
Вс╦ - суета и томление духа
Сон разума рождает чудовищ (с)
10.09.03 09:46
в ответ Derdiedas 10.09.03 09:32
Точно так же, если бы кто-то заявил, что расстояние - это форма существования материи, выражающая порядок расположения объектов в пространстве.
Так где же мы можем наблюдать время само по себе как объект в каком-то количестве? Или воздействие собственно времени на какой-либо материальный объект? То есть, в ч╦м выражается само существование времени?
Я бы еще добавил и "само существование ПРОСТРАНСТВА."
Только гордость нам даêтся бесплатно...
Так где же мы можем наблюдать время само по себе как объект в каком-то количестве? Или воздействие собственно времени на какой-либо материальный объект? То есть, в ч╦м выражается само существование времени?
Я бы еще добавил и "само существование ПРОСТРАНСТВА." Только гордость нам даêтся бесплатно...
10.09.03 09:59
в ответ Derdiedas 10.09.03 09:32
В ответ на:
откуда оно бер╦тся, куда вс╦-таки девается, а главное, каким образом "выражает порядок изменения объектов и явлений действительности"?
Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе -- науке это не известно.
______
Elthon, eidon, enikesa.
Не будь духом твоим поспешен на гнев , потому что гнев гнездится в сердце глупых. Экклезиаст . Глава 7 .
10.09.03 10:02
В ответ на:Тогда скажите, откуда оно берётся, куда всё-таки девается ...
Вопрос скорее философский. Я бы сказал, что время возникает и исчезает вместе с возникновением и исчезновением материи соответственно.
В ответ на:а главное, каким образом "выражает порядок изменения объектов и явлений действительности"?
Каким образом? Последовательно. Если изменения материи происходят, Вам с неизбежностью придётся ввести понятие времени. При этом не важно, есть ли Вам с чем сравнивать или нет. Если было бы минимум два меняющихся предмета или явления, Вы могли бы, выбрав один из них за эталон, начать измерять время. Но даже если Вы в состоянии наблюдать всего лишь один меняющийся предмет или явление, то хотя Вы и не в состоянии измерить его время, но само понятие с неизбежностью возникает,
как отражение процесса изменения.
В ответ на:То есть, в чём выражается само существование времени?
Наверное должно стать уже понятно. Существование времени выражается в изменении материи.
10.09.03 11:33
в ответ Ermungand 10.09.03 10:02
Наверное должно стать уже понятно. Существование времени выражается в изменении материи.
Ето надо понимать, что время само по себе не существует, а только совместно в изменении материи.
Нет материи - нет и времени. Нет человека способного измерить время, так и времени как такового и нет.
Или опять с логикои что-то не в порядке?
Только гордость нам даêтся бесплатно...
Ето надо понимать, что время само по себе не существует, а только совместно в изменении материи.
Нет материи - нет и времени. Нет человека способного измерить время, так и времени как такового и нет.
Или опять с логикои что-то не в порядке?
Только гордость нам даêтся бесплатно...
10.09.03 14:58
в ответ alkor33 10.09.03 11:33
В ответ на:Ето надо понимать, что время само по себе не существует, а только совместно в изменении материи.
Нет материи - нет и времени.
Правильно.
В ответ на:Нет человека способного измерить время, так и времени как такового и нет.
Или опять с логикои что-то не в порядке?
Да нет, я бы сказал, что вс╦ в порядке. Только, "человека" заменим на более универсальное понятие "познающего суб"екта".
Существует ли время для того, кого не существует? Ответ простой - нет, не существует, ибо для несуществующего нет сущего (материи) по определению.
10.09.03 14:59
в ответ Ermungand 10.09.03 10:02
время возникает и исчезает вместе с возникновением и исчезновением материи соответственно
Возникает, исчезает... А можно поинтересоваться, в каком количестве? Возникает мгновенно? Исчезает бесследно?
Если изменения материи происходят, Вам с неизбежностью прид╦тся ввести понятие времени.
Спасибо, я именно так и сделал, но не хочу введ╦нное мной понятие называть "формой существования материи". А то непонятно как-то получается: то ли оно само "возникает", то ли его вс╦-таки вводить надо? Нельзя ли поточнее?
Существование времени выражается в изменении материи.
Это потрясающе! Снимаю шляпу. Мне настолько понравился Ваш метод доказательства, что позволю себе развить этот творческий метод далее:
Бог - это форма существования материи.
Если создание и изменения материи происходят, Вам с неизбежностью прид╦тся ввести понятие Бога.
Существование Бога выражается в создании и изменении материи.
Внимание, верующие всех конфессий! Впервые доказано реальное существование Бога! Благодарности, цветы, аплодисменты и шампанское направлять лично господину Ermungand!
Свидетелям Иеговы - скидка за настойчивость и хождение "от двери к двери". А я иду молиться, авось, Бог простит в бесконечной милости своей...
Вс╦ - суета и томление духа
Возникает, исчезает... А можно поинтересоваться, в каком количестве? Возникает мгновенно? Исчезает бесследно?
Если изменения материи происходят, Вам с неизбежностью прид╦тся ввести понятие времени.
Спасибо, я именно так и сделал, но не хочу введ╦нное мной понятие называть "формой существования материи". А то непонятно как-то получается: то ли оно само "возникает", то ли его вс╦-таки вводить надо? Нельзя ли поточнее?
Существование времени выражается в изменении материи.
Это потрясающе! Снимаю шляпу. Мне настолько понравился Ваш метод доказательства, что позволю себе развить этот творческий метод далее:
Бог - это форма существования материи.
Если создание и изменения материи происходят, Вам с неизбежностью прид╦тся ввести понятие Бога.
Существование Бога выражается в создании и изменении материи.
Внимание, верующие всех конфессий! Впервые доказано реальное существование Бога! Благодарности, цветы, аплодисменты и шампанское направлять лично господину Ermungand!
Свидетелям Иеговы - скидка за настойчивость и хождение "от двери к двери". А я иду молиться, авось, Бог простит в бесконечной милости своей...
Вс╦ - суета и томление духа
Сон разума рождает чудовищ (с)
10.09.03 17:35
в ответ Ermungand 10.09.03 14:58
Ответ простой - нет, не существует, ибо для несуществующего нет сущего (материи) по определению.
По-этому определениу что-ли: ну нет его,потому, что нет и баста.
Вот мы человека сменили, научно выражаясь, на познаущего суб"екта, хотя мои вопрос был конкретным: существует ли время само посебе.
Если вас больше устраивает время с суб"ектом, то пожалуиста, вымерли все суб"екты, а как-же со временем распада ядер урана быть. Судя по вашему определениу, если не кому будет созерцать, то и вселеннои не будет самои посебе, так что-ли?
Тогда уж точно ни какаго бога нет, если со мнои и он со своим раем умрет.
Только гордость нам даêтся бесплатно...
По-этому определениу что-ли: ну нет его,потому, что нет и баста.
Вот мы человека сменили, научно выражаясь, на познаущего суб"екта, хотя мои вопрос был конкретным: существует ли время само посебе.
Если вас больше устраивает время с суб"ектом, то пожалуиста, вымерли все суб"екты
, а как-же со временем распада ядер урана быть. Судя по вашему определениу, если не кому будет созерцать, то и вселеннои не будет самои посебе, так что-ли? Тогда уж точно ни какаго бога нет, если со мнои и он со своим раем умрет.
Только гордость нам даêтся бесплатно...
10.09.03 19:03
в ответ alkor33 10.09.03 17:35
Слышал где-то такое:
Энштейна спросили "как бы вы пояснили ,для людей далеких от физики, сущность вашей теории(имется в виду ОТО)"
подумав он ответил-Прошлые представления предполагали,что
если бы во вселенной исчезло все вещество, то время и пустое пространство существовали бы ,невзирая на этот печальный факт,. Моя теория постулирует, что в этом
случае исчезло бы и время и пространство.
Энштейна спросили "как бы вы пояснили ,для людей далеких от физики, сущность вашей теории(имется в виду ОТО)"
подумав он ответил-Прошлые представления предполагали,что
если бы во вселенной исчезло все вещество, то время и пустое пространство существовали бы ,невзирая на этот печальный факт,. Моя теория постулирует, что в этом
случае исчезло бы и время и пространство.
Нихрена не понимаю.!
10.09.03 19:47
в ответ alkor33 10.09.03 17:35
Вот мы человека сменили, научно выражаясь, на познаущего суб"екта, хотя мои вопрос был конкретным: существует ли время само посебе.
-----------------------------------------------------------------------
╚Критика чистого разума╩
Не делай сегодня то что можно сделать завтра, потому что завтра это может не понадобится.
-----------------------------------------------------------------------
╚Критика чистого разума╩
Не делай сегодня то что можно сделать завтра, потому что завтра это может не понадобится.
10.09.03 20:23
в ответ Соучастник 10.09.03 19:03
Благодару за популярное и красивое раз"яснение.
Но не всякое красивое определение является истинным и все-же оно мне больше нравится чем время и пространство привязанное к суб"екту.
Не могли бы Вы так-же доступно раз"яйснить "искривление пространства" только не с примером видимои звезды из-за солнца по Еинштеину. Я надеусь Вы не будете посылать меня читать книжки, как некоторые "физики".
Заранее благодарен.
Только гордость нам даêтся бесплатно...
Но не всякое красивое определение является истинным и все-же оно мне больше нравится чем время и пространство привязанное к суб"екту.
Не могли бы Вы так-же доступно раз"яйснить "искривление пространства" только не с примером видимои звезды из-за солнца по Еинштеину. Я надеусь Вы не будете посылать меня читать книжки, как некоторые "физики".
Заранее благодарен.
Только гордость нам даêтся бесплатно...
10.09.03 20:35
в ответ alkor33 10.09.03 20:23
В ответ на:Не могли бы Вы так-же доступно раз"яйснить "искривление пространства" только не с примером видимои звезды из-за солнца по Еинштеину.
Извините не могу. Некомпетентен в этом вопросе.
Привязка времени к субъекту мне тоже кажется глупостью.
Нихрена не понимаю.!
10.09.03 21:09
в ответ alkor33 10.09.03 20:23
Представьте себя мухой, ползущей по мячику,достаточно большому, тогда вы будете думать,что поверхность - это плоскость, но на самом деле за счет сил натяжения и своей геометрии поверхность мячика обладает кривизной, это вам , я надеюсь, понятно.
Проведите аналогию с искривленной пов-тью мячика и нашим пространством, в роли сил натяжения будут выступать силы гравитации. Приблизительно так.
Если мы будем лить воду тоненькой струйкой на мячик - она будет скатываться по его поверхности каким то образом, выбирая в идеале наикратчайшее - геодезическую поверхности. Свет выберет тоже геодезичскую, и она вовсе не будет наименьшей с точки зрения обычной евклидовой метрики ( х,ы,з ), но с точки зрения неевклидовой метрики она будет наикратчайшей.
Проведите аналогию с искривленной пов-тью мячика и нашим пространством, в роли сил натяжения будут выступать силы гравитации. Приблизительно так.
Если мы будем лить воду тоненькой струйкой на мячик - она будет скатываться по его поверхности каким то образом, выбирая в идеале наикратчайшее - геодезическую поверхности. Свет выберет тоже геодезичскую, и она вовсе не будет наименьшей с точки зрения обычной евклидовой метрики ( х,ы,з ), но с точки зрения неевклидовой метрики она будет наикратчайшей.
10.09.03 21:45
в ответ alkor33 10.09.03 21:19
Слушай!!! а куда у тебя при цитировании моего поста девалась ЗАПЯТАЯ??
Вы в таком предложение ╚ Казнить нельзя помиловать╩ тоже запятую ставить не будете или поставите её куда захочеться?
Не делай сегодня то что можно сделать завтра, потому что завтра это может не понадобится.
Вы в таком предложение ╚ Казнить нельзя помиловать╩ тоже запятую ставить не будете или поставите её куда захочеться?
Не делай сегодня то что можно сделать завтра, потому что завтра это может не понадобится.
10.09.03 22:24
в ответ alkor33 10.09.03 21:41
Вам в каком формате гигабайтами просветить?
< -------------------
Завтра отсканирую, примите?
Посмотрите наяву.
Не делай сегодня то что можно сделать завтра, потому что завтра это может не понадобится.
< -------------------
Завтра отсканирую, примите?
Посмотрите наяву.
Не делай сегодня то что можно сделать завтра, потому что завтра это может не понадобится.
Прикреплённые файлы
10.09.03 23:31
в ответ Altwad 10.09.03 22:24
1.Зачем ты меняя то "тычеш" то "выкаеш" ну не серьезно это дляграмотного, больше на зстенчивого гимназиста похоже.
2. В случае связаннмм с лишением тебя жизни, можеш не сомневатся, я бы запятуу правильно поставил.
3.Сканировать не надо, у меня исстория всемирнои философии на немецком есть.
А на шет второго имени и физ.недостатка у Канта подумаи.
Только гордость нам даêтся бесплатно...
2. В случае связаннмм с лишением тебя жизни, можеш не сомневатся, я бы запятуу правильно поставил.
3.Сканировать не надо, у меня исстория всемирнои философии на немецком есть.
А на шет второго имени и физ.недостатка у Канта подумаи.
Только гордость нам даêтся бесплатно...
11.09.03 10:20
в ответ alkor33 10.09.03 17:35
В ответ на:Ответ простой - нет, не существует, ибо для несуществующего нет сущего (материи) по определению.
По-этому определениу что-ли: ну нет его,потому, что нет и баста.
Если Вы сначала говорите, что познающего суб"екта нет (а Вы это произнесли: Нет человека способного измерить время), это значит, что он отсутствует в природе, не существует. Или Вы не поняли, что сами сказали?
В ответ на:хотя мои вопрос был конкретным: существует ли время само посебе.
Уже было сказано - нет, только во взаимосвязи с материей.
Это - позиция об"ективной философии, если хотите.
Моя позиция дополняется ещ╦ и тем, что должна существовать не только материя, но и познающий суб"ект.
В ответ на:Судя по вашему определениу, если не кому будет созерцать, то и вселеннои не будет самои посебе, так что-ли?
А что тут такого удивительного? Мало ли чего может быть! Кто-то может много чего понавоображать - Вселенные там соседние, параллельные миры, духов, демонов, чертей. Но если никто никогда этого не сможет увидеть и проверить - оно существует? Откуда Вы знаете, может рядом с Вами вот прямо сейчас Вселенная чужая находится и там тоже может свои какие-нить процессы происходят. Как Вы ответите на вопрос: "Существует ли такая Вселенная рядом с Вами?" "А существует ли время е╦?"
Я бы ответил, что никакой такой Вселенной не существует и тогда вопрос о времени той Вселенной бесмысленен. Время несуществующего - что это?
В ответ на:Тогда уж точно ни какаго бога нет, если со мнои и он со своим раем умрет.
Возможно, Вы ответили бы на вышеозначенный вопрос иначе, поскольку способны верить в существование несуществующего, никак себя не проявляющего.
11.09.03 10:45
В ответ на:А можно поинтересоваться, в каком количестве? Возникает мгновенно? Исчезает бесследно?
Так, постараюсь пояснить ещё раз. В отличие от энциклопедии, я утверждаю, что время не существует только во взаимосвязи с материей, я утверждаю, что время существует только во взаимосвязи с материей и с познающим суб"ектом.
С точки зрения энциклопедии получается, что да, действительно время возникает с возникновением материи и существует, покуда существует материя.
С моей точки зрения получается, что время не существует до тех пор, пока не появится познающий суб"ект. Только тогда возможно само формирование понятия материи и как отражения изменения матереии - понятия времени.
Возможно также, что в энциклопедии a priori подразумевается наличие познающего суб"екта (иначе нет смысла говорить о материи - кто может в отсутствие суб"екта установить есть ли
материя вообще?).
Таким образом, время возникает с возникновением материи и познающего суб"екта.
Количества у времени я бы сказал нет - оно существует с тех и до тех пор, пока существует познающий суб"ект. Каким образом будет время измеряться (для этого нужны суб"ект и об"ект) - определяет суб"ект.
В ответ на:Спасибо, я именно так и сделал, но не хочу введённое мной понятие называть "формой существования материи". А то непонятно как-то получается: то ли оно само "возникает", то ли его всё-таки вводить надо? Нельзя ли поточнее?
Я надеюсь из предыдущего уже стало ясно, что для возникновения понятия времени необходим познающий суб"ект. С моей точки зрения, бессмысленно вести речь об "об"ективной реальности" без познающего суб"екта - это что-то навроде Ньютоновского пустого пространства и времени.
Есть оно или нет его - как это установить, если нет познающего суб"екта?
Про Бога - это ведь лишь слово такое "Бог". Если Вы определите "Бога" тем же определением, что и "Время" (если убрать из Вашего определения "создание материи", которое неочевидно в отличие от изменения материи). Получится "Бог"="Время". Как хотите так и называйте. Но если есть одно понятие, зачем второе идентичное?
11.09.03 10:48
в ответ alien2 10.09.03 21:09
что поверхность - это плоскость, но на самом деле за счет сил натяжения и своей геометрии поверхность мячика обладает кривизной, это вам , я надеюсь, понятно.
Земля тоже кажется только плоскои.
роли сил натяжения будут выступать силы гравитации
С этим вроде тоже понятно.
с точки зрения обычной евклидовой метрики ( х,ы,з ), но с точки зрения неевклидовой метрики она будет наикратчайшей.
Ето когда две парллельнные лини должны где-то в бесконечности пересечься. Тоже кеин проблем.
С "временем ", как явление с помощью Соучастника и Еинштеина, тоже вроде понятно, но точки еще не раставлены.
А вот с пространством - нелады. По моему представлениу, это пустота, вакум,/скорость света тоже определена в вакуме/ где ни однои частички материи нет.
И как-же можно воздеиствовать, искривлять или деформировать пустоту т.е. пространство? Насколько мне известно, то только с материальным можно проделывать такие штуки.
Если кто-то сможет в доходчивои форме, что бы не только я, но и многие другие с этого форума могли понять, как искривляется пространство, то я как и ДерДиеДас, готов буду снять шляпу и поити дальше - с"есть ее принародно.
Пи.Си. Я ни когда и ни кого не убеждал в искривлении времени и не надо мне этого приписывать.
Для меня является сомнительным искривление пространства, как это об"ясняут Релятивисты.
Только гордость нам даêтся бесплатно...
Земля тоже кажется только плоскои.
роли сил натяжения будут выступать силы гравитации
С этим вроде тоже понятно.
с точки зрения обычной евклидовой метрики ( х,ы,з ), но с точки зрения неевклидовой метрики она будет наикратчайшей.
Ето когда две парллельнные лини должны где-то в бесконечности пересечься. Тоже кеин проблем.
С "временем ", как явление с помощью Соучастника и Еинштеина, тоже вроде понятно, но точки еще не раставлены.
А вот с пространством - нелады. По моему представлениу, это пустота, вакум,/скорость света тоже определена в вакуме/ где ни однои частички материи нет.
И как-же можно воздеиствовать, искривлять или деформировать пустоту т.е. пространство? Насколько мне известно, то только с материальным можно проделывать такие штуки.
Если кто-то сможет в доходчивои форме, что бы не только я, но и многие другие с этого форума могли понять, как искривляется пространство, то я как и ДерДиеДас, готов буду снять шляпу и поити дальше - с"есть ее принародно.
Пи.Си. Я ни когда и ни кого не убеждал в искривлении времени и не надо мне этого приписывать.
Для меня является сомнительным искривление пространства, как это об"ясняут Релятивисты.
Только гордость нам даêтся бесплатно...
11.09.03 11:35
в ответ Ermungand 11.09.03 10:20
Если Вы сначала говорите, что познающего суб"екта нет (а Вы это произнесли: Нет человека способного измерить время), это значит, что он отсутствует в природе, не существует
Но я не только о суб"ективном, но и о об"ективном как например про уран говорил, так как его частицы распадаутся в соответствие со временем. Это проявляется без созерцания суб"екта.
Время, с моеи точки зрения, может существовать в природе и без суб"екта, но об"язательно взаимосвязанно с об"ективным т.е материеи.
Я бы ответил, что никакой такой Вселенной не существует и тогда вопрос о времени той Вселенной бесмысленен. Время несуществующего - что это?
Я наверное не правильно назвал окружаущии нас мир вселеннои, по етому вы пустились философствовать о множестве вселенных и миров. Даваите проще :
Если нет суб"екта, то по-вашему выходит, что и окружаещеи природы нет, так что-ли?
поскольку способны верить в существование несуществующего, никак себя не проявляющего.
Нет ,такими способностями я не обладау.
Только гордость нам даêтся бесплатно...
Но я не только о суб"ективном, но и о об"ективном как например про уран говорил, так как его частицы распадаутся в соответствие со временем. Это проявляется без созерцания суб"екта.
Время, с моеи точки зрения, может существовать в природе и без суб"екта, но об"язательно взаимосвязанно с об"ективным т.е материеи.
Я бы ответил, что никакой такой Вселенной не существует и тогда вопрос о времени той Вселенной бесмысленен. Время несуществующего - что это?
Я наверное не правильно назвал окружаущии нас мир вселеннои, по етому вы пустились философствовать о множестве вселенных и миров. Даваите проще :
Если нет суб"екта, то по-вашему выходит, что и окружаещеи природы нет, так что-ли?
поскольку способны верить в существование несуществующего, никак себя не проявляющего.
Нет ,такими способностями я не обладау.
Только гордость нам даêтся бесплатно...
11.09.03 11:55
В ответ на:про уран говорил, так как его частицы распадаутся в соответствие со временем. Это проявляется без созерцания суб"екта.
Созерцание и существование - разные вещи. Когда я говорю об отсутствии познающего суб"екта, это значит, что его нет, совсем нет. Он не только созерцать не может, он вообще ничего не может, ибо его просто не существует!
И если мы вернёмся к ситуации, когда познающего суб"екта нет, то вопрос:
Откуда такая уверенность, что уран распадается, если никто и никогда не смог бы этого пронаблюдать (познающего суб"екта нет!)? Откуда Вы вообще тогда будете знать, что есть какой-то "уран"? Да и вообще в отсутствие познающего суб"екта о "Вас" вообще бессмысленно говорить.
11.09.03 12:04
Вы знаете вообще определение вакуума? ВСЕГДА , всегда есть частицы, абсолютного вакуума не существует, это раз!Выкиньте вахси представления о вакууме в помойку !!!
Деформируется структура пространства, если точнее, то структура любого пространства определяется математичским обьектом, так называемым метрическим тензором, который зависит от напряженности гравитационного поля от точки к точке, и в свою опчередь определяет кривизну пространства.
Пример с шариком я привел ,чтобы вы почувствовали,что кривизна у поверхности есть, почему вы не можете предтавить ее трехмерную.
И еще раз, вакуума в традиционном , школьном понятии нету, и пустоты тоже.
в ответ alkor33 11.09.03 10:48
Вы знаете вообще определение вакуума? ВСЕГДА , всегда есть частицы, абсолютного вакуума не существует, это раз!Выкиньте вахси представления о вакууме в помойку
!!!Деформируется структура пространства, если точнее, то структура любого пространства определяется математичским обьектом, так называемым метрическим тензором, который зависит от напряженности гравитационного поля от точки к точке, и в свою опчередь определяет кривизну пространства.
Пример с шариком я привел ,чтобы вы почувствовали,что кривизна у поверхности есть, почему вы не можете предтавить ее трехмерную.
И еще раз, вакуума в традиционном , школьном понятии нету, и пустоты тоже.
11.09.03 12:23
в ответ Ermungand 11.09.03 11:55
Это кстати как в квантовой механике, вопрос присутствия наблюдателя, причем наблюдатель, это не обязательно человек, а скажем так регистрирующая система, играет первостепенную роль в том, что мы увидим, т.е. наблюдаем мы всегда , на самом деле то, на что еще и оказываем воздействие, т.е. нельзя выделеть полностю автономную систему и сказать,что она абсолютно независима от внешних воздействий.
11.09.03 12:33
Да, я бы сказал, что это более философски, абстрагированно выделенная идея, которая работает и в квантовой механике, когда просто невообразимо обойтись без наблюдателя.
Но даже просто представить: что можно наблюдать, не наблюдая? Наблюдатель или познающий суб"ект есть всегда, система без наблюдателя - такой же абсурд, как и абсолютно пустое пространство.
Но даже просто представить: что можно наблюдать, не наблюдая?
Наблюдатель или познающий суб"ект есть всегда, система без наблюдателя - такой же абсурд, как и абсолютно пустое пространство.
11.09.03 12:46
в ответ alien2 11.09.03 12:04
Выкиньте вахси представления о вакууме в помойку !!!
Я бы не сказал что это только мои представления о вакуме.
Ети представления о вакуме, я выбросил перед тем как начать ету дискуссиу и не на помоику, а в муссорныи контеинер.
то структура любого пространства определяется математичским обьектом, так называемым метрическим тензором
Оказывается пустоты то и нет, а пространство можно пощупать математикои . Это уже чт-то!
чтобы вы почувствовали,что кривизна у поверхности есть, почему вы не можете предтавить ее трехмерную.
Кривизну я себе представляу, трехмернуу - тоже.
вакуума в традиционном , школьном понятии нету,
Почему? Человек его не может создать пока уз-за несовершенства техники или его /вакума/вообще в природе не существует?
Только гордость нам даêтся бесплатно...
Я бы не сказал что это только мои представления о вакуме.
Ети представления о вакуме, я выбросил перед тем как начать ету дискуссиу и не на помоику, а в муссорныи контеинер.
то структура любого пространства определяется математичским обьектом, так называемым метрическим тензором
Оказывается пустоты то и нет, а пространство можно пощупать математикои . Это уже чт-то!
чтобы вы почувствовали,что кривизна у поверхности есть, почему вы не можете предтавить ее трехмерную.
Кривизну я себе представляу, трехмернуу - тоже.
вакуума в традиционном , школьном понятии нету,
Почему? Человек его не может создать пока уз-за несовершенства техники или его /вакума/вообще в природе не существует?
Только гордость нам даêтся бесплатно...
11.09.03 13:54
Его вакуума не существует в школьном понятии, скажем так, т.е. не бывает состояния материи, где не присутствует ничего, всегда присутствуют поля, которые рождают матирию, и материя , распадающаяся на кванты полей, упрощенно говоря.
В уравнения Еинштейна с одной стороны входят гравитационные поля, с другой стороны метрический тензор пространства, и они взаимосвязаны, прдествить все это на уровне обычном невозможно, как и многое другое, но вы же пользуетесь компьютером, к примеру, и многие вещи, которые там внутри происходят, с точки зрения "обычнх" представлений невозможны.
Для понятия всего этого необходимо перейти на некоторый иной уровень абстракции, и в качестве базисных установок принять то, что многие вещи невозможно в принципе пытаться себе представить "на пальцах".
Я знаю,что большинство любит обьяснения на уровне " электрону нравится туда бежать, вот он и бежит" - иногда эти обьяснения работают, иногда - нет.
Еще один момент, уравнения Еинштеина в общей теории относительности были НАЙДЕНЫ, а не выведены, как это ни парадоксально звучит, можно лишь решать их и устанавливать соответствие с експерименто, проверить их на предмет инвариантности отн-но различных преобразований, но получить их исходя из некой аксиоматики..... не знаю, вряд ли возможно.
Даже аналогии с тем то и тем то не помогают, т.к. это иной уровень.
Есть целый ряд критериев, почему те или иные теории верные или нет, и ОТО по ним пока проходит, хотя белых пятен много.
Для меня кривое пространство ничуть не хуже неискривленного, т.к. во многих случаях мне в нем удобнее работать, так же как и вы не можете себе представить длину отрицательную, а для меня это естественная вещь, так же как и корень из минус единицы, хотя в школе "так низзя".
В уравнения Еинштейна с одной стороны входят гравитационные поля, с другой стороны метрический тензор пространства, и они взаимосвязаны, прдествить все это на уровне обычном невозможно, как и многое другое, но вы же пользуетесь компьютером, к примеру, и многие вещи, которые там внутри происходят, с точки зрения "обычнх" представлений невозможны.
Для понятия всего этого необходимо перейти на некоторый иной уровень абстракции, и в качестве базисных установок принять то, что многие вещи невозможно в принципе пытаться себе представить "на пальцах".
Я знаю,что большинство любит обьяснения на уровне " электрону нравится туда бежать, вот он и бежит"
- иногда эти обьяснения работают, иногда - нет.Еще один момент, уравнения Еинштеина в общей теории относительности были НАЙДЕНЫ, а не выведены, как это ни парадоксально звучит, можно лишь решать их и устанавливать соответствие с експерименто, проверить их на предмет инвариантности отн-но различных преобразований, но получить их исходя из некой аксиоматики..... не знаю, вряд ли возможно.
Даже аналогии с тем то и тем то не помогают, т.к. это иной уровень.
Есть целый ряд критериев, почему те или иные теории верные или нет, и ОТО по ним пока проходит, хотя белых пятен много.
Для меня кривое пространство ничуть не хуже неискривленного, т.к. во многих случаях мне в нем удобнее работать, так же как и вы не можете себе представить длину отрицательную, а для меня это естественная вещь, так же как и корень из минус единицы, хотя в школе "так низзя".
11.09.03 18:39
в ответ alkor33 10.09.03 23:31
1 - Привычка┘┘┘.. с гимназии
2 √ Благодарю.
3 √ ╚Не верю╩
А на шет второго имени и физ.недостатка у Канта подумаи.
-----------------------------------------------------------
Признаться всегда думал о нём как о философе, но надо посмотреть на это с физической точки зрения и посчитать его ноги, руки, головы и др конечности.
Как ╚┘. человеческое, слишком человеческое╩
Не делай сегодня то что можно сделать завтра, потому что завтра это может не понадобится.
2 √ Благодарю.
3 √ ╚Не верю╩
А на шет второго имени и физ.недостатка у Канта подумаи.
-----------------------------------------------------------
Признаться всегда думал о нём как о философе, но надо посмотреть на это с физической точки зрения и посчитать его ноги, руки, головы и др конечности.
Как ╚┘. человеческое, слишком человеческое╩
Не делай сегодня то что можно сделать завтра, потому что завтра это может не понадобится.
11.09.03 20:25
в ответ Altwad 11.09.03 18:39
Прикреплённые файлы
15.09.03 14:20
Созерцание и существование - разные вещи.
Вещи разные но несут в себе одну и ту-же суть/ присутствие и существобание Суб"екта./
Уважаемыи Ермунганд, даваите договоримся, если мы хотим для себя как-то приити к каким-то более или менее правдивым заклучениям, то даваите не будем выискивать особыи смысл в словах и терминах.
Откуда такая уверенность, что уран распадается, если никто и никогда не смог бы этого пронаблюдать (познающего суб"екта нет!)? Откуда Вы вообще тогда будете знать, что есть какой-то "уран"? Да и вообще в отсутствие познающего суб"екта о "Вас" вообще бессмысленно говорить.
Даваите для начала выясним, что перично: материя или суб"ект? Или все-же ДерДир Дас был прав, обвиняа вас в научном доказателстве наличия бога?
Если это так, то дальнеишее обсуждение этои темы представляется для меня бесполезным.
Только гордость нам даêтся бесплатно...
Вещи разные но несут в себе одну и ту-же суть/ присутствие и существобание Суб"екта./
Уважаемыи Ермунганд, даваите договоримся, если мы хотим для себя как-то приити к каким-то более или менее правдивым заклучениям, то даваите не будем выискивать особыи смысл в словах и терминах.
Откуда такая уверенность, что уран распадается, если никто и никогда не смог бы этого пронаблюдать (познающего суб"екта нет!)? Откуда Вы вообще тогда будете знать, что есть какой-то "уран"? Да и вообще в отсутствие познающего суб"екта о "Вас" вообще бессмысленно говорить.
Даваите для начала выясним, что перично: материя или суб"ект? Или все-же ДерДир Дас был прав, обвиняа вас в научном доказателстве наличия бога?
Если это так, то дальнеишее обсуждение этои темы представляется для меня бесполезным.
Только гордость нам даêтся бесплатно...
16.09.03 18:26
в ответ alkor33 15.09.03 14:20
Даваите для начала выясним, что перично: материя или суб"ект? - Извините, но во первых - это не совсем физика , хотя ок, к физике это отношение имеет, но это же вы принимаете или одну позицию или другую.
Прослушав три года лекции по философии в Уни, что мне в общем то было очень интересно, но я уяснил для себя одно, что в философии понятие истины - вещь весьма относительная, если вы стоите на материалистических позициях , к примеру, то вы видите одно, если на позициях идеалистических - то другое.
Я думаю что только бог знает, что первично !
Если вы верите в волшебников - ва их увидите, если вы верите в электрон - то увидите электрон
, хотя ок, к физике это отношение имеет, но это же вы принимаете или одну позицию или другую.Прослушав три года лекции по философии в Уни, что мне в общем то было очень интересно, но я уяснил для себя одно, что в философии понятие истины - вещь весьма относительная, если вы стоите на материалистических позициях , к примеру, то вы видите одно, если на позициях идеалистических - то другое.
Я думаю что только бог знает, что первично
!Если вы верите в волшебников - ва их увидите, если вы верите в электрон - то увидите электрон
17.09.03 00:46
в ответ Schachspiler 17.08.03 23:28
как пришли к выводу о пройденом пути ?
расчет чистая математика, не забывайте скорость света в разных средах не одинакова , а солнце скопление Н и Не
может преломитсь, изменить длинну волны,
а насчет гравитации ; фотон имеет массу , будь добр закон притяжения не отменялся
(вокруг черных дыр гравитация преломляет ход лучей создовая свечение - поверхносная тема)
расчет чистая математика, не забывайте скорость света в разных средах не одинакова , а солнце скопление Н и Не
может преломитсь, изменить длинну волны,
а насчет гравитации ; фотон имеет массу , будь добр закон притяжения не отменялся
(вокруг черных дыр гравитация преломляет ход лучей создовая свечение - поверхносная тема)
17.09.03 10:16
в ответ alkor33 15.09.03 14:20
Извините за непрошенное вмешательство, но со времен Канта прошло много времени (не будeм тут уточнять, что такое время).
Современная философия уже далеко отошла от простых представлений Канта о субьекте.
С точки зрения современных школ философии субъекта, строго говоря, нет.
Точнее говоря - субъект децентpализирован.
Структуралисты считают, что сама структура является субъектом (Levi- Strauss).
Холисты оперируют иерархиями целостностей.
Отдельный человек влияет на исторический и позновательный процесс пимерно в такой же степени, как отдельная молекула воды влияет на температуру ее закипания.
То есть, хаотичное движение отдельной молекулы (которую также можно считать субъектом) практически не влияет на темпераратуры ее закипания. То же самое с периодом полураспада. Эти процессы носят вероятностный (случайный) характер, но в совокупности мы имеем предсказуемый результат.
Ну а структура или целостность - это не простая сумма ее частей. Для понимания того, что такое целое, недостаточно понимания функционирования частей, из которого состоит целое. Прикладные науки редуцируют целое и сводят его до атомов (неделимых), или пытаются описать составные части целого формулами.
Но, хотя человек и состоих из химических элементов, его нельзя описать химическими законами. Даже биохимия уже не может быть описана простыми хим. законами.
Для понимания сути целого нужен синтез, а не анализ, а для такой умственной деятельности человеческий рассудок не расчитан.
Познать целое - это все равно, что поднять самого себя за волосы. Нужно смириться с тем, что мы не можем познать, что такое пространство или время. НО мы можем решать задачки по физике и оперировать аксиомами о пространстве и времени, наложив определенные ограничения на условие задачи.
Короче говоря - апологеты научного атеизма находятся в очень незавидной роли. Мне было жаль Дердиедаса и Со. с их неуклюжими "аргументами".
Современная философия уже далеко отошла от простых представлений Канта о субьекте.
С точки зрения современных школ философии субъекта, строго говоря, нет.
Точнее говоря - субъект децентpализирован.
Структуралисты считают, что сама структура является субъектом (Levi- Strauss).
Холисты оперируют иерархиями целостностей.
Отдельный человек влияет на исторический и позновательный процесс пимерно в такой же степени, как отдельная молекула воды влияет на температуру ее закипания.
То есть, хаотичное движение отдельной молекулы (которую также можно считать субъектом) практически не влияет на темпераратуры ее закипания. То же самое с периодом полураспада. Эти процессы носят вероятностный (случайный) характер, но в совокупности мы имеем предсказуемый результат.
Ну а структура или целостность - это не простая сумма ее частей. Для понимания того, что такое целое, недостаточно понимания функционирования частей, из которого состоит целое. Прикладные науки редуцируют целое и сводят его до атомов (неделимых), или пытаются описать составные части целого формулами.
Но, хотя человек и состоих из химических элементов, его нельзя описать химическими законами. Даже биохимия уже не может быть описана простыми хим. законами.
Для понимания сути целого нужен синтез, а не анализ, а для такой умственной деятельности человеческий рассудок не расчитан.
Познать целое - это все равно, что поднять самого себя за волосы. Нужно смириться с тем, что мы не можем познать, что такое пространство или время. НО мы можем решать задачки по физике и оперировать аксиомами о пространстве и времени, наложив определенные ограничения на условие задачи.
Короче говоря - апологеты научного атеизма находятся в очень незавидной роли. Мне было жаль Дердиедаса и Со. с их неуклюжими "аргументами".
17.09.03 16:48
в ответ Allmend 08.09.03 17:44
если время мошет идти неодинаково в разных системах отсчета это уше говотит о том что оно мошет искревлятся. А это уше даше експеременталным путем подтвершдено. А вот более чем трехмерност пространства пока теория насколко я понимаю...
Не ошибается тот, кто ничего не делает.
17.09.03 19:53
в ответ Allmend 17.09.03 10:16
Ваши рассуждения красивы, но ложны. Поэтому их итог - тоже ложь:
"Для понимания сути целого нужен синтез, а не анализ, а для такой умственной деятельности человеческий рассудок не расчитан.
Познать целое - это все равно, что поднять самого себя за волосы."
Если ВАШ рассудок не способен что-либо понять, то это - вопрос лично ВАШЕЙ умственной деятельности.
Если вымышленную нами оценочную характеристику (которую мы сами ввели, чтобы что-то там измерить) мы возводим в ранг "формы существования материи" и вставляем в физические формулы, то результат может получиться какой угодно, с таким же успехом мы могли бы вставлять в формулы Господа Бога и говорить о "пространственно-божественном континууме" или искривлении Бога.
Мои "аргументы" могут быть неуклюжи, но у Вас их вообще нет, как, впрочем, и у высмеивающих меня оппонентов. Как только Вы сами начинаете понимать абсурдность своих представлений, Вы устраняетесь от аргументации и переводите разговор на другую тему.
Главное же, что вопрос о времени и пространстве лежит в ОСНОВЕ понимания физических процессов. Если в основе Вашего понимания - всего лишь одна ложная сущность, то и весь ход Ваших рассуждений будет ложным.
Вс╦ - суета и томление духа
"Для понимания сути целого нужен синтез, а не анализ, а для такой умственной деятельности человеческий рассудок не расчитан.
Познать целое - это все равно, что поднять самого себя за волосы."
Если ВАШ рассудок не способен что-либо понять, то это - вопрос лично ВАШЕЙ умственной деятельности.
Если вымышленную нами оценочную характеристику (которую мы сами ввели, чтобы что-то там измерить) мы возводим в ранг "формы существования материи" и вставляем в физические формулы, то результат может получиться какой угодно, с таким же успехом мы могли бы вставлять в формулы Господа Бога и говорить о "пространственно-божественном континууме" или искривлении Бога.
Мои "аргументы" могут быть неуклюжи, но у Вас их вообще нет, как, впрочем, и у высмеивающих меня оппонентов. Как только Вы сами начинаете понимать абсурдность своих представлений, Вы устраняетесь от аргументации и переводите разговор на другую тему.
Главное же, что вопрос о времени и пространстве лежит в ОСНОВЕ понимания физических процессов. Если в основе Вашего понимания - всего лишь одна ложная сущность, то и весь ход Ваших рассуждений будет ложным.
Вс╦ - суета и томление духа
Сон разума рождает чудовищ (с)
18.09.03 11:39
в ответ alien2 18.09.03 11:11
>Ну 2-я, это же масса покоя частицы, а какая же у фотона масса покая, сорри?
>По большому счету имеет смысл только первое
>выражение! Т.е. 2 -е варажение для безмассовых
>частиц бессмысленно.
Нет, 2-я --- это не "масса покоя" /вот уж действительно бессмысленное выражение/. Это просто полная энергия с точностью до коэффициента --- так что вполне осмысленно. В большинстве курсов общей физики именно эту величину "массой" называли, и вполне понятно почему --- мера инертности, аддитивная величина. Когда говорят, что "в СТО масса зависит от скорости", именно эту "массу" и имеют в виду. А "политкорректная" первая --- величина, инвариантная относительно преобразований Лоренца, посему в курсах теорфиза, в "Ландафшице", например, уже о ней говорят, как о массе.
>По большому счету имеет смысл только первое
>выражение! Т.е. 2 -е варажение для безмассовых
>частиц бессмысленно.
Нет, 2-я --- это не "масса покоя" /вот уж действительно бессмысленное выражение/. Это просто полная энергия с точностью до коэффициента --- так что вполне осмысленно. В большинстве курсов общей физики именно эту величину "массой" называли, и вполне понятно почему --- мера инертности, аддитивная величина. Когда говорят, что "в СТО масса зависит от скорости", именно эту "массу" и имеют в виду. А "политкорректная" первая --- величина, инвариантная относительно преобразований Лоренца, посему в курсах теорфиза, в "Ландафшице", например, уже о ней говорят, как о массе.
18.09.03 11:44
в ответ Человек дождя 18.09.03 08:59
Периоды полураспада микрочастицы на Земле (для земного наблюдателя) и на корабле (для наблюдателя на корабле) одинаковы. Время для каждой системы течет одинаково.
______
Elthon, eidon, enikesa.
______
Elthon, eidon, enikesa.
Не будь духом твоим поспешен на гнев , потому что гнев гнездится в сердце глупых. Экклезиаст . Глава 7 .
18.09.03 12:00
в ответ Scout 18.09.03 11:44
Значит неодинаковы... Часы на земле уйдут вперед а на корабле соответственно отстанут (был подобыний експеримент... часы на самолете и на земле). Причем люди на корабле незаметят изменения времени. Для них все будет теч такше. Это мошно заметит толко потом когда корабл прилетит уше. А периоды полураспада деиствително одинаковы и тм и там если на земле смотит семлянин а на корабле-член екипаша... Однако если землянин будет засекат период полураспада на корабле то резултат будет отличатся от замеренного имше на земле. Мошно сказат замедлится само время а не физический процесс. Тоше самое с пространством.
Не ошибается тот, кто ничего не делает.
18.09.03 12:00
в ответ alien2 18.09.03 11:11
это же масса покоя частицы
Господа Алиен и Годот, о каком "покое" вы говорите, может быть опять окажется как в случае с вакумом, которого вообще-то цо слов Алиена нет и вакум для него математическая формула. Может быть и для покоя существует т.с. мат. формула? Просветите, пожалуиста.
Только гордость нам даêтся бесплатно...
Господа Алиен и Годот, о каком "покое" вы говорите, может быть опять окажется как в случае с вакумом, которого вообще-то цо слов Алиена нет и вакум для него математическая формула. Может быть и для покоя существует т.с. мат. формула? Просветите, пожалуиста.
Только гордость нам даêтся бесплатно...
18.09.03 15:39
в ответ Ermungand 11.09.03 10:45
Так, постараюсь пояснить ещ╦ раз. В отличие от энциклопедии, я утверждаю, что время не существует только во взаимосвязи с материей, я утверждаю, что время существует только во взаимосвязи с материей и с познающим суб"ектом.
------------------------------------------------------------
В Вашей формулировке союз "и" связывающий материю и познающего субъекта является абсолютно избыточным условием, пытающимся связать абсолютно несвязываемые вещи.
Как только Вы начинаете связывать любые физические понятия с наблюдающим субъектом - Вы становитесь субъетивным идеалистом, для которого вся Вселенная это комплекс его ощущений, фантазий и галлюцинаций, исчезающий сразу после его смерти. Поэтому говорить что-либо о материи, о пространстве или о времени совершенно излишне. Ведь вс╦ дело в наблюдающем СУБЪЕКТЕ, а вс╦ остальное лишь его бред!
------------------------------------------------------------
В Вашей формулировке союз "и" связывающий материю и познающего субъекта является абсолютно избыточным условием, пытающимся связать абсолютно несвязываемые вещи.
Как только Вы начинаете связывать любые физические понятия с наблюдающим субъектом - Вы становитесь субъетивным идеалистом, для которого вся Вселенная это комплекс его ощущений, фантазий и галлюцинаций, исчезающий сразу после его смерти. Поэтому говорить что-либо о материи, о пространстве или о времени совершенно излишне. Ведь вс╦ дело в наблюдающем СУБЪЕКТЕ, а вс╦ остальное лишь его бред!
18.09.03 17:17
в ответ Человек дождя 18.09.03 12:00
Когда корабль прилетит, никто ничего не заметит. В момент разгона корабля и замедления он перестает быть инерциальной системой отсчета и я где-то читал, что результатом этого являестся выравнивание показаний часов. Часы на корабле начинают быстрее идти.
______
Elthon, eidon, enikesa.
______
Elthon, eidon, enikesa.
Не будь духом твоим поспешен на гнев , потому что гнев гнездится в сердце глупых. Экклезиаст . Глава 7 .
18.09.03 18:30
в ответ Allmend 17.09.03 10:16
"Современная философия уже далеко отошла от простых представлений Канта о субьекте.
С точки зрения современных школ философии субъекта, строго говоря, нет.
Точнее говоря - субъект децентpализирован."
------------------------------------------------------------
Словосочетаний "филосовских" можно напридумывать сколько угодно. Один "филосов" будет говорить о силе воли, другой о воле силы, а третий о децентрализованном субъекте...
Выглядит же вс╦ это терминологическими глупостями, поскольку за всем этим не просматривается ни малейшего здравого смысла.
Реально в природе или существует вполне определ╦нный субъект или (если его "децентрализовать", например взрывом,) то и субъекта не станет, и говорить будет не о ком.
Скорее, субъекты приходят и уходят со своими впечатлениями о мире, а он продолжает жить по своим законам и приходящие или уходящие субъекты являются лишь ничтожной частью этого мира.
Население же Вселенной некими децентрализованными субъектами - это очередные жалкие потуги поддержки религии за сч╦т терминологического тумана:
Первый шаг - придумать децентрализованного субъекта, а второй - назвать его богом.
А чтобы люди не очень смеялись над глупостью - назвать это "философией" и "наукой".
С точки зрения современных школ философии субъекта, строго говоря, нет.
Точнее говоря - субъект децентpализирован."
------------------------------------------------------------
Словосочетаний "филосовских" можно напридумывать сколько угодно. Один "филосов" будет говорить о силе воли, другой о воле силы, а третий о децентрализованном субъекте...
Выглядит же вс╦ это терминологическими глупостями, поскольку за всем этим не просматривается ни малейшего здравого смысла.
Реально в природе или существует вполне определ╦нный субъект или (если его "децентрализовать", например взрывом,) то и субъекта не станет, и говорить будет не о ком.
Скорее, субъекты приходят и уходят со своими впечатлениями о мире, а он продолжает жить по своим законам и приходящие или уходящие субъекты являются лишь ничтожной частью этого мира.
Население же Вселенной некими децентрализованными субъектами - это очередные жалкие потуги поддержки религии за сч╦т терминологического тумана:
Первый шаг - придумать децентрализованного субъекта, а второй - назвать его богом.
А чтобы люди не очень смеялись над глупостью - назвать это "философией" и "наукой".
20.09.03 23:20
в ответ Allmend 17.09.03 10:16
Современная философия уже далеко отошла от простых представлений Канта о субьекте
Вот именно о т о ш л а, а не пошла дальше развиваться и надстраиваться на фундаменте уже ранее приобретенных знании. Каждому должно быть известно, что разрушая старое получиш разруху, кого это устраивает - флаг в руки.
С точки зрения современных школ философии субъекта, строго говоря, нет.
Точнее говоря - субъект децентпализирован
И что-же новые философские школы централизовали в качестве суб"екта, случаем не бога ли?
Холисты оперируют иерархиями целостностей.
Структуралисты считают, что сама структура является субъектом
Все это словоблудие.Вдуамаися в смысл Определения "иерархия целостностеи" - каких целостностеи ? когда целостность является частью целого или целое является частью целостности? Когда собака сама себя с"едает с хвоста? А про структуру структур и говорить не хочется, масло маслянное.
Для понимания сути целого нужен синтез, а не анализ, а для такой умственной деятельности человеческий рассудок не расчитан.
Познать целое - это все равно, что поднять самого себя за волосы. Нужно смириться с тем, что мы не можем познать, что такое пространство или время.
Для понятия сути целого нужно определиться, что целого как такового не существует. Как можно у бесконечно целого определить конец?
Для понимания сути целого нужен синтез, а не анализ, а для такой умственной деятельности человеческий рассудок не расчитан.
Если вы считаете синтезом появление чего то абсолутно нового, то вы ошибаетесь, в природе ни чего абсолутно нового не появляется . В природе все существовало до суб"екта и будет сучествовать после суб"екта, в природе происходят только преобразования и зменения уже существуещего. Ужве в древности луди знали, что новое - это хорошо забытое старое. Для того, что бы познавать новое не нужно ни чего синтезировать, нужно анализировать и делать выводы из тех законов природы и явлении, которые уже известны. НО мы можем решать задачки по физике и оперировать аксиомами о пространстве и времени, наложив определенные ограничения на условие задачи. Вот этим самым вы противоречите сами себе и с этим я 100% вынужден согласиться. И не только решать задачки по физике но и слетать на луну и решать эти задачи с помощью компьютера
Короче говоря - апологеты научного атеизма находятся в очень незавидной роли. Мне было жаль Дердиедаса и Со. с их неуклюжими "аргументами".
Для того что бы опровергнуть Дердиедаса СО. вам приидется опровергать все научные знания полученные на основе материализма, а не на основе идеализма и так коротко как бам бы это хотелось у вас это не получиться, так как вся наука развивалась во преки идеалистов от религии, религии наука только вредит и поетому , еи все время нужно свои догмы постянно пересматривать.
Как мне показалось Вы в свое время ВУЗ перепутали с симинариеи, но своу спезиализациу сменить ни когда не поздно и тогда категория время без пространства вам легче будет представить как вечность даннуу богом.
Зря вы побеспокоились, в такои интерприкации "время " меня не интерисует.
Только гордость нам даêтся бесплатно...
Вот именно о т о ш л а, а не пошла дальше развиваться и надстраиваться на фундаменте уже ранее приобретенных знании. Каждому должно быть известно, что разрушая старое получиш разруху, кого это устраивает - флаг в руки.
С точки зрения современных школ философии субъекта, строго говоря, нет.
Точнее говоря - субъект децентпализирован
И что-же новые философские школы централизовали в качестве суб"екта, случаем не бога ли?
Холисты оперируют иерархиями целостностей.
Структуралисты считают, что сама структура является субъектом
Все это словоблудие.Вдуамаися в смысл Определения "иерархия целостностеи" - каких целостностеи ? когда целостность является частью целого или целое является частью целостности? Когда собака сама себя с"едает с хвоста?
А про структуру структур и говорить не хочется, масло маслянное.Для понимания сути целого нужен синтез, а не анализ, а для такой умственной деятельности человеческий рассудок не расчитан.
Познать целое - это все равно, что поднять самого себя за волосы. Нужно смириться с тем, что мы не можем познать, что такое пространство или время.
Для понятия сути целого нужно определиться, что целого как такового не существует. Как можно у бесконечно целого определить конец?
Для понимания сути целого нужен синтез, а не анализ, а для такой умственной деятельности человеческий рассудок не расчитан.
Если вы считаете синтезом появление чего то абсолутно нового, то вы ошибаетесь, в природе ни чего абсолутно нового не появляется . В природе все существовало до суб"екта и будет сучествовать после суб"екта, в природе происходят только преобразования и зменения уже существуещего. Ужве в древности луди знали, что новое - это хорошо забытое старое. Для того, что бы познавать новое не нужно ни чего синтезировать, нужно анализировать и делать выводы из тех законов природы и явлении, которые уже известны. НО мы можем решать задачки по физике и оперировать аксиомами о пространстве и времени, наложив определенные ограничения на условие задачи. Вот этим самым вы противоречите сами себе и с этим я 100% вынужден согласиться. И не только решать задачки по физике но и слетать на луну и решать эти задачи с помощью компьютера
Короче говоря - апологеты научного атеизма находятся в очень незавидной роли. Мне было жаль Дердиедаса и Со. с их неуклюжими "аргументами".
Для того что бы опровергнуть Дердиедаса СО. вам приидется опровергать все научные знания полученные на основе материализма, а не на основе идеализма и так коротко как бам бы это хотелось у вас это не получиться, так как вся наука развивалась во преки идеалистов от религии, религии наука только вредит и поетому , еи все время нужно свои догмы постянно пересматривать.
Как мне показалось Вы в свое время ВУЗ перепутали с симинариеи, но своу спезиализациу сменить ни когда не поздно и тогда категория время без пространства вам легче будет представить как вечность даннуу богом.
Зря вы побеспокоились, в такои интерприкации "время " меня не интерисует.
Только гордость нам даêтся бесплатно...
20.09.03 23:42
"Как мне показалось Вы в свое время ВУЗ перепутали с симинариеи, но своу спезиализациу сменить ни когда не..."
Я ничего не путаю, у меня в голове никаких противоречий.
Технический Вуз я закончил с отличием, физику и математику до сих пор люблю. Работаю инженером в Германии, но о Боге не забываю. Одно другому не мешает, задачки - задачками, но трансцендентное не описывается формулами. Это другое измерение.
Субъект децентрализован - это значит, что отдельный человек только в очень ограниченной степени является субъектом.
Человек рождается Tabula Rasa, потом он воспитывается в определенной среде, которая на него накладывает отпечаток. Стечением обстоятельств человек выбирает из всей информации то, что ему больше нравится: процесс случайный. Потом ограниченный человек выдает все чужое за свое и считает себя субъектом, особенно если ему удается наследить в истории.
Уважаемый Alkor33, крупнейшие мыслители никогда не писали от первого лица, они всегда писали и говорили "МЫ", так как они опирались на мысли других, на какую то школу. Они сознавали, что их субьектность ничтожна, несмотря на то, что они были титанами.
Так неужели вы думаете, что я (т.е. мы) будем спорить с дердидасами и прочими nobody, только лишь потому, что те набрались верхушек чего-то и имеют дерзость заявлять, что после Канта философская мысль не развивалась или развивалась в непонятном для них направлении?
Если какой-то "субъектик" чего-то не понимает то это ведь не значит, что это непонятное не существует? Я вот могу понять ход ваших мыслей, так как для меня ваше мышление - давно пройденный этап. Но вы ведь не понимаете, о чем вообще речь, и не смотря на это ставите крест на современной философии.
Я ничего не путаю, у меня в голове никаких противоречий.
Технический Вуз я закончил с отличием, физику и математику до сих пор люблю. Работаю инженером в Германии, но о Боге не забываю. Одно другому не мешает, задачки - задачками, но трансцендентное не описывается формулами. Это другое измерение.
Субъект децентрализован - это значит, что отдельный человек только в очень ограниченной степени является субъектом.
Человек рождается Tabula Rasa, потом он воспитывается в определенной среде, которая на него накладывает отпечаток. Стечением обстоятельств человек выбирает из всей информации то, что ему больше нравится: процесс случайный. Потом ограниченный человек выдает все чужое за свое и считает себя субъектом, особенно если ему удается наследить в истории.
Уважаемый Alkor33, крупнейшие мыслители никогда не писали от первого лица, они всегда писали и говорили "МЫ", так как они опирались на мысли других, на какую то школу. Они сознавали, что их субьектность ничтожна, несмотря на то, что они были титанами.
Так неужели вы думаете, что я (т.е. мы) будем спорить с дердидасами и прочими nobody, только лишь потому, что те набрались верхушек чего-то и имеют дерзость заявлять, что после Канта философская мысль не развивалась или развивалась в непонятном для них направлении?
Если какой-то "субъектик" чего-то не понимает то это ведь не значит, что это непонятное не существует? Я вот могу понять ход ваших мыслей, так как для меня ваше мышление - давно пройденный этап. Но вы ведь не понимаете, о чем вообще речь, и не смотря на это ставите крест на современной философии.
21.09.03 16:23
в ответ Allmend 20.09.03 23:42
"Я ничего не путаю, у меня в голове никаких противоречий.
Технический Вуз я закончил с отличием, физику и математику до сих пор люблю. Работаю инженером в Германии, но о Боге не забываю. Одно другому не мешает, задачки - задачками, но трансцендентное не описывается формулами. Это другое измерение."
------------------------------------------------------------
Этим не удивишь.
Часто встречаются люди, обладающие хорошей памятью, но не способные размышлять и анализировать.
Таким людям вс╦ равно, что зубрить - курс физики или священное писание.
И познания в философии они демонстрируют упоминая всех философов без разбору. (А ведь если бы умели думать, то непременно сформировалась бы собственная позиция, и кого-то из этих философов считали бы Философом, а кого-то просто шарлатаном.
Если масса противоречий между религией и наукой для Вас до сих пор мирно уживаются, находясь в разных измерениях, то это является показателем отсутствия действительного понимания вопросов. Налицо лишь запоминание при неумении анализировать.
Технический Вуз я закончил с отличием, физику и математику до сих пор люблю. Работаю инженером в Германии, но о Боге не забываю. Одно другому не мешает, задачки - задачками, но трансцендентное не описывается формулами. Это другое измерение."
------------------------------------------------------------
Этим не удивишь.
Часто встречаются люди, обладающие хорошей памятью, но не способные размышлять и анализировать.
Таким людям вс╦ равно, что зубрить - курс физики или священное писание.
И познания в философии они демонстрируют упоминая всех философов без разбору. (А ведь если бы умели думать, то непременно сформировалась бы собственная позиция, и кого-то из этих философов считали бы Философом, а кого-то просто шарлатаном.
Если масса противоречий между религией и наукой для Вас до сих пор мирно уживаются, находясь в разных измерениях, то это является показателем отсутствия действительного понимания вопросов. Налицо лишь запоминание при неумении анализировать.
21.09.03 16:47
в ответ alien2 11.09.03 13:54
"Для меня кривое пространство ничуть не хуже неискривленного, т.к. во многих случаях мне в нем удобнее работать, так же как и вы не можете себе представить длину отрицательную, а для меня это естественная вещь, так же как и корень из минус единицы, хотя в школе "так низзя"."
------------------------------------------------------------
Очень интересно Ваше признание по поводу того, что "корень из минус единицы - для меня это естественная вещь, хотя в школе "так низзя".
Тем более удивляет Ваше нетерпимое отношение к попытке Дердидаса обсудить подобное отношение к делению на 0. Он ведь тоже прекрасно знает, что "в школе "так низзя".
А что касается Вашего утверждения:
"Для меня кривое пространство ничуть не хуже неискривленного, т.к. во многих случаях мне в нем удобнее работать, так же как и вы не можете себе представить длину отрицательную, а для меня это естественная вещь."
Это наталкивает на мысль о том, что Вы уже давно забыли - что означает слово "представить".
Если Вы так легко соглашаетесь с тем, что формулы можно "найти" или подобрать, а не ВЫВЕСТИ на основе логического анализа, если Вы так легко "представляете" искривл╦нное n-мерное пространство, то для Вас пожалуй будет так же легко представить не только неравномерное, искривл╦нное, дискретное ВРЕМЯ, но и БОГА, который его таким делает.
------------------------------------------------------------
Очень интересно Ваше признание по поводу того, что "корень из минус единицы - для меня это естественная вещь, хотя в школе "так низзя".
Тем более удивляет Ваше нетерпимое отношение к попытке Дердидаса обсудить подобное отношение к делению на 0. Он ведь тоже прекрасно знает, что "в школе "так низзя".
А что касается Вашего утверждения:
"Для меня кривое пространство ничуть не хуже неискривленного, т.к. во многих случаях мне в нем удобнее работать, так же как и вы не можете себе представить длину отрицательную, а для меня это естественная вещь."
Это наталкивает на мысль о том, что Вы уже давно забыли - что означает слово "представить".
Если Вы так легко соглашаетесь с тем, что формулы можно "найти" или подобрать, а не ВЫВЕСТИ на основе логического анализа, если Вы так легко "представляете" искривл╦нное n-мерное пространство, то для Вас пожалуй будет так же легко представить не только неравномерное, искривл╦нное, дискретное ВРЕМЯ, но и БОГА, который его таким делает.
21.09.03 21:18
в ответ Schachspiler 21.09.03 16:23
"И познания в философии они демонстрируют упоминая всех философов без разбору."
Voll daneben!
Зубрежкой я никогда не занимался, но хорошо решал задачи, а в этом зубрежка не помогает. Я вообще не упоминал никаких философов, а только философские школы. И позиция у меня все же есть, иначе бы меня заклинило бы на диамате и на Канте. Если вы хотите что-то конкретное обсудить, то я не против. А так просто заниматься словоблудием я не собираюсь.
Не только между религией и наукой существуют противоречия, но и все науки состоят из одних противоречий. Если у вас это по другому, то вы просто еще очень мало знаете.
A little philosophy inclineth man▓s mind to atheism, but depth in philosophy bringeth men▓s minds about to religion.
Francis Bacon, English philosopher and statesman
Voll daneben!
Зубрежкой я никогда не занимался, но хорошо решал задачи, а в этом зубрежка не помогает. Я вообще не упоминал никаких философов, а только философские школы. И позиция у меня все же есть, иначе бы меня заклинило бы на диамате и на Канте. Если вы хотите что-то конкретное обсудить, то я не против. А так просто заниматься словоблудием я не собираюсь.
Не только между религией и наукой существуют противоречия, но и все науки состоят из одних противоречий. Если у вас это по другому, то вы просто еще очень мало знаете.
A little philosophy inclineth man▓s mind to atheism, but depth in philosophy bringeth men▓s minds about to religion.
Francis Bacon, English philosopher and statesman
21.09.03 21:38
в ответ Allmend 21.09.03 21:18
"А так просто заниматься словоблудием я не собираюсь."
Вы этим занимаетесь не так просто, я согласен, но Вы этим занимаетесь. Вот, к примеру, для Вас что религия, что наука - один хрен (имеется в виду огородное растение (иносказательно)).
все науки состоят из одних противоречий
Это не так, да и религии не состоят из одних противоречий тоже. Если Вы склонны к спекулятивным обобщениям, тогда понятна Ваша приверженность религии, в науке Вам действительно делать нечего.
Вс╦ - суета и томление духа
Вы этим занимаетесь не так просто, я согласен, но Вы этим занимаетесь. Вот, к примеру, для Вас что религия, что наука - один хрен (имеется в виду огородное растение (иносказательно)).
все науки состоят из одних противоречий
Это не так, да и религии не состоят из одних противоречий тоже. Если Вы склонны к спекулятивным обобщениям, тогда понятна Ваша приверженность религии, в науке Вам действительно делать нечего.
Вс╦ - суета и томление духа
Сон разума рождает чудовищ (с)
22.09.03 01:04
в ответ Allmend 21.09.03 21:18
"Если вы хотите что-то конкретное обсудить, то я не против. А так просто заниматься словоблудием я не собираюсь."
------------------------------------------------------------
А уже вс╦ ясно и больше нечего обсуждать. Если по-Вашему все свойства материального мира зависят от наблюдающего субъекта, то вопросов больше нет. Это является субъективным идеализмом даже в том случае, если Вы своего субъекта "децентрализовали". Только разница в том, что в "децентрализованном" субъекте выше степень маразма.
------------------------------------------------------------
А уже вс╦ ясно и больше нечего обсуждать. Если по-Вашему все свойства материального мира зависят от наблюдающего субъекта, то вопросов больше нет. Это является субъективным идеализмом даже в том случае, если Вы своего субъекта "децентрализовали". Только разница в том, что в "децентрализованном" субъекте выше степень маразма.
22.09.03 21:55
в ответ Schachspiler 22.09.03 01:04
Вы и уважаемый дердиедас мыслите двоичным кодом, 1-да, 0-нет.
Для вас есть только материалисты и только идеалисты, третьего не бывает. Есть только религиозные фанатики и "научные атеисты".
Одним словом - ваш мир(ок) похож на мир W.
Для него тоже существуют только хорошие и плохие парни, добро и зло итд. И он сам, конечно же, относится к хорошим (принимается без доказательства как очевидный факт).
Ребята, вы может быть и неплохие парни, и ход ваших мыслей мне тоже понятен, я примерно так же мыслил лет десять назад.
Но теперь мне от таких мыслей зевать хочется...
Для вас есть только материалисты и только идеалисты, третьего не бывает. Есть только религиозные фанатики и "научные атеисты".
Одним словом - ваш мир(ок) похож на мир W.
Для него тоже существуют только хорошие и плохие парни, добро и зло итд. И он сам, конечно же, относится к хорошим (принимается без доказательства как очевидный факт).
Ребята, вы может быть и неплохие парни, и ход ваших мыслей мне тоже понятен, я примерно так же мыслил лет десять назад.
Но теперь мне от таких мыслей зевать хочется...
22.09.03 22:41
в ответ Allmend 22.09.03 21:55
"...ход ваших мыслей мне тоже понятен, я примерно так же мыслил лет десять назад.
Но теперь мне от таких мыслей зевать хочется..."
------------------------------------------------------------
Ну-ну... с чем Вас и поздравляю.
Вот только закрадывается сомнение в том, что во времена господства идеологии диалектического материализма, Вы "мыслили" этим скучным образом, а когда в моду вошли "порчи", "сглазы" и "молитвенные щиты" от всего этого - то и мысли Ваши повернулись от скучного материализма в сторону романтических "децентрализованных субъектов".
Но теперь мне от таких мыслей зевать хочется..."
------------------------------------------------------------
Ну-ну... с чем Вас и поздравляю.
Вот только закрадывается сомнение в том, что во времена господства идеологии диалектического материализма, Вы "мыслили" этим скучным образом, а когда в моду вошли "порчи", "сглазы" и "молитвенные щиты" от всего этого - то и мысли Ваши повернулись от скучного материализма в сторону романтических "децентрализованных субъектов".
23.09.03 09:07
в ответ Allmend 22.09.03 21:55
Дорогой Allmend,
Вы приписываете мне то, чего нет. Рассматривая любой спорный вопрос, мы вынуждены раскладывать его на составные части до тех пор, пока не обнаружится ложность (или справедливость) исходных предпосылок. Если эта процедура выявляет ложность основ Ваших умозаключений, Вы протестуете против самого стремления докопаться до причин и это - нечестно. То, что Вы называете "двоичным кодом, 1-да, 0-нет" является логикой, способом мышления, инструментом познания. Других инструментов нет, если не считать за таковые трансцендентальные озарения божественной природы.
Вс╦, что Вы написали про мой "мирок" - врань╦.
Для вас есть только материалисты и только идеалисты, третьего не бывает. Есть только религиозные фанатики и "научные атеисты".
Для него тоже существуют только хорошие и плохие парни, добро и зло итд.
Пользоваться логикой - это одно, а впадать в крайности - совсем другое. "Хороший парень" будет Вас обманывать до тех пор, пока Вы не раскроете его обман, после этого он сразу же переквалифицируется в "плохого парня". Если с логикой Вам не попути, то вокруг Вас гораздо больше "хороших парней", поздравляю (но не завидую).
Вс╦ - суета и томление духа
Вы приписываете мне то, чего нет. Рассматривая любой спорный вопрос, мы вынуждены раскладывать его на составные части до тех пор, пока не обнаружится ложность (или справедливость) исходных предпосылок. Если эта процедура выявляет ложность основ Ваших умозаключений, Вы протестуете против самого стремления докопаться до причин и это - нечестно. То, что Вы называете "двоичным кодом, 1-да, 0-нет" является логикой, способом мышления, инструментом познания. Других инструментов нет, если не считать за таковые трансцендентальные озарения божественной природы.
Вс╦, что Вы написали про мой "мирок" - врань╦.
Для вас есть только материалисты и только идеалисты, третьего не бывает. Есть только религиозные фанатики и "научные атеисты".
Для него тоже существуют только хорошие и плохие парни, добро и зло итд.
Пользоваться логикой - это одно, а впадать в крайности - совсем другое. "Хороший парень" будет Вас обманывать до тех пор, пока Вы не раскроете его обман, после этого он сразу же переквалифицируется в "плохого парня". Если с логикой Вам не попути, то вокруг Вас гораздо больше "хороших парней", поздравляю (но не завидую).
Вс╦ - суета и томление духа
Сон разума рождает чудовищ (с)
23.09.03 21:12
в ответ Schachspiler 22.09.03 22:41
Уважаемый Шахматист,
Структурализм ничего общего с идеализмом не имеет.
Структурализм возник на базе марксизма, а не на базе астрологии или алхимии.
Кстати, сам Маркс не считал себя "марксистом", хотя совкам об этом на диамате не рассказывали.
Маркс интуитивно понимал, что есть какие то "движущие силы", но он придавал слишком большое значение товарным отношениям и его теория классовой борьбы лишь в самом примитивном приближении описывает реальные процессы. Грамши внес больший вклад в дальнейшем развитии марксизма и подготовил почву для структурализма. Структурализм ничего общего с идеализмом не имеет.
"Вот только закрадывается сомнение в том, что во времена господства идеологии диалектического материализма, Вы "мыслили" этим скучным образом..."
Ваша реплика показывает, что вы полный профан в данной теме.
Структурализм ничего общего с идеализмом не имеет.
Структурализм возник на базе марксизма, а не на базе астрологии или алхимии.
Кстати, сам Маркс не считал себя "марксистом", хотя совкам об этом на диамате не рассказывали.
Маркс интуитивно понимал, что есть какие то "движущие силы", но он придавал слишком большое значение товарным отношениям и его теория классовой борьбы лишь в самом примитивном приближении описывает реальные процессы. Грамши внес больший вклад в дальнейшем развитии марксизма и подготовил почву для структурализма. Структурализм ничего общего с идеализмом не имеет.
"Вот только закрадывается сомнение в том, что во времена господства идеологии диалектического материализма, Вы "мыслили" этим скучным образом..."
Ваша реплика показывает, что вы полный профан в данной теме.
23.09.03 21:30
в ответ Derdiedas 23.09.03 09:07
"Рассматривая любой спорный вопрос, мы вынуждены раскладывать его на составные части до тех пор, пока не обнаружится ложность (или справедливость) исходных предпосылок."
Такой метод познания называется анализом, о нем знали еще античные греки. Они тоже считали, что достаточно найти самые маленькие составные части (неделимые атомы) и узнать, как они "работают", то на основе этих знаний можно понять, как функционирует вселенная. Вы редукционист и у вас механистический образ мышления.
Но как я уже говорил, есть и другой метод познания: синтез. Хотя все и состоит из атомов (никакой мистики), на основе законов о движении атомов невозможно описать живую клетку, не говоря уже об организме. Так что редукционизм заводит в тупик. Высшие иерархии (системы) не являются простой суммой нижних иерархий, из которых они состоят. Это один из самых важных постулатов холизма.
"То, что Вы называете "двоичным кодом, 1-да, 0-нет" является логикой, способом мышления, инструментом познания. Других инструментов нет, если не считать за таковые трансцендентальные озарения божественной природы."
Двоичная арифметика и булева алгебра хорошо описывают искусственные системы (машины), но живые системы не могут исследоваться этим инструментом познания, так как живая система (организм) самовоспроизводится и самосовершенствуется. Организм -творение Бога, машина -творение организма, сотворенного Богом. Чувствуете разницу!
Такой метод познания называется анализом, о нем знали еще античные греки. Они тоже считали, что достаточно найти самые маленькие составные части (неделимые атомы) и узнать, как они "работают", то на основе этих знаний можно понять, как функционирует вселенная. Вы редукционист и у вас механистический образ мышления.
Но как я уже говорил, есть и другой метод познания: синтез. Хотя все и состоит из атомов (никакой мистики), на основе законов о движении атомов невозможно описать живую клетку, не говоря уже об организме. Так что редукционизм заводит в тупик. Высшие иерархии (системы) не являются простой суммой нижних иерархий, из которых они состоят. Это один из самых важных постулатов холизма.
"То, что Вы называете "двоичным кодом, 1-да, 0-нет" является логикой, способом мышления, инструментом познания. Других инструментов нет, если не считать за таковые трансцендентальные озарения божественной природы."
Двоичная арифметика и булева алгебра хорошо описывают искусственные системы (машины), но живые системы не могут исследоваться этим инструментом познания, так как живая система (организм) самовоспроизводится и самосовершенствуется. Организм -творение Бога, машина -творение организма, сотворенного Богом. Чувствуете разницу!
24.09.03 18:37
в ответ Allmend 23.09.03 21:12
"Структурализм ничего общего с идеализмом не имеет.
Структурализм возник на базе марксизма, а не на базе астрологии или алхимии."
------------------------------------------------------------
Во-первых хочу отметить, что я действительно не знаком с таким "научным" течением, как структурализм.
Но, на какую бы базу Вы не ссылались, если идеи децентрализованного СУБЪКТА принадлежат ему - то это чистейшией воды СУБЪЕКТИВНЫЙ ИДЕАЛИЗМ, и пусть Вас не обманывают терминологические фантики.
Кстати, кем себя считал Маркс и что рассказывали совкам про него на диамате, не имеет ни малейшего отношения к теме и меня НИКОГДА не интересовало.
Ваша ссылка на то, что Маркс интуитивно понимал, что есть какие-то "движущие силы", вызывает у меня двойное отторжение.
1.Интуитивно можно только чувствовать. Понимает же человек лишь тогда, когда ему ясна логика процесса. Поэтому на уровне интуиции ПОНИМАНИЯ быть НЕ МОЖЕТ.
2.Какие-то "движущие силы" - это тоже из области религиозно-мистического бреда. Силы - это вполне конкретное физическое понятие, которое может быть точно задано по величине и направлению. Когда же говорят о силе на уровне метафор типа "сила воли", "движущая сила", "животворящая сила" и т.п. - то здесь уже нет ни философии, ни какой-либо другой науки. С таким бредом я действительно не знаком и не вижу оснований для знакомства (предпочитаю быть профаном во всей религиозно-мистической чепухе!).
Структурализм возник на базе марксизма, а не на базе астрологии или алхимии."
------------------------------------------------------------
Во-первых хочу отметить, что я действительно не знаком с таким "научным" течением, как структурализм.
Но, на какую бы базу Вы не ссылались, если идеи децентрализованного СУБЪКТА принадлежат ему - то это чистейшией воды СУБЪЕКТИВНЫЙ ИДЕАЛИЗМ, и пусть Вас не обманывают терминологические фантики.
Кстати, кем себя считал Маркс и что рассказывали совкам про него на диамате, не имеет ни малейшего отношения к теме и меня НИКОГДА не интересовало.
Ваша ссылка на то, что Маркс интуитивно понимал, что есть какие-то "движущие силы", вызывает у меня двойное отторжение.
1.Интуитивно можно только чувствовать. Понимает же человек лишь тогда, когда ему ясна логика процесса. Поэтому на уровне интуиции ПОНИМАНИЯ быть НЕ МОЖЕТ.
2.Какие-то "движущие силы" - это тоже из области религиозно-мистического бреда. Силы - это вполне конкретное физическое понятие, которое может быть точно задано по величине и направлению. Когда же говорят о силе на уровне метафор типа "сила воли", "движущая сила", "животворящая сила" и т.п. - то здесь уже нет ни философии, ни какой-либо другой науки. С таким бредом я действительно не знаком и не вижу оснований для знакомства (предпочитаю быть профаном во всей религиозно-мистической чепухе!).
24.09.03 18:57
в ответ Allmend 23.09.03 21:30
"Двоичная арифметика и булева алгебра хорошо описывают искусственные системы (машины), но живые системы не могут исследоваться этим инструментом познания, так как живая система (организм) самовоспроизводится и самосовершенствуется.
------------------------------------------------------------
Абсолютно голословное утверждение! Живые организмы исследуются на самых различных уровнях. Существуют и анализы крови и гистология, и не только то, что нам известно.
Организм -творение Бога, машина -творение организма, сотворенного Богом. Чувствуете разницу!"
------------------------------------------------------------
Что "Организм -творение Бога", это не только ещ╦ более голословное утверждение, но и очевидно ложное (так как бога вс╦-таки нет)
То, что можно анализировать не только с помощью дробления, но и синтеза - вовсе не является полем для религиозных спекуляций. Нагромождение децентрализованных субъектов не имеет ни малейшего отношения к синтезу!
А вот тот же компьютер, работа которого основана на программах из нулей и единиц, способен не только математические операции совершать, но и на гроссмейстерском уровне в шахматы играть (а там одним перебором вариантов не обойтись - действуют и стратегические принципы).
------------------------------------------------------------
Абсолютно голословное утверждение! Живые организмы исследуются на самых различных уровнях. Существуют и анализы крови и гистология, и не только то, что нам известно.
Организм -творение Бога, машина -творение организма, сотворенного Богом. Чувствуете разницу!"
------------------------------------------------------------
Что "Организм -творение Бога", это не только ещ╦ более голословное утверждение, но и очевидно ложное (так как бога вс╦-таки нет
) То, что можно анализировать не только с помощью дробления, но и синтеза - вовсе не является полем для религиозных спекуляций. Нагромождение децентрализованных субъектов не имеет ни малейшего отношения к синтезу!
А вот тот же компьютер, работа которого основана на программах из нулей и единиц, способен не только математические операции совершать, но и на гроссмейстерском уровне в шахматы играть (а там одним перебором вариантов не обойтись - действуют и стратегические принципы).