Вход на сайт
Бога Нет.
17.08.03 12:24
в ответ Ermungand 17.08.03 12:19
Ну, це ж просто: Там, где начинается свобода другого.
2. Не понял. Людское общество, конечно имеется ввиду.
Просто?!?!?!?!?
А как например если
каждый волен ходить
по тротуару, значит
могут все? Или никто?
Какое именно "Людское
общество": "демократическое",
живущее по шариату, классовое?
2. Не понял. Людское общество, конечно имеется ввиду.
Просто?!?!?!?!?
А как например если
каждый волен ходить
по тротуару, значит
могут все? Или никто?
Какое именно "Людское
общество": "демократическое",
живущее по шариату, классовое?
* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
17.08.03 13:08
в ответ delomann 17.08.03 12:24
Скока поместятся, стока и могут. Если кому-то мало места покажется - начн╦т толкаться, а если другому не понравится (ему мало места)-затолкает того. Так ведь по-сути само собой в жизни и происходит, и вс╦ приходит в сво╦ равновесие, иначе бы мир давно уже рухнул. Для этого книг писать не надо. Али Вы полагаете, что зверям, скажем, бог указывает, что (кого) есть когда и сколько? 
Вс╦ развивается само собой без посторонних искусственных предписаний. Так вс╦ проще над╦жнее и естественнее.
А общество в идеале - просто общество людей, способных мыслить. Ни религиозное, ни ещ╦ с какими-либо предписаниями для всех. А каждый член такого общества может конечно придерживаться каких-то предписаний, выдуманных им для самого себя. И не надо думать, что такое общество "пойд╦т ко дну". Если какой-то его член выдумает разрушительные для общества идеи, он просто будет "выброшен" из общества, возможно уничтожен. Потому я полагаю, общество разумных самостоятельных людей возможно. Но такие люди понимают, что они - часть общества, а не только сами по себе. И это - полная противоположность тому, что сейчас нас окружает. Общества несвободных людей, управляемые немногими, которые предписывают членам общества жить так, а не иначе. Ранее, по-видимому, тоже такое наблюдалось - оттуда все эти старые своды ненужных "законов" всевозможных религий.
Вс╦ зависит от людей, конечно. Если каждый член общества осозна╦т себя не только отдельной личностью, которой "по барабану", что происходит с другими членами этого общества хотя бы вблизи, общество таких людей не нуждается во внешних предписаниях - оно саморегулируется. Если же члены общества не видят своей связи с другими - такое общество обречено на развал. Никакими законами, внешними предписаниями его не спасти.
Вс╦ развивается само собой без посторонних искусственных предписаний. Так вс╦ проще над╦жнее и естественнее.А общество в идеале - просто общество людей, способных мыслить. Ни религиозное, ни ещ╦ с какими-либо предписаниями для всех. А каждый член такого общества может конечно придерживаться каких-то предписаний, выдуманных им для самого себя. И не надо думать, что такое общество "пойд╦т ко дну". Если какой-то его член выдумает разрушительные для общества идеи, он просто будет "выброшен" из общества, возможно уничтожен. Потому я полагаю, общество разумных самостоятельных людей возможно. Но такие люди понимают, что они - часть общества, а не только сами по себе. И это - полная противоположность тому, что сейчас нас окружает. Общества несвободных людей, управляемые немногими, которые предписывают членам общества жить так, а не иначе. Ранее, по-видимому, тоже такое наблюдалось - оттуда все эти старые своды ненужных "законов" всевозможных религий.
Вс╦ зависит от людей, конечно. Если каждый член общества осозна╦т себя не только отдельной личностью, которой "по барабану", что происходит с другими членами этого общества хотя бы вблизи, общество таких людей не нуждается во внешних предписаниях - оно саморегулируется. Если же члены общества не видят своей связи с другими - такое общество обречено на развал. Никакими законами, внешними предписаниями его не спасти.
17.08.03 13:34
в ответ Ermungand 17.08.03 13:08
Если кому-то мало места покажется - начнёт толкаться, а если другому не понравится (ему мало места)-затолкает того.
То есть, кто сильнее,
тот и прав.
Али Вы полагаете, что зверям, скажем, бог указывает, что (кого) есть когда и сколько?
Да, но это другое
обсуждение.
В любом случае животные
не обладают свободой воли.
Это означает едят сколько
недо и не больше.
А человек может есть,
может не есть, а может
просто "понадкусивать".
То есть, кто сильнее,
тот и прав.
Али Вы полагаете, что зверям, скажем, бог указывает, что (кого) есть когда и сколько?
Да, но это другое
обсуждение.
В любом случае животные
не обладают свободой воли.
Это означает едят сколько
недо и не больше.
А человек может есть,
может не есть, а может
просто "понадкусивать".
* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
17.08.03 13:43
в ответ Ermungand 17.08.03 13:08
А общество в идеале - просто общество людей, способных мыслить. Ни религиозное, ни ещё с какими-либо предписаниями для всех.
А по какой стороне
дороги ездят "люди,
способные мыслить"?
Если какой-то его член выдумает разрушительные для общества идеи, он просто будет "выброшен" из общества, возможно уничтожен.
Например не верящий
в Алаха?
(Только пример - ничего
против мусельманства!)
Потому я полагаю, общество разумных самостоятельных людей возможно.
Я могу представить
общество без Exekutive
но не без Legislative
и Judikative.
А по какой стороне
дороги ездят "люди,
способные мыслить"?
Если какой-то его член выдумает разрушительные для общества идеи, он просто будет "выброшен" из общества, возможно уничтожен.
Например не верящий
в Алаха?
(Только пример - ничего
против мусельманства!)
Потому я полагаю, общество разумных самостоятельных людей возможно.
Я могу представить
общество без Exekutive
но не без Legislative
и Judikative.
* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
17.08.03 13:57
в ответ delomann 17.08.03 03:57
"Прости, но это
ты как раз абсолюно
уверен в том, что
все, что можеш
пощупать действительно
есть."
------------------------------------------------------------
Неужели по-твоему умнее считать, что есть не то, что "ты можешь пощупать", а лишь то, про что написано в талмуде?
Я так и сказал, что вместо того, чтобы пощупать, осмотреть, измерить, взвесить и сделать выводы на основе своего РАЗУМА, вы (ВЕРУЮЩИЕ) готовы просто поверить в предлагаемую проповедниками жвачку и отрицать при этом даже очевидные вещи, которые к этой жвачке не имеют отношения.
Да, я тоже за свободу и за обеспечение вашего права сидеть в своих религиозных предрассудках. Но не наглейте до того, чтобы сво╦ право на безмозглую веру с гордостью выпячивать как доблесть.
Вера вместо разума - это удел ОГРАНИЧЕННЫХ людей.
ты как раз абсолюно
уверен в том, что
все, что можеш
пощупать действительно
есть."
------------------------------------------------------------
Неужели по-твоему умнее считать, что есть не то, что "ты можешь пощупать", а лишь то, про что написано в талмуде?
Я так и сказал, что вместо того, чтобы пощупать, осмотреть, измерить, взвесить и сделать выводы на основе своего РАЗУМА, вы (ВЕРУЮЩИЕ) готовы просто поверить в предлагаемую проповедниками жвачку и отрицать при этом даже очевидные вещи, которые к этой жвачке не имеют отношения.
Да, я тоже за свободу и за обеспечение вашего права сидеть в своих религиозных предрассудках. Но не наглейте до того, чтобы сво╦ право на безмозглую веру с гордостью выпячивать как доблесть.
Вера вместо разума - это удел ОГРАНИЧЕННЫХ людей.
17.08.03 14:40
в ответ Schachspiler 17.08.03 13:57
Я так и сказал, что вместо того, чтобы пощупать, осмотреть, измерить, взвесить и сделать выводы на основе своего РАЗУМА,
Нет никакой разницы.
Вериш ли ты в существование
стола потому, что так оно
получилось или по тому, что
его кто то сделал.
Стол либо есть, либо его нет.
Нет никакой разницы.
Вериш ли ты в существование
стола потому, что так оно
получилось или по тому, что
его кто то сделал.
Стол либо есть, либо его нет.
* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
17.08.03 23:55
в ответ Meggi Monty 17.08.03 05:16
"Простите,насчет вот доводов,если можно поконкретней.
Какие-такие доводы адресуются к разуму,вместо которого Вера.Абсурд."
------------------------------------------------------------
Объясняю подробнее.
Я сделал вывод о том, что какие бы разумные доводы ни приводились для объяснения - на ВЕРУЮЩИХ они не подействуют потому, что они адресованы РАЗУМУ. У верующих же вместо РАЗУМА используется ВЕРА и поэтому никакие доводы ими не могут быть восприняты.
Степень подробности лостаточна или нужно ещ╦ подробнее?
Какие-такие доводы адресуются к разуму,вместо которого Вера.Абсурд."
------------------------------------------------------------
Объясняю подробнее.
Я сделал вывод о том, что какие бы разумные доводы ни приводились для объяснения - на ВЕРУЮЩИХ они не подействуют потому, что они адресованы РАЗУМУ. У верующих же вместо РАЗУМА используется ВЕРА и поэтому никакие доводы ими не могут быть восприняты.
Степень подробности лостаточна или нужно ещ╦ подробнее?
18.08.03 00:04
в ответ delomann 17.08.03 14:37
Нет не умнее/глепее
просто другой набор
аксиом.
-----------------------------------------------------------
Понятие аксиома подразумевает совершенно очевидные вещи, именно поэтому принимаемые без доказательств.
Ваша попытка объявить аксиомой религиозный бред для того, чтовы вывести его за пределы критики - это недостойный при╦м религиозных функционеров.
Вс╦ связанное с богом и религией не может быть аксиомой хотя бы потому, что это как минимум спорные утверждения (а точнее идеологическая выдумка, выдаваемая за истину).
просто другой набор
аксиом.
-----------------------------------------------------------
Понятие аксиома подразумевает совершенно очевидные вещи, именно поэтому принимаемые без доказательств.
Ваша попытка объявить аксиомой религиозный бред для того, чтовы вывести его за пределы критики - это недостойный при╦м религиозных функционеров.
Вс╦ связанное с богом и религией не может быть аксиомой хотя бы потому, что это как минимум спорные утверждения (а точнее идеологическая выдумка, выдаваемая за истину).
18.08.03 00:11
в ответ delomann 17.08.03 14:40
"Нет никакой разницы.
Вериш ли ты в существование
стола потому, что так оно
получилось или по тому, что
его кто то сделал."
-----------------------------------------------------------
Правильно. В данном помещении стол или есть или его нет. Оба варианта возможны.
Но, совершенно точно, что бога там нет! В отличие от стола, его никто, никогда, ни в одном помешении не видел, не трогал, не увидит и не потрогает.
Лишь находятся недобросовестные церковные функционеры, пытающиеся дурачить наивных и доверчивых людей в собственных интересах.
Вериш ли ты в существование
стола потому, что так оно
получилось или по тому, что
его кто то сделал."
-----------------------------------------------------------
Правильно. В данном помещении стол или есть или его нет. Оба варианта возможны.
Но, совершенно точно, что бога там нет! В отличие от стола, его никто, никогда, ни в одном помешении не видел, не трогал, не увидит и не потрогает.
Лишь находятся недобросовестные церковные функционеры, пытающиеся дурачить наивных и доверчивых людей в собственных интересах.
18.08.03 09:03
Понятие аксиома подразумевает совершенно очевидные вещи, именно поэтому принимаемые без доказательств.
Ах, правда?
Ну, что ж вот пример:
"в плоскости через точку,
не лежащую на данной прямой,
можно провести одну,
и только одну, прямую,
параллельную данной,
т. е. ее не пересекающую."
Знакомый со школьной скамьи,
так же как оксиома "Б-га
нет".
Ты уверен, что это "очевидно"?
Я уже молчу о том, что для
того, что бы в чем то быть
уверенным нужно хотя бы быть.
в ответ Schachspiler 18.08.03 00:04
Понятие аксиома подразумевает совершенно очевидные вещи, именно поэтому принимаемые без доказательств.
Ах, правда?
Ну, что ж вот пример:
"в плоскости через точку,
не лежащую на данной прямой,
можно провести одну,
и только одну, прямую,
параллельную данной,
т. е. ее не пересекающую."
Знакомый со школьной скамьи,
так же как оксиома "Б-га
нет".
Ты уверен, что это "очевидно"?
Я уже молчу о том, что для
того, что бы в чем то быть
уверенным нужно хотя бы быть.
* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
18.08.03 12:15
в ответ delomann 17.08.03 13:43
В ответ на:А по какой стороне
дороги ездят "люди,
способные мыслить"?
Какая разница? По правильной. Какая правильная? Опять просто: если Вы едете и вс╦ ещ╦ живы - значит едете по правильной полосе.
В ответ на:Если какой-то его член выдумает разрушительные для общества идеи, он просто будет "выброшен" из общества, возможно уничтожен.
Например не верящий
в Алаха?
Ну, если вдруг его неверие привед╦т его к действиям, опасным для жизни других... Но причем тут Аллах? Может быть и не Аллах, может быть Яхве или вообще никакие не боги. Короче вести себя можно как угодно, если не нарушется свобода других.
В ответ на:Я могу представить
общество без Ехекутиве
но не без Легислативе
и Юдикативе.
Если Вы не можете себе что-то представить
- ничем помочь не могу. Животные вон живут же без всяких законов и ничего - пока не вымерли. Вымирают только когда "властитель природы" приходит со всякими там идиотскими представлениями о сво╦м превосходстве и начинает вс╦ менять по его выдуманным законам, наивно полагая, что его выдумки (законы) смогут удержать систему в равновесии.