черес край просто перетекает. у росии нет будусчево и дни ее сочтены ее надо далее развратить путём потакания ее инстинктам и выдавливания пороков на поверхность

так в ссср на 95% територии никто и не жыл никада, там некаво бамбидь, а германия заселена неслабо

в 41 ето было сафсем нереално, бинзина и смазки бы никак не хватило немецким колонам

кстати примитивные лгуны часче в правителсва проникаыут чем отвецвеные лыуди

Ну кто же ? Я, например, не знаю. Кто такие большевики представляю а вот большевики-симбионисты - не слышал

Интересно, кто же это там служил? Вот в науке советской я, например, служил. И что же? А Вы где служили? Может в армии советской или
еше где... Или Вы в советское время бомжевали? Я честно не знаю в каких терминах Вы собираетсь этих, которые служили определить, но не забудьте, для полноты картины
в тех же терминах напомнить нам кто
служил у Адольфа Алоизыча в науке, " и в репресивных, пропагандистских и идеологических
органах..
Ну для симметрии и полноты картины.

От перехода на личности воздержитесь.

Аналогичный призыв и к Вам.

Вообше-то "вариант, который предложили немцы", как в Вы изяшно выразились предполагал, что
огромное количествои вполне белых людей должны были преждевременно закончить
свою жизнь в индустриальных центрах уничтожения или довольствоваться положением рабочей скотины
обслуживаюшей некую "высшую расу". Вообше большинство жертв нацистской доктрины - странным образом вполне белые люди
европейской культуры.
Зато, например, на Балканах нацисты реализовывали свои идеи в образе мусльманских батальонов СС,
истреблявших вполне христианских и европейских сербов.
В обшем все эти вздохи, чтп победа нацистского варварства решила бы некоторые отнюдь не
такие уж трагические проблемы современной европы
есть соображения в стиле: если бы пациенту отрубили головы, у него не было бы мигреней, а цианистый калий
лучшее средство от кашля.

К счастью - да. Поэтому, например, я, вполне белый и еропейской культуры человек прекрасно
себя в этой европе чувствую, и вообше живу на свете. Что при милом Вашему сердцу "варианте" врядли было бы возможно..

Знаю и поглностью согласен с Вашей оценкой. Поэтому Точке-то я ответил одной строчкой, (пардон за невольный каламбур), а вот по цитате Лема более подробно, т.к. миф о протестах немецкого Генштаба и генералитета как такового против войны с СССР все еще "живет и побеждает". Так сказать, попытка повернуть дискуссию в ИМХО более интересное русло. Как выяснилось, неудачная.

Попробуем повернуть. Вы что же думаете, что генералитет желал бы войны на два фронта? Для этого не надо было бы в акадкмиях учиться.

Вообще то Лем не только фантаст, а еще и эссеист-футуролог и в литературном отношении отстоит от Лукьяненко(Ночной дозор) как "Гамлет" от "Приключений Пифа". Но в в принципе, конечно, это только его мнение, с которым я согласен.

Нет, не желал. Сознательно. Я тут когда-то цитировал Мольтке об опасности Zwei-Fronten-Krieg. Но мышление не всегда рационально. Иррациональность свойственна и генералам. По крайней мере, факт остается фактом: на момент разработки "Барбароссы" Гитлеру никто всерьез не возражал. Не будем забывать, что Гитлер стал Верховным Главнокомандующим только после поражения под Москвой, а на 1940-1941 гг. генералы имели довольно-таки большую свободу действий в принятии решений, по крайней мере, право разработки решений и предоставления предложений верхушке государства. Но ни один генерал не попытался аргументировано доказать Гитлеру и Со. губительность войны против СССР и попробовать (как патриот Германии, наконец!) предотвратить катастрофу. Все как один визжали от восторга, и, если и высказывали какие-то сомнения, то по деталям да и то в частных беседах в своих поместиях.
ИМХО причины поддержки генералитетом войны против СССР были следующие:
1. (Уже отметил) Соответствие идеи войны против СССР/России военно-прусской русофобии и господствующим тогда мировозренческим и геополитическим тенденциям.
2. Значительно влияние нацистской пропаганды, реваншизм, стремление любой ценой "смыть позор Версаля", ведь и Россия входила до поры-до времени в Антанту.
3. Во многом неправильная информация со стороны спецслужб, главным образом из ведомства Канариса, о боеготовности РККА, наличии новых видов вооружений и т.д., а также ложные справки Розенберга и Со. о больших национальных противоречиях в СССР, фактическом разрушении армии в ходе репрессий, оппозиции Сталину и т.д. Бытовала версия о колоссе на глиняных ногах: ударишь - и рассыпется, русские сами разберутся со Сталиным и большевиками, а на оккупированных территориях возникнут мощные прогерманские национальные правительства, пользующиеся поддержкой населения. Не будем еще забывать вечные личные противоречия между Розенбергом и Гиммлером по поводу возможности самоуправления оккупированных национальных образований.
Касательно самой войны на два фронта, то и нем. генералы, и дипломаты до последнего надеялись, что США займет позицию невмешательства и ограничится помощью Англии. Для этого были свои причины: Конгресс связывал руки Рузвельту, в США активно работала прогерманская агентура и т.д. Ставка делалась и на последовательные антикоммунистические взгляды Черчилля и британской элиты, следовательно, и Британии как таковой (геополитически Россия и Британия вот уже 300 лет как жесткие противники). Так что в мозгах генералов все было относительно просто: неожиданно бьем, доходим до линии Астрахань-Архангельск и на ней закрепляемся, все нацменьшинства встречают с хлебом-солью, РККА и вслед за ней и СССР разваливаются, Сталин гибнет или бежит за Урал, никакого ленд-лиза нет, Запад спокойно наблюдает, как два нелюбимых режима грызуться между собой. Расчет конечно слабенький, как и доказала практика.

Вс╦ Вы пишите верно. И то.. и то.. было. Было головокружение от успехов у всех руководителей нем.государства. Но планы, на то и планы, чтобы всегда были под рукой. Так что, думаю сам по себе план нападения на любую страну, ничего в общем случае не может говорить. В то время (да и сейчас тоже) военные постоянно разрабатывают даже самых невероятных сценарии. На то они и военные, чтобы предусмотреть возможные военные конфликты и их развитие.
Это - первое. Второе:
посмотрите развитие начала войны. Полный успех и подтверждение прогнозов. Миллионы военнопленных, огромное количество трофеев, во многих местах - восторженная (или спокойная) встреча "освободителей" и т.д. Сталинский режим был не лучше Гитлеровского, но кто до войны об этом хорошо знал? А сталинские нквдешные "соколы" - здесь и активно "работают".
Так что, хоть и были большие огрехи в планировании войны, но в целом она развивалась по требуемому сценарию. И поведение Союзников в те времена посмотрите? Хоть и было осуждение и поддержка СССР, но в основном только декларативная. Все выжидали. И неизвестно, как бы вс╦ повернулось дальше... если бы не произошли какие-то внутренние изменения в ходе войны.
Что конкретно и в какой степени повлияло на ход компании - можно только гадать, высказывая различные предположения. В той или иной мере и в совокупности они стали изменять потихоньку ход войны.
Одна из возможных причин в том, что оккупационные немецкие войска стали осуществлять репрессивную политику в отношении населения заво╦ванных территорий. Но заметьте, эту политику вели не регулярные нем.части. Это потом их стали привлекать к репрессиям.
Т.е. я знаю многие факты, когда передовые нем. части действительно хорошо встречались населением. И войска относились к населению вполне доброжелательно.
Но потом пришли, можно сказать немецкие "нквдешники" и стали проводить ту же политику, что и сталинские "соколы". Но в условиях войны это проводилось гораздо страшнее. Сталинские сатрапы брали людей, куда-то увозили и они пропадали. Их расстреливали, гноили и т.д. Но это сделано было вс╦ тихо и неизвестно. Вспомните, что основная масса населения узнала о репрессиях только после смерти Сталина.
А что гитлеровцы? Собирают людей и тут же их расстреливают. Прямо и открыто. Даже - демонстративно.
Мне кажется именно подобные действия и спровоцировали волну ответных действий населения. Да и огромный успех сталинской пропаганды. Информационная война почти сразу была безнад╦жно немцами проиграна. Ведь в то время большинство стран считало: ну, дерутся два одинаковых режима - и пусть дерутся, неизвестно кто из них ещ╦ лучше.
Если навести мосты, то "примерная" ситуация произошла в Ираке. Успех в открытой войне и некоторый провал американцев в информационной и идеологической войне. Это вс╦ конечно, достаточно приблизительное сравнение.
И не напоминает ли Вам вскрытие немцами в 43 году захоронения поляков с подобными вскрытиями могил в Косово натовцами? Цель одна - пропагандистское воздействие.
Информационную пропаганду немцы вели успешно среди своего населения. Но в отношении заво╦ванных народов они не собирались по-началу вести активные пропагандистские действия. В этом они просчитались.

Извиняюсь перед всеми за ошибку и введение в заблуждение.
Мухин не работал в правительстве Казахстана, он работал заместителем директора по экономике завода ферросплавов г. Ермак.
В 1995 году, после того как завод правительством Казахстана был продан иностранцам, Мухин переехал в Москву.
Моя ошибка произошла из-за того, что я два года назад прочитал его книгу "Наука управления людьми". Там есть такая фраза (сейчас проверил) :
К концу 1991 года в Казахстане были подготовлены законодательные акты, и президент подписал ряд указов о лицензировании торговли. Все эти документы резко тормозили работу промышленности республики и снижали объемы производства. В январе 1992 года Назарбаев лично провел совещание с руководителями предприятий на тему ╚Как увеличить объемы производства и продажу товаров╩. Старая коммунистическая тема.
По долгу службы автору этих строк было поручено решить на совещании один конкретный и очень важный для завода вопрос. Опасаясь, что меня, заместителя директора, оттеснят на совещании генеральные директора других предприятий, я вышел к трибуне, когда Н.А. Назарбаев еще не успел закончить вопрос: ╚Кто хочет выступить?╩ Но сначала попытался обратить внимание президента на общую дикость самой постановки вопроса о лицензировании. ("Лицензирование ? это ╚разрешение╩, уточняю для тех, кто не знает этого ╚русского╩ слова.) Я спросил президента: ╚Казахстан заинтересован в том, чтобы его предприятия продали на экспорт как можно больше своей продукции?╩ Н.А. Назарбаев подтвердил: ╚Да!╩ Тогда я продолжил: "Зачем же мы создали структуру управления, в которую включили чиновников с единственно для них понятной задачей ? запретить торговлю? Ведь если чиновник будет каждому разрешать торговать за границей и обогащать этим Казахстан, то через неделю встанет вопрос, зачем этот чиновник нужен. Не лучше ли его уволить, а на входную дверь Министерства внешнеэкономических связей цепью привязать печать МВЭС, чтобы каждый желающий ставил ее на бумагу с надписью ╚лицензия╩? Поймите, Нурсултан Абишевич, ведь если этот чиновник занял должность разрешающего, то для него обязательны запретительные действия.

Из-за этой фразы у меня в голове отложилось что Мухин был шишкой в правительстве Назарбаева.

И да, и нет. Одно дело, что практически у всех государств мира существовала в то время не оборонительная, а наступательная доктрина. Грубо говоря, не только СССР в конце 30-ых, но и Франция, Англия, даже маленькая Финляндия (до сов.-финской войны), готовились "бить врага на его территории". Совсем другое дело: разработка плана Барбаросса была начата 21.07.1940 г., утвержден он был в виде Führerweisung Nr.21 18.12.1940 г. К тому моменту Германия более года находилась в состоянии войны. Вермахт завоевал добрую половину Европы, включая Францию. Более года назад был подписан Пакт о ненападении с тем самым СССР. Так что сам факт разработки плана нападения воюющим государством на государство, с которым подписаны обязательства о ненападении и происходят довольно серьезные геополитические игры (Прибалтика, Польша), очень и очень серьезен.

Это не так. Миллионы пленных,трофеи, продвижение по десятку км в день - это конечно успех, но этого было мало. С первых дней войны у вермахта начались накладки. Самый известный пример - Брестская крепость. Она была окружена уже в 9 часов 22.06.41. Согласно планам, она должна была быть взять в течение 12 часов, т.е. не позднее вечера того же дня. Брестская крепость - мышеловка, это слово повторяли практически все ветераны, которым пришлось там сражаться. Т.е. при подавляющем господстве в воздухе и на земле задача была вполне осуществимая. А крепость была взята только 23.07.41, т.е. месяц спустя. Это провал. И таких провалов было множество. Кстати, принято говорить о главной задаче Барбароссы - выход на линию Архангельск-Астрахань. Была и вторая, или даже первая по важности задача: молниеносный разгром основных сил Красной Армии западнее pек Днепр и Западная Двина. А вот с этим вышла полная незадача. Значительное количество сил Западного фронта удалось перегруппировать, провести переформирование и т.д. А это уже ключевой провал, абсолютное противоречие самой сути блицкрига. Т.е. льва изрядно покусали, но дали ему возможность уползти в пещеру и зализывать раны.

Почему же? Гадать не нужно. На эту тему написаны вполне серьезные книги. Повторять долго.

Мне также известны такие факты. Не спорю, что зачастую так и было. Однако, в ходе моих интервью как немецких, так и советских участников войны, особенно в беседах с бывшими советскими военнопленными очень четко видна ответственность ╚простых╩, как принято говорить, призванных немцев за чудовищные преступления. Т.е. люди, которые только вчера были рабочими, шоферами, пекарями и даже учителями в условиях военной вседозволенности превращались в зверей. СС с гестапо тут не при чем. Охрану советских военнопленных во фронт-шталагах и пересыльных лагерях на оккупированной территории осуществляли регулярные пехотные части, обычные призывники. А дела там творились похуже, чем в Освенциме, пардон за некий цинизм.

ИМХО тут тоже возможен двоякий ответ. С одной стороны, из-за уже упомянутого идеологического конфликта Гиммлер-Розенберг пропагада оставляла желать лучшего. В итоге побеждала ╚линия Гиммера╩, мол, этим всем ╚недочеловекам╩ ничего толком объяснять не нужно. Да и пропаганда была бестолковая, нужно сказать. Слишком много антисемитизма и глупостей, которые просто не воспринимались в среде народов, населявших СССР. С другой стороны, как уже говорил, были преувеличены нац. противоречия внутри страны. Никакого антисталинского восстания не произошло, даже в самый сложный период войны. Немцы занимались самообманом. Да и коллаборантов, вольных и невольных, был только 1 млн, и это учитывая общее население страны (200 млн. чел.), размеры оккупированной территории (80 млн. чел.), количество солдат в РККА, количество пленных сов. солдат (4-5 млн.) и нац. состав самой многонациональной страны в мире. Согласитесь, и на идеологическо-пропагандистском фронте у немцев был такой же провал, как и на фронте военном.
Главный вопрос состоит все же в том, выступал ли нем. генералитет против войны с СССР. Смею утверждать, что нет.

на последнего...
зашол почитать, ничего не понятно, много написанно, давит на психику, так не пойдет.
выхожу...

Да, конечно, к то же будет спорить. И простые солдаты совершали преступления, и генералитет был в эйфории, и идеология нацизма "хромала".
Но Брестская крепость и другие первоначальные успехи Красной армии - не меняли реальности быстрого продвижения Вермахта. Война есть война, и не вс╦ ид╦т по утвержденному плану.
В Польше тоже была Вестерплятте. Но не решила исхода войны. Да и не могла решить.
А генералитет, он и есть генералитет. Вспомните Пашу-мерседеса и его: "одним воздушно-десантным батальоном".

Я не сомневаюсь в том что гибель европейской расы "не такая уж трагическая проблема",и это взгляд на проблему с вашей колокольни,и вот с ней то как раз очень далеко не увидиш.Проблемы же белого человека на сегодняшний день очень серь╦зны,речь ид╦т о выживании.
Давайте вспомним европейский период истории после первой мировой войны,это период упадка и деградации,деградации буквально во вс╦м-общесвенной жизни,семье,политики,морали,искусстве.Старые христианские ценности были утеряны,царил духовный хаос и упадничество,именно тогда Освальд Шпенлер написал свой "Закат Европы",где он говорил:"пройд╦т сто лет и европы не будет,здесь будут бродить какието номады и непонятные племена",вам конечно это не кажется трагедией,а поставить себя на место белого человека вы не способны,но нам то ведь не безразлично что "Закат" по Шпенглеру в полном действии и избежать его уже не возможно.
Но,тогда,немцы предложили шанс спасения,взамен отмершей идеологии дали новую,которая могла бы быть спасительной,немцы,как самый сильный народ европы на тот момент взяли на себя бремя спасения белого человека,и,проиграли,тем хуже для белого человека.Не надо кивать на агитки военного и послевоенного времени,все потери объясняются тяжестями войны,а в довоенных документах даже фальсификаторы не смогли найти "планов по уничтожению",были в сво╦ время наполеоновские войны,по тем временам очень жестокие,европейские страны участвовавшие в той войне потеряли до четверти населения,в процентном отношении гораздо больше чем во второй мировой,но,тогда никто не говорил о геноциде и европа пережила тот тяж╦лый период,а вот пережив╦т ли она нынешний тяж╦лый период?

В ч╦м вы усмотрели "ревизионизм ревизионизма"?
Ляпнули не подумав,или подумав ляпнули?