Вадик, Вам знакомо понятие "военная тактика"?... А обычная логика знакома ли Вам?...

И что говорит вам логика?
Мне то что перед неожиданным нападением желательно иметь все запасы поближе, как можно ближе к необходимости.
А для обороны, как нас учили на НВП имено так как это было расположенно в близлежащем приграничье.
А вы бы как поступили?
Разместили бы для обороны все запасы и боеприпасы армии непостедственно на границе и вблизи её?

зачем мне было родиццо не свет? пока я не жыл, мне было по барабану, счас жыву, болше ацтоя чем рулёза, проигрыш в целом, часть моих предков убили на волне, если бы убили всех,
ето было бы всево + 0.000001 процента всех еврейских жертв даже с выигрышем ссср

Ну Вы и сказочник. Общий личный состав советских армих под Харьковом составлял 640.000 чел. Согласно речи Гитлера от 1 июня 1942 г., в нем. плен якобы попало 300.000 сов. солдат. ОКВ исправило эти данные на 240.000 чел ("Kriegstagebuch"). Эти данные и используются ныне нем. и др. зап. историками. Вы даже Гитлера переплюнули. По-Вашему, в плен попало больше, чем было солдат в наличии.

О каком именно взятии Праги Вы говорите?

БСЭ рекомендую полистать, если Вы хотите побольше узнать о кольчатых червях или бабочках-махаонах. В смысле того, что в вопросах исторических сведений этот источник некудышный. Если Вы действительно интересуетесь проблематикой плена в ВОВ, могу порекомендовать интересную литературу на нем, англ, и рус. языках.

Пушка была действительно 45-мм. В этом соглашусь. Переписывал воспоминания ветерана с листа, допустил опечатку. Бронирование действительно составляло 15 мм (лоб, борт и лоб башни), как и написал. Тот факт, что Т-26 применялся др. армиями мира еще не говорит о его надежности и достаточной степени применяемости в боевых условиях. Для меня намного важнее рассказы очевидцев. Т-26 в войсках не любили, главным образом, за слабую маневренность и "капризность" в полевых условиях. Тем более, что Т-26, равно как и БТ-5 и БТ-7 официально признавались в КА устаревшими и их планировали снять с вооружения.
Интересно все-таки остановиться на КВ и Т-34, а "а по пути" и на "старых танках". Первых на 22.06.41 в в КА было 508 шт., вторых - 967. В сумме 1475. Суворов с удовольствием приводит эти цифы в форме цитаты из "Истории ВОВ Советского Союза". Мол, смотрите, какая силища. И как обычно, по-резуновски, цитату обрывает. А там приводятся данные по "старым танкам": на 15.06.41 29% из них нуждалось в капремонте и восстановлении, 44% - в среднем ремонте. Было принято решение и спущено в военные округа с "учетом медленного освоения промышленностью" новых типов танков отремонтировать старые танки. Военные округа дали заявки на запчасти. Но в итоге на 1.06.41 было предоставлено лишь 11% от необходимого кол-ва запчастей. Вот и пролучается интересная ситуация. Номинально в армиях прикрытия 5 военных округов на 22.06.41 находилось в сумме 10.150 танков. Но: новые танки поступали явно в недостаточном кол-ве, офицеры танковых частей их в глаза не видели. Не все 1475 новых танков сосредоточены на границе, а рассеяны на большом пространстве от Бреста до Владивостока.Старые танки - неисправны, да и поставка запчастей фактически сорвана. А по Суворову до "Дня М" 06.07.41 осталось 2 недели. Странная подготовка к удару.

У немцев своих оккультистов и "геополитиканов" хватало.

Уважаемый Archimed! Хотелось бы попросить мне не "тыкать" и постараться вести дискуссию конструктивно и без истерики. В чем суть Ваших возражений? О каких выделенных Вами фактах идет речь?
Касательно "А что такое немец без своей техники?." Кто ж виноват,что горе-стратеги из ОКВ-ОКХ не позаботилось о таком элементарном вопросе как смазка? Думать нужно было головой, даже расчитывая разгромить противника до наступления холодов, учитывать превратности погоды. Теоретически морозы под Москвой могут ударить и в начале октября, климат такой. И еще раз повторю: погода "била" не только по вермахту, но и по РККА.
По поводу финской кампании. Она действительно была непростой для РККА и во многом провальной. Сталин "сберег лицо", только отодвинув границу от пригорода Ленинграда до Выборга. Но эта война стоит особняком. Типичный локальный конфликт. Ни по размерам театра военных действий, ни по климатическим условиям, включая особенности местности, ни по уровню оснащенности, вооружению, боевой выучке противника, войну против Финляндии нельзя сравнить с военным опытом вермахта по состоянию на 1941 г. Годом ранее вермахт победил французскую армию, победительницу в Первой мировой, считавшуюся сильнейшей на континенте. О каких сравнениях может идти речь?

Можно думать что у вермахта все танки были только что с заводов в масле и целофане?
По вашему получается что вермахт не воевал до 1941го?

Надеюсь что тут у вас ошибки нет и скопировали вы верно, следовательно можете объяснить что означает слабая маневренность и капризность?

Этого трёхкратного превосходства было мало?

Это же не от бедности, как Гитлеру приходилось снимать дивизии с одного фронта и быстренько перебрасывать на восточный фронт.
А потому что в перспективе СССР планировал помогать и остальным соседним странам строить коммунизм, что и показало будущее, а потому не имело смысла туда сюда гонять войска через всю страну. у СССР было достаточно сил что бы одновременно совершать агресии на разных фронтах.

В вашей истории теперь пишут что вермахт в лоб штурмом преодолел линию мажино, а КА в обход обошла укрепления маннергейма?
Не подскажете через какую страну? КА это совершила?

А СССР в это же самое врмя без боя захватило Бесарабию, так страшна была КА

Бессарабия была занята после того, как Германия заявила о своей "незаинтересованности" в этих территориях и настоятельно посоветовала Бухаресту принять условия СССР. Не нужно путать политические договоренности с полномасштабными военными действиями. Западная кампания вермахта была не так уж проста, пришлось пострелять, начиная с Сев. Бельгии. И в Польше было какое-никакое сопротивление.

Почему Вы приписываете мне некие чужие слова? Не хотелось бы сейчас копировать в это обсуждение сотни страниц о сов.-финской войне. Тема-то у нас другая.

Воевал. И за год отсутствия активных боевых действий восстанавливал свою танковую мощь. Потому что существовал план Барбаросса, план вторжения в Индию и т.д. Германия собиралась продолжать военные действия. А СССР, судя по приведенным выше данным, толком не мог починить даже старые танки и наштамповать новых. Непохоже это на действия руководства страны, которое планирует агрессию, да щее против не "какой-то" Финляндии, а первоклассной армии. Тем более в тоталитарном СССР. Если Сталин собрался бы нападать на Германию в 41-ом, то таких проблем с боеспособностью и запчастями не было бы. Какой толк в троекратном преимуществе, в голых цифрах, если эти железки те могли толком ездить?

Объяснил несколько страниц назад, описывая, мягко говоря, сложности, с подготовкой танка к активным действиям после транспортировки. Для меня в этом контексте воспоминания очевидцев важнее, чем некие размышления, написанные десятилетия спустя человеком, не нюхавшим пороха. Это относится и к Суворову, и к другим псевдоисторикам.

Ну да! Вами придумали или опять у Суворова прочитали? Кому это собирались помогать строить коммунизм в центральных областях России, в Средней Азии, Восточной Украине, Урале, Сибири и Дальнем Востоке? Не проще ли предположить, что танки относительно равномерно распределялись между различными военными округами? Конечно на зап.границе их было больше, чем под Кисловодском, чтовполне логично. А на Дальнем Востоке сохранялась опасность агрессии со стороны Японии, значительные силы находились и там. Что делает любой агрессор? Предварительно сосредотачивает ударные силы на 2-3 главных направлениях ударов, создает "кулаки" для точечного прорыва обороны противника. Так поступали немцы, так поступали все. Вместо этого мехкорпуса КА были "размазаны" вдоль зап. границы. Нельзя делать выводы о готовящейся агрессии только по номинальному кол-ву танков, характеристикам самолетов на бумаге и "злобности" Сталина как такового? Нужны доказательства.

Единственные щаявления которые нам известны описанны в пакте молотова-рибентропа

Тут и союзник гитлеровской Германии вовремя подоспел......

Это же ваши слова?
военным опытом вермахта по состоянию на 1941 г.
Какой там опыт????? Только по обходу вражеских укреплений противника у вермахта был.

Ну и как востановил?
Хоть приблизительно смог вермахт достичь мощи КА? чтобы 10 000 тыщ танков на восточном фронте?

Барбароса, начал разрабатоватся в декабре 1940го!!!
Вы же это знаете, наете так же и то что кроме декларативных, популиских целей там не было ничего конкретного.
А вот о планах нападения Германии на Индию попрашу вас поподробней, об частных экспедициях в Тибет мне известно........

Зачем СССРу заниматся танками прошлогоднего выпуска? Один Харьковский паровозостроительный завод выпускал 22 штуки Т-34 ежедневно, это лучший танк тех времён и до конца войны, по признанию тех же самых советских военных

А этих проблем и не было, КА позорно бросила и оставила врагу все свои запасы, без боя!!!!

Те что не были оставленны врагу, ездили и воевали, и очень успешно.

И вас тут же кто то опроверг, с фактами.........

Точно помню что тут я вас озадачил простейшим вопросом, что бросившие своё оружие и технику даже без оказания малейшего сопротивления врагу, трусливые солдаты придумают ЛЮБОЕ объяснение своей труссости.

А что?
Суворов уже о вторжении в Иран написал?
Или о накачивании оружием и венспецами северной Кореи?
Или о вторжение в Афганистан?

Вам название озера Халкин Гол что нибуть говорит?
Или вы не видели как размазали фактами Kujbishev? когда он что мямлил об неучастии СССРа в китайских событиях

До декабря 1941 года сохранялась в воспалённом воображении правительства СССР и Япония сдержала договор о ненападении, в отличии от СССР предательски, за пару дней до её капитуляции США ударившей Японии в спину.

Размазанны в белостокском выступе и ещё на паре главных направлений

доказательством агресивности СССР есть вся его предвоенная и после военная история, что легко проверяется фактами.
Надо?

Это не так. 23.06.1940 г.сов. правительство поставило Германию в известность о своих притязаниях. 24.06. немцы дали согласие. 28.06.40 дали "согласие" (в кавычках,потому что вынуждение) и румыны. Тогда КА и вошла в Бессарабию и Сев. Буковину. Об этом пишет даже официозная "История ВОВ". Об этом упоминал Суворов и сотни других авторов. Общеизвестный факт.

По такой логике и Франция с Англией являлись союзниками Германии после Мюнхена. Даже подельниками, подписавшими приговор Чехословакии. И СССР был союзником Франции после заключения военного договора. И СССР с Японией. Перед Второй мировой и в начальный период войны почти все державы заключили между собой те или иные соглашения, хотя впоследствие очутились в противоборствующих лагерях.

Давайте будем серьезными. Смешные вещи говорите.

Куда уж серьёзней?
Вермах не смог взять линию мажино, КА зимой в -40, преодалела линию маннергейма.
У кого опыт?

Вначале вы говорили
как Германия заявила о своей "незаинтересованности" в этих территориях
А получается что Германия вынуждена была закрыть на это глаза, в связи с "занятостью" на западном фронте.

И какие совместные военные парады проводил вермахт совместно с французкой армией или англизкой?
А может Франция совместно с Германией Голландию окупировала и создала общие границы?
Или это только СССР выполнял союзничиские объязателства в отношении гитлеровской Германии?
Гудериан обучался за одной партой с Де Голлем или с Кривошеевым?